Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/Rahel

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Filzstift in Abschnitt CU Caumasee / Anidaat

Es war Vandalismus

Da ging nichts beim Redundanz-Bearbeiten verloren, das war gesichteter Vandalismus.

Ich hätte so eine Lust dem Websitebetreiber eine Rechnung über 4h Arbeit auszustellen. :-) --Franz (Fg68at) 04:29, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ach du meine Güte, bin ich vergesslich geworden. Bei der neuerlichen Bearbeitung hatte ich den Eindruck, das schon mal gemacht zu haben, dachte aber wohl, da bloss was verwechselt zu haben :-/. Danke für deine Fixs. --Filzstift  11:42, 1. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  11:31, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich sag mal hallo

Servus Filzstift,

Auf Vorlage Diskussion:Man#anderer Default, andere Quelle hat sich was getan. Zumindest mich würde auch deine Einschätzung interessieren. Grüße --grixlkraxl (Diskussion) 10:43, 4. Apr. 2014 (CEST)

Und nun zu etwas völlig anderem, weil's mir nach meinem Tagwerk (s.o) über die BEO gelaufen ist: [gefällt mir] --grixlkraxl (Diskussion) 22:37, 8. Apr. 2014 (CEST)
 :-) --Filzstift  11:31, 9. Apr. 2014 (CEST)[
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  11:30, 30. Apr. 2014 (CEST)

Übersetzungsbenachrichtigung: Wikimedia Blog/Drafts/Heartbleed

Hallo Filzstift,

du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) bei Meta registriert hast. Die Seite Wikimedia Blog/Drafts/Heartbleed ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:



This is the text of a just published blog post summarizing the actions taken to protect users of Wikimedia sites against the recently discovered "Heartbleed" security vulnerability. (The post explains that users will need to re-login the next time they use their accounts and suggests to change passwords as a standard precautionary measure, but it is currently not intended to enforce a password change for all users.) Completed translations will be added to the blog post.

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 21:13, 10. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  11:30, 30. Apr. 2014 (CEST)

Causa Kühntopf

Moin Filzstift, vielen Dank für Dein zutreffendes Statement auf WP:AAF und Dein Eingreifen beim Artikel. Indes hast Du bei Deinem letzten Revert die "volle" IP-Version mit den WP-Internas wiederhergestellt, offensichtlich aus Versehen. Magst Du es selbst richtigstellen? Grüße, --Jocian 10:08, 14. Apr. 2014 (CEST)

Da Du vermutlich zurzeit offline bist, habe ich mir erlaubt, den offensichtlichen "Fehl-Revert" zu reparieren (Diff-Link). Ich hoffe, das ist ok. Grüße, --Jocian 10:33, 14. Apr. 2014 (CEST)
Kein Problem. --Filzstift  12:19, 14. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  11:30, 30. Apr. 2014 (CEST)

Prognostisches Assessment

Hallo Filzstift, du hast vor einiger Zeit o.g. Artikel wieder in der ANR verschoben weswegen ich dich kurz auf die aktuelle Löschdiskussion hinweisen wollte. Grüße, --Grindinger (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  11:30, 30. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern

Datei:Pelican (Fabergé egg).jpg
Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:11, 19. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! --Filzstift  11:29, 30. Apr. 2014 (CEST)

WL auf AFT

Hallo Filzstift, da du diese WL angelegt hast frage ich direkt bei dir nach. Wikipedia:Afttest (keine Einbindung) und Wikipedia:Afttest-hide (keine Einbindung) ebenso Wikipedia:Artikel-Feedback-Oversighter und Wikipedia:Artikel-Feedback-Löscher siehe auch →Benutzergruppen die jeweiligen Zielabschnitte sind nicht vorhanden. Können diese Weiterleitungen wieder gelöscht werden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:31, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Lómelinde, danke für deinen Hinweis! Ich habe diese Weiterleitungen nun gelöscht. --Filzstift  11:29, 30. Apr. 2014 (CEST)
Ich danke ebenfalls und wünsche dir noch einen angenehmen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:37, 30. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  11:29, 30. Apr. 2014 (CEST)

Deine Änderungen an der Unterliste zu Ältester Mensch

Hallo Filzstift, die Liste der ältesten Schweizer ist lediglich eine Auslagerung aus dem Artikel Ältester Mensch. Dort ist bislang niemand auf die Idee gekommen die deutsche Standardschreibweise abzuändern. Ich möchte diesen Terror von dir nicht, sondern auch einen Text, in dem es über Personen der Schweiz geht, in der gewohnten deutschen Orthografie lesen können. Deine Änderungen ohne Sachbeitrag empfinde ich als Vandalismus. Ich sehe drei Möglichkeiten für eine Lösung und ich bitte dich eine zu akzeptieren. 1. Du stellst deine Einstellung für WP so, dass dir statt ß immer ss angezeigt wird. (Denn es ist deine Wahl, die du nicht allen aufoktroyieren muss.) 2. Im Artikel werden alle Wörter vermieden, in denen nach deutscher Standardschreibweise ein ß auftauchen müsste. (Deine Falschschreibungen müssten keinem deutschen Leser zugemutet werden.) 3. Die Daten werden zusammen mit denen für Deutsche und Österreicher in die Liste der ältesten Menschen integriert. (Dann würde dieser Listenartikel eben etwas länger als bislang beabsichtigt, macht aber nichts.) Vor erneuten Änderungen wäre eine Einigung hilfreich.--Xquenda (Diskussion) 06:41, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich verstehe deine Argumentation nicht ganz, zumal sie nicht nachvollziehbar ist, Deutsch ist eine plurizentrische Sprache, es gibt also keine allgemeingültige "deutsche Standardschreibweise" und keine "Falschschreibungen" in diesem Sinne. In der Wikipedia selbst ist WP:CHD anzuwenden. --Filzstift  09:48, 30. Apr. 2014 (CEST)
Möchtest du auch irgendwas zur Sache sagen oder willst du nur „schweizbezogen“-Terror machen? Letzteres fände ich schade, denn ich habe Möglichkeiten vorgeschlagen, die das vermeiden würden.--Xquenda (Diskussion) 14:27, 30. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  14:38, 30. Apr. 2014 (CEST)

Antwort zur Diskussion im Fall Carlos

Lieber Filzstift

Man muss annehmen dass die Antwort oder zumindest der relevante Link in der Diskussion 'Fall Carlos' von einem anderen Admin permanent gelöscht wird. Ich schreibe ihn dir hier kurz auf damit du hoffentlich die Gelegenheit hast drauf zu klicken bis er selbst hier auf nimmerwiedersehen verschwunden ist. Hätte dir gerne einen pers. Mitteilung gesandt aber das geht als IP scheinbar nicht. --77.57.81.227 18:56, 2. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  20:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Namenssuche

Hey mir ging es bei der Benutzernamenssuche ähnlich. Keine Idee, wie ich mich im Wiki nennen sollte, da schon viele Namen belegt waren und ich keine „Hausnr.“ wollte. Hab' dann auch auf dem Schreibtisch herumgeschaut, da lag eine Zeitschrift, die einen Bericht zu Eishöhlen hatte. Benutzername probiert, war frei, angemeldet.

VG --Eishöhle (Diskussion) 12:43, 5. Mai 2014 (CEST)

;-). Kleiner Schritt, grosse Wirkung. Zog zum damaligen Zeitpunkt nicht in Betracht, hier "gross" einsteigen zu wollen, weswegen ich mir bei der Namenswahl nicht allzu grosse Gedanken gemacht habe. Dürfte aber vielen - wenn man sich so einige Nicks anschaut - aber nicht anders ergangen sein. Hat aber auch etwas schönes: Der Nick wird so was wie zu einem MarkenzeichenTM. --Filzstift  13:32, 5. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  20:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Löschung Laplink PCmover

Hallo Filzstift, kannst du mir die Seite bitte in meinem BNR wiederherstellen? Hatte schon angefangen die Seite zu überarbeiten, konnte aber arbeitsbedingt nicht mehr weiterarbeiten. Würde den Ansatz dennoch gern behalten, und dann weiter überarbeiten. VG, --Exoport (disk.) 17:49, 12. Mai 2014 (CEST)

Hallo Exoport, habe es auf Benutzer:Exoport/Laplink PCmover abgelegt. Viel Erfolg beim Ausbau! --Filzstift  11:44, 13. Mai 2014 (CEST)
Vielen Dank! VG, --Exoport (disk.) 17:37, 13. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  20:48, 13. Mai 2014 (CEST)

Ist die Katze aus dem Haus dann tanzen die Mäuse

Tanzen wäre noch das kleinste Übel welches man sich vorstellen kann. Kaum sechs Stunden weg und schon geht hier auf deiner Disk die Post ab. Habe schnell gemerkt dass da was fehlt. Erlaubte mir dann in der History etwas zurück zu blättern, soweit das denn geht. Weiss nicht ob du als Admin erfolgreicher bist. Möchtest du wissen was abhanden gekommen ist, kannst du mich via Mail erreichen. wikipedia at loveyouforever punkt de wäre mein Kontakt. Gute Nacht --77.57.81.227 01:16, 3. Mai 2014 (CEST)

Hallo, du kannst deine Mitteilung hier schreiben, allerdings ohne irgendeinen Hinweis zur Person hinter "Carlos'" (also keine Weblinks, Hinweise auf seinen realen Namen etc.). Habe aber bitte Verständnis, dass ich mich nur dann auf eine Diskussion einlasse, wenn das Ganze dem Artikel dient (d.h. keine "Stammtischgespräche"). --Filzstift  10:48, 3. Mai 2014 (CEST)
Es ging um die Referenz zum Geburtsdatum. Erst meinte man es sein "Carlos" Facebook-Eintrag welcher nicht relevant sein, da bei FB jeder schreiben kann was er will. Nun handelt es sich tatsächlich um einen Link der für das Geburtsdatum relevant ist aber den man dir durch dauerhaftes Löschen weggeschnappt hat. In der History zurück bringt nichts ausser vielleicht für Administratoren. Der Link war schon mal hier aber schneller wieder weg als dass du ihn zu Gesicht bekommst. Deine Kollegen schauen gut zu dir, dass du nicht etwas zuviel sehen könntest (smile). Von meiner Seite wird aus diesem Grund hier nichts mehr veröffentlicht. Relevante Referenzen dienen dem Artikel, aber nur wenn sie bestehen bleiben. Dein Interesse scheint nicht gerade riesig zu sein. Wir können es also auch lassen mit der persönlichen Nachricht. Ich wünsche dir einen schönen Tag. 77.57.81.227 19:35, 3. Mai 2014 (CEST)

Löschung Peter_Menne_Fotograf

Hallo Filzstift,

gerade wollte ich noch einige Dinge zum bürgerrechtlichen Engagement von Peter Menne nachtragen, z.B. seine Reihe |Leitkultur Menschenrechte (mit u.a. Sven_Giegold, Hans-Olaf Henkel u.v.a.) oder sein Engagement als |Vertrauensperson der BI gegen Klinikumsverkauf, da habe ich gesehen, dass Du vor zwei Stunden gelöscht hast. Das kann ich nicht nachvollziehen.

Chianti hat einen sehr guten Vorschlag gemacht, dass Lemma gegen _Aktivist zu ersetzen. Peter_Menne_Buergerrechtler wäre vielleicht noch passender. Aber Deine Begründung geht in keiner Weise auf die Auszeichnung mit hohem hessischen Orden ein: das finde ich nicht nachvollziehbar und möchte Dich bitten, die Entscheidung nochmal zu überprüfen. --Cle.blatt (Diskussion) 14:41, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo, normalerweise dauert es rund 7 bis 10 Tage, bis entschieden wird, ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht. Der Antrag zu Menne lief über einen Monat, was als grosse Ausnahme gesehen werden kann. Und das war mehr als genügend Zeit gewesen, das, was bemängelt wurde, nachzutragen. Dass ich den Orden nicht erwähnte, hat schlicht Grund, dass das in der Diskussion mehr als genügend abgehandelt worden ist und ich mich daher nicht wiederholen muss (selbst ein Bundesverdienstkreuz alleine stiftet keine Relevanz). Zu deinen Links: Auf http://www.webcitation.org/6ODD6LqjW ist Menne nur beiläufig erwähnt worden; bei http://hpd.de/node/129 geht es um eine Vortragsreihe der HU, soweit ich das beurteilen kann. Das ist Binnensicht und somit nicht relevanzstiftend. Was zählt, ist die öffentliche Wahrnehmung dieser Person. Und die scheint sehr gering zu sein. Eine Biografie in der Frankfurter Rundschau beispielsweise würde aber auch nicht helfen (viele Zeitungen haben Porträtsserien, wo man unbekannte Menschen vorstellt, etc.). Überzeugen würde mich, wenn nachgewiesen werden kann, dass er selbst wiederholt in verschiedenen überregionalen Zeitungen (nicht in ihrer Lokalsparte) das Thema ist. --Filzstift  16:03, 7. Mai 2014 (CEST)

Checkuser Anfrage Evolutionärer Humanist

Hi Filzstift!

Siehst du dich in dem Verfahren als Checkuser-Berechtigter, der das Verfahren bearbeiten wird, an?

VG --Eishöhle (Diskussion) 17:46, 7. Mai 2014 (CEST)

Nein. Das macht ein in dieser Sache bisher unbeteiligter. --Filzstift  18:37, 7. Mai 2014 (CEST)
I.O.. Ich sehe zwar keine Beteiligung, die über Verfahrensnachfragen hinausgeht von dir, aber das steht dir natürlich frei dies selbst einzuschätzen. Dennoch könntest du klarstellen, dass du in der Sache nicht tätig wirst. Ich denke mal, dass die anderen CU darauf gewartet haben, was du machst. Sprich sie wollten dir da nicht reinpfuschen. VG --Eishöhle (Diskussion) 19:18, 7. Mai 2014 (CEST)
Mal kurz angepingt, dass deine CU-Kollegen Bescheid wissen.--Eishöhle (Diskussion) 18:44, 10. Mai 2014 (CEST)

Löschung Arbeitsgemeinschaft Selbst Aktiv

Hallo Filzstift! Ich habe gerade gesehen, dass der genannte Artikel auf Basis der Löschdiskussion gelöscht wurde. Wie du vielleicht gelesen hast, war ich am Ausbau des Artikels beteiligt, akzeptiere aber natürlich die Löschung. Ich würde nur gern nochmal auf etwas eingehen, was ich schon in der LD angesprochen habe. Der Löschgrund (zusammengefasst) war, dass zwar Ziele, aber keine Aktivitäten und Pläne zum Erreichen der Ziele angegeben werden. Auf Basis dessen frage ich mich, warum andere AGs, die in der Hierarchie genau neben der AG Selbst Aktiv stehen (bspw. Arbeitsgemeinschaft für Sozialdemokraten im Bildungsbereich und Arbeitsgemeinschaft der Sozialdemokraten im Gesundheitswesen), in der Wikipedia Bestand haben. Diese sagen inhaltlich noch weniger aus und haben keine externen Quellen; vor allem die AG im Bildungsbereich wird nur sehr sehr oberflächlich beschrieben und überhaupt nicht durch Quellen belegt. Die AG Selbst Aktiv besaß -sofern ich das noch richtig im Sinn habe- wenigstens eine externe Quelle. Vielleicht kannst du mir da ein, zwei Worte zu sagen, damit ich das Lemma ruhigen Gewissens "abschließen" kann :-) LG und gute Nacht --Icy2008 (Schreib mir!) 23:41, 9. Mai 2014 (CEST)

Hallo Icy2008, danke für deine höfliche Nachfrage. Ich denke, der Grund, warum die anderen AG noch stehen, ist, dass bisher auf die Artikel dieser AG noch kein Löschantrag gestellt worden ist (habe das gerade schnell überprüft). --Filzstift  23:50, 9. Mai 2014 (CEST)
Wäre es möglich, dass du mir den Artikel in meinen BNR verschiebst? Dann könnte ich bei Gelegenheit nach Quellen für eine Außendarstellung suchen und die integrieren. Vielen Dank, --Icy2008 (Schreib mir!) 18:03, 12. Mai 2014 (CEST)
Hallo, habe es auf Benutzer:Icy2008/Arbeitsgemeinschaft Selbst Aktiv abgelegt. Bitte nach Ausbau in die LP stellen. Gruss --Filzstift  11:45, 13. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Herstellkostenverlag

Dass dir das Lemma als "offensichtliche" Begriffsfindung erscheint, hätte ich gern noch begründet. --FelaFrey (Diskussion) 16:43, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo FelaFrey, danke für deine Nachfrage.
Hier habe ich tatsächlich etwas durcheinander gebracht. Begriffsfindung war das falsche Wort, viel mehr meinte ich den Versuch einer Begriffsetablierung. Tut mir leid. Das in der LD gesagte gilt aber. Es konnten nicht nachgewiesen werden, dass Schönstedts Definitionen der Geschäftsmodelle eine gewisse Aussenwirkung erreicht hat und zeitüberdauernde Bedeutung haben wird. --Filzstift  20:48, 13. Mai 2014 (CEST)
Damit überlassen wir das Feld dann halt den Unternehmen, die ganz bewusst unter anderen "Flaggen" diese Geschäftsmodelle pflegen und siehe Engelsdorfer Verlag trotz fundiertem LA siehe hier mit einem LAE durchkommen. Und wie gesagt, den Begriff habe nicht ich etabliert, sondern ein Buchwissenschaftler für das akademische Umfeld im Jahr 1991, der wiederum von zwei aktuellen wissenschaftlichen Arbeiten (2007 u. 2012) sowie einer durch einen anderen Wissenschaftler vorgenommenen Neuauflage des Buches (2010) mit genau diesen Begriffen zitiert wurde. Keine "zeitüberdauernde Bedeutung"? Das Argument der "Aussenwirkung" in diesem offenbar hochspeziellen bzw. ansonsten sehr wenig bequellten Themenbereich kann mir da nicht einleuchten. --FelaFrey (Diskussion) 21:14, 13. Mai 2014 (CEST)
Nachtrag: Und selbst wenn du dich auf meine Argumente nicht einlassen magst oder kannst - was spricht dagegen, das Lemma wenigstens noch als Redirect wieder zu aktivieren? Meinetwegen mit einem entsprechend begründeten Vermerk, dass daraus kein Artikel mehr werden darf.
Denn immerhin wird dieser Begriff noch zitiert und die jeweiligen Zitate sind belegt. --FelaFrey (Diskussion) 00:05, 14. Mai 2014 (CEST)
Ähm - antwortest du noch auf meine weiteren Anmerkungen und Nachfragen? --FelaFrey (Diskussion) 15:55, 15. Mai 2014 (CEST)
Bei allem Respekt, aber von einer Etablierung kann nicht geschrieben werden, wenn das gerade mal 3-4x zitiert worden ist. Google verweist fast ausschliesslich auf die Wikipedia. Das ist ein Indiz dafür, dass es entgegen deiner Aussage doch nicht etabliert worden ist. Etabliert ist der Begriff erst dann, wenn der Begriff durch Verlage oder in derem Umfeld verwendet wird. Abgesehen davon: Wenn das Thema, wie du meinst, so hochspeziell ist, dann stellt sich auch die Frage, ob das Thema überhaupt relevant für eine Universalenzyklopädie ist, wie die Wikipedia es ist. Bei einem Redirect bin ich auch vorsichtig. Dazu muss erst einmal nachgewiesen wird, dass der Begriff sich im "Umlauf" befindet. Solange Google nur auf die Wikipedia verweist, wirkt es so, als ob Wikipedia selbst den Begriff etablierte. Daher auch meine Meinung, dass der Begriff, der bereits inflationär in versch. Artikel platziert worden ist, entfernt gehört. Bei Nicht-Einverständnis (d.h. wir zwei kommen auf keinem grünen Zweig, und davon gehe ich aus) empfehle ich dir, dich an die Löschprüfung zu wenden. Da kann eine neutrale Person sich der Sache annehmen. --Filzstift  16:19, 15. Mai 2014 (CEST)
Du drehst mir das Wort im Mund um! Ich habe nirgends in dem nun von dir ins Spiel gebrachten Sinne behauptet, dass der Begriff etabliert sei! Ich habe mich lediglich dagegen verwahrt, ihn selbst etabliert zu haben oder etablieren zu wollen.
Und ebenso verdreht finde ich deine Antwort auf das von mir gebrauchte "hochspeziell" und "relevant für eine Universalenzyklopädie" - demnach zählte in der WP also nur, was "massentauglich" wäre.
Und von "inflationär in versch. Artikel platziert" kann ebenfalls nicht die Rede sein - der Begriff wurde da neben zwei anderen eingeführt, wo er in einem Atemzug mitzitiert wurde.
Dennoch danke für deine erhellende Antwort - nein, eine LP lohnt wohl nicht den Aufwand. Denn es zählen offenkundig nicht qualitative Sachargumente, sondern inwiefern hier eine Auslese durch eine entsprechende Mehrheit durchgesetzt werden kann. Für etwas "speziellere" Literaturfragen über den Trend zum Zweitbuch hinaus ist die derzeit wohl nicht zu finden ... --FelaFrey (Diskussion) 16:49, 15. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Frage

Hallo, Filzstift

Ich wollte nur mal kurz fragen, ob du diese nächtliche Anfrage meinerseits bei FvN ([19]) mitbekommen hattest, oder ob das irgendwie übersehen wurde. Ich belästige dich mit sowas zwar nur ungern so spät (also gestern, nicht heute ;-)), aber du warst der erste vom Support-Team, der mir eingefallen war. Könntest du da mal nachsehen? --BHC (Disk.) 20:02, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo BeverlyHillsCop, Krd hat es gerade erledigt. Ich bin in Sachen permissions aber nicht der Experte. Mein Bereich ist die "info-de"-Queue, auch wenn ich da schon länger nicht mehr soooo aktiv war. --Filzstift  20:33, 13. Mai 2014 (CEST)
Okay, verstehe ich. Wobei du auch auf dieser Liste bei den Queues auch permissions-de stehen hast. ;-) Ist aber auch unwichtig, Schönen Abend noch. --BHC (Disk.) 21:41, 13. Mai 2014 (CEST)
Naja, diese Liste soll wohl anzeigen, auf welche Queues man Zugriff hat. Und was das "etc." bei meinem Eintrag zu bedeuten hat, weiss ich auch nicht :-). --Filzstift  22:43, 13. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Barrierefreie Videos?

Hallo Filzstift, du wurdest als Kontaktperson genannt. Schaust Du Dir bitte einmal diesen revert an? Ich finde das reichlich übertrieben und würde das Video (wirklich sehenswert und ein Gewinn für den Artikel) gern behalten. Außerdem, wenn wir das tatsächlich so rigoros handhaben würden, wie Squarerigger das in diesem Fall möchte, so könnte man praktisch überhaupt kein Video mehr verlinken. Ich kenne da genügend Beispiele... MMn muß man das immer mit Augenmaß beurteilen. Ein ergänzendes Video ist ein Mehrwert, wenn auch nicht für Blinde oder Gehörlose. Diesen nützt es zwar nichts, es schadet aber auch nicht. Schau Dir bitte das Video an und sag Deine Meinung. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:31, 24. Mai 2014 (CEST)

Hallo, danke für deine Nachfrage. Habe dort einen Ansatz, wie man das lösen könnte, beschrieben. Schau dir das mal an. --Filzstift  13:48, 26. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Werter Benutzer Filzstift,

habe ich eben etwas falsch gemacht bei meiner Anfrage auf WP:AA? Ich befinde mich noch im Lernprozess, eine Antwort wäre nett.Gruß--87.147.147.22 22:30, 24. Mai 2014 (CEST)P.S. Ich möchte noch anmerken, dass ich meine Anfrage nicht so bierernst formulieren wollte, daher kam sie vielleicht missverständlich an.--87.147.147.22 22:38, 24. Mai 2014 (CEST) Hallo Benutzer Filzstift. Wollte Dir freundlichst mitteilen, dass ich das an dem Tage noch anders gelöst habe. Wollte auf A-Notizen einen Kommentar abgeben zu einem Thema, hatte mich etwas über die Sperre der Seite gewundert und daher die etwas verunglückte Nachfrage/Anfrage auf AA gestellt (als IP 87.147.147.22 übrigens). Habe dann auf der Benutzerseite des Betreffenden mutigerweise mal was geschrieben. Habe nochmal nachgelesen, was an dem Tage so alles los war bei den Anfragen - und kann mir jetzt einen Reim darauf machen, warum die Seite öfter mal gesperrt wird. ;-) Nichts für ungut, meine Anfrage war nicht so dolle, hätte ich auch rausgenommen. Freundlicher Gruß und erledigt. :-))--87.147.156.42 19:05, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Übersetzungsbenachrichtigung: Wikimedia Highlights, April 2014

Hallo Filzstift,

du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) bei Meta registriert hast. Die Seite Wikimedia Highlights, April 2014 ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:



Please consider helping non-English-language Wikimedia communities to stay updated about the most important Wikimedia Foundation activities, MediaWiki development work and other international Wikimedia news from last month. Completed translations will be announced on Facebook, Twitter, project village pumps and (for some languages) mailing lists. If you have questions about the translation notifications system, ask them here. You can manage your subscription here.

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 10:49, 26. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Frage zum FzBot

Moin, kannst du deinem Bot beibringen, dass er in der LP, wenn er dort die alten LDs und LPs zu einem Artikel verlinkt, das nicht macht, wenn der Antragsteller vergisst, in der Wiederherstellen-Vorlage den Dummy Artikeltitel durch den wiederherzustellenden Artikel zu ersetzen? Was für ein langer Satz... Siehe z.B. hier. Sonst steht da nämlich {{War in Löschdiskussion|Pagename=Rudolf Karnick|1=15. August 2007|2=Artikeltitel (erl., gelöscht)|Result1=gelöscht|3=7. Januar 2011|4=Artikeltitel (gelöscht)|Result2=gelöscht|Bot=FzBot}}. Das verwirrt mindestens den Antragsteller. Eventuell kannst du ja eine Ausnahme für Artikeltitel einprogrammieren. Danke und viele Grüße, XenonX3 – () 20:51, 30. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, ja, daran dachte ich nicht. Schaue es mir nächste Woche an, bin im Moment nicht zu Hause. --Filzstift  23:33, 30. Mai 2014 (CEST)
Hallo XenonX3, ich habe nun den Bot angewiesen, Anträge zum "Lemma" Artikeltitel zu ignorieren.
Im Allgemeinen läuft es so ab: Der Bot schaut zuerst nach dem Abschnittstitel, erst wenn er im Titel keinen Artikel findet (was in der LP im Gegensatz zu den LK noch öfters passiert) sucht er in der Wiederherstellen-Vorlage nach dem Artikelnamen und bezieht die Info von dort - neuerdings mit der Bedingung, dass dort nicht Artikeltitel steht. --Filzstift  18:01, 5. Jun. 2014 (CEST)
Klasse, vielen Dank (auch für die Erläuterung!). XenonX3 – () 22:55, 5. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Alexander Molzahn

Hi Filzstift, ich hab den Benutzer:Musiker17/Artikelentwurf zu Alexander Molzahn etwas ausgebaut, es könnte jetzt ein zulässiger Stub sein (viel mehr ist auf die Schnelle nicht herauszubekommen). Vielleicht kannst du ihn dir mal ansehen und evtl. in den ANR verschieben. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:04, 2. Jun. 2014 (CEST)

Der Löschgrund trifft nicht mehr zu, weswegen ich das nun machte (was nicht bedeuten muss, dass der Artikel sich noch einen LA einfängt, wegen Relevanz und so). --Filzstift  13:27, 2. Jun. 2014 (CEST)
Danke. Mit einem LA muss man evtl. rechnen, obwohl er mMn als relevant anzusehen ist. -- Jesi (Diskussion) 13:35, 2. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

WP:AN

Hallo flizstift, ich habe mal einiges in der fionadiskussion "weggefaltet" - ist das so in deinem Sinne? Wer will, kann das Streitprotokoll lesen und für die anderen bleibt das Thema erfassbar. -- Leif Czerny 12:10, 6. Jun. 2014 (CEST)

Diese "Wegfaltung" kam aber nicht gut an, was verständlich ist. Oft hilft ein freundlicher Hinweis oder wie auf AN erwähnt ein Résumé des bisher gesagten eher, um eine Diskussion wieder auf geordnete Bahnen zu bringen. --Filzstift  08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzerseite

Hi Filzstift,

würde mir gerne dein Benutzerseitenlayout klauen, darf ich? Grüße -- Christian2003·???RM 10:50, 8. Jun. 2014 (CEST)

Kein Problem. Habe das schliesslich auch „geklaut“. --Filzstift  08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste_Studebaker-Modelle_des_21._Jahrhunderts

Hallo Filzstift, Du hast die Navileiste in der LD als gelöscht gekennzeichnet, sie ist aber noch da. Wie kommt das? Hast Du da vielleicht etwas vergessen? Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 22:49, 8. Jun. 2014 (CEST)

Wurde freundlicherweise von Itti erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 14:59, 10. Jun. 2014 (CEST)
Danke für den Hinweis und für die Bearbeitung. Das habe ich tatsächlich versäumt. --Filzstift  08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Laplink PCMover - Entlassen aus BNR

Moin Filzstift, du hattest letztens die LD von o.g. Artikel entschieden und ihn mir dann zum Überarbeiten in den BNR geschoben. In der LD schriebst du: "Die Meinung von Exoport bezüglich der Relevanz überzeugt mich. Ich löschte es dennoch, wegen erheblicher Qualitätsmängel. Der Artikel müsste in grossen Teilen neu geschrieben werden (WP:RSW befolgen). Empfehle ÜA im BNR" ([20]). Ich habe den Artikel seitdem teils erweitert, teils gestrafft, überarbeitet und bequellt: Unterschiede. Mehr gibt es meiner Meinung nach nicht dazu zu schreiben zum aktuellen Zeitpunkt, da gewisse Dinge einfach nicht auffindbar sind. Ich denke, dass WP:RSW eingehalten werden und würde den Artikel jetzt gern in den ANR verschieben. Spricht deiner Ansicht nach etwas dagegen? Oder fehlt dir noch etwas? VG, --Exoport (disk.) 18:36, 14. Jun. 2014 (CEST)

Fair Play

Hallo Filzstift,

ich habe deinen QS-Eintrag beendet, weil die QS nur für formale Mängel zuständig ist (siehe WP:WQSNI). Du kannst einen Überarbeiten-Baustein setzen und die Mängel auf Diskussion:Fair Play erläutern, oder Löschantrag stellen.

Grüße --PM3 22:08, 17. Jun. 2014 (CEST)

Akzeptiert. WP:WWNI kannte ich, WP:WQSNI muss ich wohl erst noch lernen... --Filzstift  23:12, 17. Jun. 2014 (CEST)


Übersetzungsbenachrichtigung: Wikimedia Highlights, May 2014

Hallo Filzstift,

du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) bei Meta registriert hast. Die Seite Wikimedia Highlights, May 2014 ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:



Please consider helping non-English-language Wikimedia communities to stay updated about the most important Wikimedia Foundation activities, MediaWiki development work and other international Wikimedia news from May. Completed translations will be announced on Facebook, Twitter, project village pumps and (for some languages) mailing lists. If you have questions about the translation notifications system, ask them here. You can manage your subscription here.

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 09:39, 1. Jul. 2014 (CEST)

Mofa

Hallo Filzstift!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mofa wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:26, 21. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Benutzer:Gardini/Liste der absonderlichsten Kontra-Begründungen bei Adminkandidaturen

Für Anno 2014 ist doch Fossas Beitrag qualifiziert, nicht? --112.198.82.157 17:28, 23. Jul. 2014 (CEST)

WP:SM! --Filzstift  21:33, 23. Jul. 2014 (CEST)
Ich hoffe mal, dass das nicht aus IP-Feindlichkeit revertiert wird. --112.198.90.163 22:56, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hardys KFZ-Service

Hallo Filzstift,
im Zuge der äußerst umfangreichen LD zu Hardys KFZ-Service kamen Zweifel an einer Literaturquelle auf. Ein Löschbefürworter riet, den Buchautoren zu kontaktieren. Das tat Benutzer:Beademung. Die Antwort des Buchautoren hat er auf Diskussion:Hardys KFZ-Service#Weitergehende E-Mail Info mitgeteilt. Was ist nun zu tun, damit diese E-Mail offiziellen Charakter erhält und als Beleg zulässig ist? Gruß --Buch-t (Diskussion) 18:41, 27. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt keinen "offiziellen" Weg dazu, das einzige, was man tun könnte, ist eine Verifizierung der Absenderangaben. Kann daher dazu eigentlich - im Rahmen von WP:BLG - nur meine persönliche Meinung kundtun: Wir machen das Ganze für unsere Leser. Wenn wir also Dritte zitieren (oder paraprhasieren), so muss diese Zitierquelle auch für unsere Leser überprüfbar und nachvollziehbar sein, dazu gehört auch, dass sie die Infos auch ausserhalb der Wikipedia einholen können. Bei einer E-Mail, irgendwo im Wikipedia-Universum abgelegt, befürchte ich, dass diese Bedingung nicht erfüllt ist. Du könntest eventuell Herrn Linz irgendwie überzeugen, er möge das irgendwo veröffentlichen, so dass davon zitiert werden könnte (z.B. auf seiner Homepage, sofern er eine hat). Natürlich entspricht dieses Vorgehen nicht unseren Qualitätsanspruchen (inbes. da nicht unabhängig), aber das ist immer noch besser als gar nichts. Und im schlimmsten Falle machst du halt eine eigene Website zum Thema auf, veröffentlichst dazu ein Buch, oder gehst auf Wikisource… - soll alles schon gegeben haben ;-). --Filzstift  09:49, 28. Jul. 2014 (CEST)
Meine Hoffnung war, dass es ähnlich wie bei fraglichen Bilderrechten möglich sei, dass Herr Linz die E-Mail z.B. an permissions-de@wikimedia.org schickt. Dann könnte ein Offizieller von Wikipedia die Richtigkeit auf Diskussion:Hardys KFZ-Service#Weitergehende E-Mail Info bestätigen. Wenn das nicht geht, müssen wir wohl auf Linz' Homepage hoffen. --Buch-t (Diskussion) 18:22, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kurz gesagt zum CU Carl Philipp Emanuel

Überlege bitte genau, ob du die von Koenraad genannten 80.187-IP in den CU einbeziehst. Meine Beiträge lassen keine Personenidentität erkennen. Andererseits würde eine Überprüfung genau das ergeben und dadurch nachgewiesen, dass Koenraad in der Sache „nebbe de Kapp“ ist und inzwischen wild spekuliert. Leider ist die CU-Seite halbgesperrt, bei Admin/Notizen hatte -jkb- meinen Beitrag gelöscht. Deswegen hier. --80.187.109.42 12:31, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hallo. Ich kann das nur allgemein beantworten. Bevor es zu einer Abfrage kommt, wird ein Antrag auf Plausibilität überprüft. Kann der Verdacht und der Missbrauch bezüglich eines Accounts beziehungsweise einer Accountgruppe (worunter auch IPs gehören können) hinreichend begründet werden, so können diese in eine allfällige Abfrage eingeschlossen werden. --Filzstift  12:40, 31. Jul. 2014 (CEST)
Lieber Filzstift, mit der 80.187 habe ich tatsächlich nichts zu tun. Zum Beispiel wurde mir von Koenraad diese Zurücksetzung in der CU-Anfrage in die Schuhe geschoben. Die IP 80.187 hatte einen Beitrag von mir bei jkb- wieder eingestellt, nachdem ihn Itti entfernt hatte. Das war ich nicht. Gerne überprüfen. Falls du die Abfrage durchführst, wirst du feststellen, dass aus unserem Haushalt mit sehr vielen IP-Adressen editiert wurde, allerdings mit einem Provider. Das hängt damt zusammenen, dass unser PC von zwei Familienmitgliedern ganz unterschiedlichen Alters und von Kindern genutzt wird (WLAN-Netzwerk im Haus, auch Tabeletts und Smartphones). Die 80.187 haben wir von unserem Provider nie zugeteilt bekommen und verwendet. Freundliche Grüße --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 22:29, 31. Jul. 2014 (CEST)
Ist zur Kenntnis genommen worden. --Filzstift  23:08, 31. Jul. 2014 (CEST)
80.187 ist die Range eines uralten Bekannten... passt thematisch auch ganz gut... --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 09:41, 1. Aug. 2014 (CEST)

Auch kurz

Ob's auf die CU-Seite kommt oder nicht lasse ich Koenraad entscheiden. Gruß -jkb- 01:11, 1. Aug. 2014 (CEST)

  • beiträge der ip. es waren aber erheblich mehr beiträge mit anderen ip-adressen aus izmir.

American Sign Language

Woher stammt diese Zahl von 17 Millionen ASL-Zweitsprechern? In Ethnologue jedenfalls steht sie nicht (mehr?) drin. Angesichts von geschätzten 4–5 Millionen Gehörlosen (und potentiellen Gebärdensprachlern) weltweit erscheint diese Zahl doch arg hoch gegriffen. Sicher, daß es nicht 1,7 Millionen waren? Das käme mir angesichts von einer Viertel bis halben Million Sprechern in den USA realistischer vor. --Florian Blaschke (Diskussion) 00:51, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Florian Blaschke, gute Frage. Die Ergänzung erfolgte 2005, das war noch zu einer Zeit, wo noch niemand nach Quellenangaben fragte. Ich weiss auch nicht mehr, woher ich diese Zahl hatte. Ich habe das daher mal entfernt und die Anzahl nativer Sprecher angepasst (von der en-Wikipedia übernommen). Ich versuche möglichst, nicht auf Ethnologue zu verweisen, zumal ich deren Angaben nicht traue (bezüglich Gebärdensprachen sind die Angaben bei Ethnologue oft veraltet, da diese aus einer Zeit stammen, als die Gebärdensprach-Forschung noch in den Kinderschuhen waren) - es sei denn man findet keine andere Quellen. --Filzstift  08:41, 4. Aug. 2014 (CEST)
Ich hatte nur zunächst auf Ethnologue als Quelle getippt, weil Du es damals in der Infobox als Quelle angegeben hattest. Auf Diskussion:American Sign Language hast Du die Zahl seinerzeit noch verteidigt. Die Begründung, ASL würde von hörenden Angehörigen, Interessierten und aus beruflichen Gründen erlernt, leuchtet mir ein, aber ob die dann auch alle als Zweitsprecher gelten können und ob es gleich 17 Millionen sind, also locker über 30mal soviel wie Muttersprachler, ist doch ein wenig fragwürdig. Was machen wir denn jetzt mit der Angabe? --Florian Blaschke (Diskussion) 09:46, 4. Aug. 2014 (CEST)
Die Zahl von 250'000 bis 500'000 beziehen sich alleine auf die USA. Wie verbreitet ASL in der restlichen Welt ist (vgl. die Liste der Staaten in der Infobox), darüber kann ich nur mutmassen. Ein Ansatz wäre:
  1. Viele der aufgeführten Länder sind Länder mit hoher Bevölkerung und tiefer medizinischer Versorgung (darunter viele Länder, die zu den Least Developed Countries gehören), der Anteil an Hörbehinderten dürfte dort also weitaus höher sein.
  2. In solchen Ländern beherrscht ein grösserer Anteil an Hörenden die Gebärdensprache, als das in industrialisierten Ländern der Fall ist (in DACH/USA beherrschen viele Hörbehinderten die Lautsprache, Konservationssprache ist also Lautsprache), während in LD-Countries nicht mal Hörhilfen zur Verfügung stehen, daher ist man im Verkehr mit Hörbehinderten auf die Gebärdensprache angewiesen. Zumindest in der Demokratischen Republik Kongo scheint das der Fall zu sein.
Vielleicht rührt daher die Zahl von 17 Millionen? Doch das ist und bleibt Spekulation. Abgesehen davon stellt sich die Frage, ob diese weiteren Ländern "reines" ASL einsetzen (es sind viele französischsprachigen Staaten darunter, und da machen ASL-Gebärden wie "Wasser", "Kirche" usw. keinen Sinn, da sie von der englischen Schriftsprache abgeleitet worden sind).
Zu deiner Frage: Da es keine fundierten Quellen gibt, würde ich diese Angabe einfach weglassen. Gesichert ist einzig die Anzahl an Muttersprachlern in den USA (evtl. gibt es auch Studien aus weiteren Ländern, die ASL ebenfalls anwenden?). --Filzstift  10:10, 4. Aug. 2014 (CEST)
Verstehe. Leider kenne ich mich auch nicht in diesem Bereich aus. Man könnte ja ggf. mal auf der Auskunft versuchen, jemanden aufzutreiben, der mehr Ahnung hat. --Florian Blaschke (Diskussion) 10:21, 4. Aug. 2014 (CEST)

FzBot hängt?

Hallo Filzstift,
FzBot scheint ist seit 4 Tagen inaktiv. Ist das Absicht?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 4. Aug. 2014 (CEST)

Absicht ist es leider nicht. Mein Kontingent an Rechenleitung des eingemieteten Servers ist aufgebraucht. Genauer: Ich habe monatliche "Inklusivleistungen", die ich für den FzBot nutze. Diese sind aufgebraucht, das heisst, ich müsste zusätzliche einkaufen. Ist bislang allerdings noch nie passiert, muss das also mal analysieren. Wikimedia-Labs ist keine Option für mich, da ich keine Zeit und Lust habe, mich da einzuarbeiten, deren Bedingungen zu akzeptieren und alles neu zu programmieren. --Filzstift  12:20, 4. Aug. 2014 (CEST)
Am 7. August sollte es wieder laufen. Gruss --Filzstift  21:43, 4. Aug. 2014 (CEST)
Sehr schön.
Nur aus Neugier – hast Du ein Indiz oder einen Grund für einen Mehrverbrauch gefunden?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 5. Aug. 2014 (CEST)
Ich fand heraus, dass das Kontigent für den ausgehenden Datenverkehr aufgebraucht ist. Dieses ist 30 GB/Monat. Normalerweise gibts kaum ausgehenden Datenverkehr, d.h. z.B. dann, wenn eine LK-Seite beschrieben werden soll, doch das ist vernachlässigbar. Doch seit ca. 3 Wochen werden täglich ca. 1.5 GB Daten gesendet. Ich habe keinen blassen Schimmer, warum das so ist. Die Ursache muss ich jetzt also herausfinden. 7. August deshalb, weil dann das monatliche Kontigent wieder von vorne beginnt. --Filzstift  08:54, 5. Aug. 2014 (CEST)

Dank im Nachgang

Danke. Das[21] hast Du gut gemacht. Professionalität die mich beeindruckt. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 10:56, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Superschutz

[22][23][24] --PM3 19:25, 18. Aug. 2014 (CEST)

Danke, das täte mich schon interessieren. --Filzstift  20:37, 18. Aug. 2014 (CEST)

Alisher Anarkulow

Hallo Filzstift. Dir ist schon klar, dass Anarkulow nach den Relevanzkriterien von einer Relevanz weit entfernt ist? Weder GM- noch IM-Titel, keine nationale oder internationale Einzelmeisterschaft (außer im Gehörlosensport). Wo siehst Du hier die Relevanz? Teilnahme an einer Schacholympiade macht auf jeden Fall nicht relevant, es sei denn, man spielt in der Siegermannschaft. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 00:10, 19. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Gereon, (ich hoff ich darf mich einmischen), es steht doch im Artikel, dass er Großmeister war, wenn auch ICSC-Großmeister. Laut den RK's reicht, wenn er Großmeister ist und das war er nunmal. Ansonsten hätte man explizit schreiben müssen, dass ICSC Großmeister ausgeschlossen sind. Gruß, --Evi (Diskussion) 02:22, 19. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Gereon K. Ich orientierte mich weniger an die Schacholympiade, sondern am Behindertensport, vgl. die Einzel-WM (analog Heike Albrecht, Kashmira Joglekar, Rajeev Bagga etc.), zudem ist die Anzahl der ICCD-Grossmeister recht übersichtlich, weswegen da keine Inflation erwartet werden sollte (ein anderer ICCD-GM, der einen WP-Artikel hat ist Sergej Salov. Er ist wg. seinem WM-Titel zwar automatisch relevant (wegen automatischer Verleihung eines FIDE-IM durch den Titel), der Artikel beschreibt v.a. seine Leistungen im Behindertensport.) --Filzstift  07:39, 19. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Filzstift, FIDE-IM ist er nicht, vielleicht hat er ja eine Norm bekommen, aber nicht den Titel. Seine Spielstärke würde auch im Normalschach vielleicht zur 5. Liga in Deutschland reichen. Vielleicht sollten wir in den RK für Schachspieler noch ICCD ergänzen? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 08:32, 19. Aug. 2014 (CEST)
RK: Dann müsste das konsequenterweise - um bei den von der FIDE anerkannten internationalen Organisationen zu bleiben - auch auf die ICBA (Blinde) und der IPCA (geistig Behinderte) ausgedehnt werden (Titel der ICCF, also Fernschach, sind in den RK bereits enthalten). Solange keine Inflation in diesem Bereich zu erwarten ist, könnte man das aber schon noch per Einzelfallentscheidung machen. Spezifische RK braucht es meiner Meinung nach eigentlich nur, falls andernfalls mühselige Diskussionen vermieden werden könnten. Bezüglich FIDE-Titel meinte ich Salov (vgl. FIDE-Profil), oder habe ich da was missverstanden? --Filzstift  09:03, 19. Aug. 2014 (CEST)
Ja, Salov ist FIDE-IM, Anarkulov nicht. --Gereon K. (Diskussion) 09:09, 19. Aug. 2014 (CEST)
War auch meine Auffassung :-). Das Leistungsgefälle im Gehörlosenschach ist stark, Anarkulov mag "5. Liga" sein (oder 3. Liga in der Schweiz), ist dennoch 15. der Weltrangliste [25] (hat seinen Grund v.a. im fehlenden Wissenstransfer aufgrund der Hörbehinderung, z.B. bei der Schachtheorie)--Filzstift  09:16, 19. Aug. 2014 (CEST)

Übersetzungsbenachrichtigung: Mailing lists/List info

Hallo Filzstift,

du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) bei Meta registriert hast. Die Seite Mailing lists/List info ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:

Übersetzungspriorität dieser Seite: mittel.


We are re-designing our mailing list information pages and we would very much appreciate if you could please translate a few short phrases so that non-English speakers are able to easily sign up to our Mailing lists. If you have questions about the translation notifications system, ask them here. You can manage your subscription here.

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 02:09, 19. Aug. 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Translation Notification Bot (Diskussion | Beiträge))
Sehr verehrter Translation Notification Bot,
abgesehen davon, dass ich schon mehrmals Ihre fehlende Signierung bemängelt habe, haben Sie vergessen, die Konditionen bekanntzugeben – also, was sie zahlen würden. Darüber hinaus wundere ich mich doch, welche Seite da zu übersetzen wäre, Mailing lists/List info ist nämlich ein Rotlink. --Filzstift  09:33, 19. Aug. 2014 (CEST)
Du kannst den Newsletter auch abbestellen, einfach die Sprachen unter meta:Special:TranslatorSignup austragen. Überlicherweise werden Kommentare auf solche Newsletter nicht gelesen, aber oben ist ein Link wo etwas vorgetragen werden könnte. Der Umherirrende 21:24, 19. Aug. 2014 (CEST)
Das mit dem Abstellen und dem Nicht-Lesen weiss ich ;-). Finde das Ganze einfach zu faszinierend, weswegen es schade wäre, das abzustellen.
Im Ernst: Ich habe mich bzgl. Signatur auch schon auf Meta durchgewühlt, kam schlussendlich nicht da herum, konkret nachzufragen. Sieht so aus, als müsste das unter Translatewiki unter MediaWiki:Translationnotifications-talkpage-body/de (evtl. lokal MediaWiki:Translationnotifications-talkpage-body?) angepasst werden, wie man dort aber eine Signatur einpflegen kann, ohne dass das von der Software gleich in eine echte Signatur verwandelt wird, weiss ich nicht. Hast du da eventuell eine Idee? --Filzstift  21:46, 19. Aug. 2014 (CEST)

Office Actions

Was war es denn dann jetzt und woran erkennst du eine Office Action? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

Zusatzfrage: Wie kommt es, dass solche Richtlinien auch nebenbei erheblich erweitert werden können und das tagelang niemand mitbekommt, wenn du meinst, es sei „klar definiert (und soll so bleiben)“? Vielleicht ist die Richtlinie so entstanden, dass der ursprüngliche Text im Laufe der Zeit unbemerkt erweitert und ergänzt wurde und ist nicht so geblieben. Wie kann man wissen, was der Originaltext der Richtlinie ist, die irgendwann beschlossen wurde, wenn sie jederzeit von jedem geändert und erweitert werden kann? Oder habe ich irgendetwas übersehen? Viele Grüsse --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:39, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Winternacht, gemäss meta:Legal and Community Advocacy/Legal Policies#Office Actions kommen Office Actions wie folgt zum Zuge (hervorgeh. durch mich):

Office actions are extremely rare. Before an office action may be taken, the following requirements must be met:

  • A formal complaint must be filed “off-wiki” (e.g., postal mail, email, telephone, or personal meetings).
  • The complaint must relate to a violation of law that raises significant legal liability if an office action is not taken.
  • Community efforts to delete the offensive material have been unsuccessful (or there is insufficient time for such efforts).
Punkt 1 mag zutreffen, Punkt 2 definitiv nicht, bei Punkt 3 kann man diskutieren (allerdings ist kein "offensive material" darunter). Die diesen Punkten folgende Auflistung an Beispielen unterstreicht deutlich, dass Office Actions nur dann zum Einsatz kommen kann, sobald die WMF juristisch zu etwas gezwungen worden ist. Bzgl. [26] musst du meta:User:Trofobi fragen. Meiner Meinung nach entbehrt diese Änderung jeglicher Grundlage.
Auf deine Post antworte ich noch, allerdings nicht so bald (RL und so) --Filzstift  21:21, 20. Aug. 2014 (CEST)
PS: Ping an Benutzer:Trofobi. --Filzstift  21:25, 20. Aug. 2014 (CEST)
Bei den Änderungen solcher Richtlinien mein ich das auch allgemein. Trofobi hat jetzt den RfC unter "Siehe auch" reingesetzt. Wenn allerdings der hiesige Punkt 3 heisst, dass es nur um Löschungen geht, dann ist fraglich, was Seitenschutze damit zu tun haben können. Höchstens um eine Löschung zu schützen, damit sie nicht wiederhergestellt wird. Aber normalerweise dürfen Admins solche Löschungen nicht revertieren, sonst sind sie die Adminrechte sicher schnell los. Also ist der Seitenschutz dafür auch unnötig. Und dann geht es bei Office Actions überhaupt nicht um Seitenschutze und Benutzersperren. Oder nur dann, wenn eine solche Löschung von einem Admin wiederhergestellt wird. Jedenfalls kann es dann nichts mit dem Medienbetrachter zu tun haben, da dort gar kein Inhalt gelöscht wurde und auch die bisherige Funktion per Opt-in weiter zu benutzen ist. Dann stellt sich nur die Frage, warum die Aktionen mit "WMF action" und "WMF edit" begründet wurden, das klingt jedenfalls sehr nach einer Office Action. Grüsse --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:42, 20. Aug. 2014 (CEST)

Danke

Für die Zeit, die du in die Alkim-CU investiert hast. Gruß Koenraad 22:01, 21. Aug. 2014 (CEST)

WP:MW/Ä

Hallo, ich beziehe mich auf deine Überlegungen unter Special:Redirect/revision/133218212 und hatte nach Aufhebung der Superprotektion auf BD:Entlinkt #WP:MW/Ä eine Konzeption umrissen. Entlinkt hat allerdings momentan wenig Zeit und Gelegenheit, die Angelegenheit zu verfolgen; vielleicht magst du es administrativ verwerten?

Liebe Grüße --PerfektesChaos 09:58, 30. Aug. 2014 (CEST)

Mmh?! - Admin - Rückzug?

Les ich es richtig, wenn ja, dann mit Bedauern. Alles Gute und Beste Grüße --HOP 13:13, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann mich HOPflaume nur anschließen. Alles Gute weiterhin, --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 13:26, 11. Aug. 2014 (CEST)
Mein Schrecken war zunächst größer gewesen, da ich dachte, uns fehle schon wieder ein kompetenter CU ...
Ich denke mal, CU alleine macht auch schon genug Arbeit ... --Elop 13:35, 11. Aug. 2014 (CEST)
Ist dennoch schade. Vielleicht kehrst du ja später wieder zum (A/CU) zurück. ;-) --BHC (Disk.) 13:39, 11. Aug. 2014 (CEST)
Ich persönlich finde es schade, wenn hier die Admins gehen, die nicht bereit sind alles was von oben kommt (also von der WMF) zu akzeptieren. Wenn man sich nicht auch mal verbal wehrt wird man sonst komplett untergebuttert und wir veranstalten MB nur noch als Nostalgieveranstaltung zur Erinnerung an bessere Zeiten, als das Ergebnis des MB wirklich noch was gezählt hatte...--Eishöhle (Diskussion) 13:42, 11. Aug. 2014 (CEST)
Oha, gerade gesehen - das finde ich sehr schade, vor allem wenn es tatsächlich aus Protest gegen die Einführung des unsäglichen "superprotect" geschah. Vielen Dank für die geleistete Arbeit. Gruß, --Kurator71 (D) 16:13, 11. Aug. 2014 (CEST)
Ja, schade, aber ich denke, deine Entscheidung müssen wir respektieren. Danke für deine geleistete Arbeit und schön, dass du uns als CU (und hoffentlich auch als Autor) erhalten bleibst. --Asturius (700 Artikel) 16:54, 11. Aug. 2014 (CEST)
Sehr schade. Danke für deine Arbeit! --Don-kun Diskussion 18:03, 11. Aug. 2014 (CEST)
Ich kann jetzt kaum verfolgen, was hier so passiert (Urlaub), einige Schweinereien sind mir aber doch nicht entkommen. Filzstift, meine Achtung, und ich denke, sollte sich das ändern, so ist dir die Wiederwahl sicher, meine Stimme als erste :-) Gruß -jkbx- siehe -jkb- 19:10, 11. Aug. 2014 (CEST) - - - P.S. Mail - vor etwa 1 Woche - hoffentlich angekommen.
Dank je wel! Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:44, 11. Aug. 2014 (CEST)
Ich schließe mich an. jkbx hat es gut auf den Punkt gebracht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:14, 11. Aug. 2014 (CEST)

@Alle: Gern geschehen. Der Grund für diesen Schritt dürfte klar sein. Vielleicht mag das nicht der einzige Auslöser gewesen sein, aber das hat doch das berühmte Fass zum Überlaufen gebracht.

Ich werde das Ganze aber weiter beobachten. Wenn die WMF schon meint, superprotects verteilen zu dürfen, und Administratoren deswegen beispielsweise WP:ESW nicht mal mehr richtig abarbeiten können, weil sie supergeprotecte Seiten nicht mal entsperren können oder kurzfristige JS-Hacks in commons.js einbauen können, dann können sie doch gleich den ganzen Rest auch mit erledigen. Ich denke da beispielsweise an die Kategorienlöschdiskussionen etc. Und den ganzen Admin-Rest gleich auch. Sie sind wenigstens bezahlt, da müssen wir ehrenamtliche Lölis nicht auch noch mitmachen. Soweit zu meiner Gemütslage.

Ich bin gegen die Abschaltung des Medienviewers gewesen, doch ein von der Community getragener Entscheid muss respektiert werden (allerdings IMO auch beim vorhergehenden Kreuz-MB, hier bin ich konsequent...). Dass das den Herren und Damen im WMF am Arsch vorbeigeht, hat mich zwar nicht gerade überrascht, aber dass die glauben, dafür extra in einer Nacht-und-Nebel-Aktion gleich ein neues Benutzerrecht eingeführt zu müssen und es zu diesem Zwecke einzusetzen, das ist ... Nein, lieber ein Zitat, der mein Befinden ausdrücken soll: "Erst werden die Menschen unters Joch gezwungen und dann als knechtisch verachtet, unterdrückt und dann von oben herab behandelt, verdummt und ihrer Dummheit wegen verhöhnt, versklavt und als Sklaven geschmäht..." (Bruno Preisendörfer, der waghalsige Reisende, gefunden auf wikt:verhöhnen). Etwas anderes wäre gewesen, wenn Benutzer, denen das superprotect-Recht verliehen werden soll, durch die Community gewählt worden wären (z.B. Stewards). Und die hätten das, da communityorientiert sicher nicht blindings eingesetzt. --Filzstift  20:59, 11. Aug. 2014 (CEST)

Genauso wie jkb. Danke! -- Andreas Werle (Diskussion) 17:32, 12. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Filzstift, wäre es nicht interessant erstmal abzuwarten ob die Aktion von Erik tatsächlich Rückendeckung vom WMF-CEO erhält? Besten --Gruß Tom (Diskussion) 01:03, 14. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Tom, wie gesagt, ich werde das weiter beobachten. Hinter den Rücken scheint jedenfalls einiges zu laufen. Doch losgelöst vom Ereignis, hat es auch sein Gutes, sein Amt fürs erste Mal pausieren zu lassen. Es ist ja so, dass man als Admin auch zu nichts verpflichtet ist, aber irgendwie ist da auf mentaler Ebene doch ein Druck vorhanden, Dinge erledigen zu müssen, auch wenn man nicht gerade die grosse Lust dazu hat. Jetzt fühle ich mich davon befreit. Dazu kommt, dass spätestens dann, wenn in einer innerfamiliären Auseinandersetzung Wikipedia das Thema ist, reagiert werden soll. Da kam mir das Ereignis gerade recht. Checkuser ist ja schon genug Arbeit. Daher: Entweder Admin oder Checkuser. Beides ist zu viel. Und bei CU möchte ich nicht einfach den Bettel hinschmeissen, schon aus Rücksicht "meiner Wähler", dem CU-Team und dem noch offenen Fall meinerseits. --Filzstift  10:18, 14. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Filzstift, ich hoffe sehr, Du kandidierst als CU wieder, da Dein Mandat dort offensichtlich abläuft. Wir kennen uns nicht, aber ich habe Deine dortige Tätigkeit verfolgt und möchte Dir mein Kompliment aussprechen. Du bist einer der Wenigen, die IMO Sinn und Zweck, aber auch die Grenzen von CU verstanden haben, sich von anderen nicht beirren lassen und entsprechend handeln. Ansonsten ist mir Deine Objektivität auch an anderen Stellen aufgefallen. Du sprichst durchaus offene Worte und bist nicht etwa konfliktscheu, aber Du wirst, soweit ich gesehen habe, nie persönlich und schon gar nicht verletzend. Einige WP-Mobbinggrüppchen könnten von Dir viel lernen!
Deswegen: Ich hoffe, Du kandidierst wieder und bleibst der Wikipedia in diesem Amt - und vielleicht auch wieder als Admin - noch lange erhalten. --Anna Diskussion 15:08, 2. Sep. 2014 (CEST)

Sie

...kommen alle wieder    --Itti 23:18, 24. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  11:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

Kontra

Moin! → Benutzer Diskussion:Gusms de#Frage zu deinem Abstimmungskommentar bei der Checkuser-Wahl. :o) NNW 23:23, 24. Sep. 2014 (CEST)

Grad gesehen, ja, wie Itti oben schrieb, die kommen alle wieder :-) --Filzstift  23:26, 24. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  11:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

Gratulation

Herzlichen Glückwunsch zur Wiederwahl als CU-Berechtigter und nochmals ein Dankeschön dafür, daß Du Dich bereit erklärt hast, die Aufgabe trotz Rücktritt als Admin weiter warzunehmen. Gruß--Emergency doc (Disk) 09:56, 29. Sep. 2014 (CEST)

Auch ich gratuliere sehr herzlich und wünsche dir weiterhin ein sicheres Händchen. Viele Grüße --Itti 10:02, 29. Sep. 2014 (CEST)
Gruss auch von mir, --Port(u*o)s 10:34, 29. Sep. 2014 (CEST)

Danke euch allen! --Filzstift  10:39, 29. Sep. 2014 (CEST)

+1! Gruß --Mikered (Diskussion) 10:49, 29. Sep. 2014 (CEST)
+1 Auch von meiner Seite Gratulation zur Wahl. Gruß vom Helfm@nn -PTT- 11:27, 29. Sep. 2014 (CEST)
Glückwunsch! --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 16:32, 29. Sep. 2014 (CEST)
Auch ich sage mal Glückwunsch, schön dass du uns als Checkuser erhalten bleibst. --BHC (Disk.) 16:42, 29. Sep. 2014 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch, und auf gute Zusammenarbeit! -- Perrak (Disk) 17:46, 29. Sep. 2014 (CEST)
Glückwunsch und immer ein ruhiges Händchen. (Standardspruch, gilt aber auch für CU) -- Andreas Werle (Diskussion) 18:28, 29. Sep. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank euch allen - auch allen anderen, die in der Wahl mir ihr Vertrauen geschenkt haben. Ich werde versuchen, das Beste daraus zu machen und nach gutem Gewissen zu handeln. --Filzstift  18:30, 29. Sep. 2014 (CEST)

Auch von meiner Seite Glückwunsch zur bestandener Wahl und weiterhin viel Spaß bei diesem verantwortungsvollen Amt.   Funkruf WP:CVU 20:24, 29. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  11:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ausgesessen ???

Hallo Filzstift

nach über einem Monat sehe ich keine Regung von WMF sich grundsätzlich mit der Frage zur Legitimation von erweiterten Rechten auseinanderzusetzen. Ich mag nicht mehr. Es ist nicht mehr "meine Wikipedia". Vielleicht war WP:AN der falsche Platz für eine Chronik oder die Fragen zur Legitimation. Mir ist's nun egal ich gehe in die Leserschaft Adieu + Besten --Gruß Tom (Diskussion) 20:36, 14. Sep. 2014 (CEST)

Nur kurz …

Hallo Filzstift, darf ich diese Seite → siehe Oktober – Wikipedia ist kein … irgendwo anders hinräumen? Es klingt mir zu sehr nach einer tatsächlichen Richtlinie und ich möchte sie daher lieber auf einer Unterseite lagern also aus der oberen Ebene herausnehmnen. Spricht da etwas dagegen? Eventuell ginge auch WP:Was Wikipedia nicht ist/Wikipedia ist kein … oder falls du einen anderen Vorschlag hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:03, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Lómelinde, du kannst das auch in meinem BNR zurückverschieben, habe das damals ins WNR verschoben, als ich mal die WP verlassen wollte und nicht wusste wohin damit. Oder wie auch immer... Danke übrigens für deine Arbeit in der ganzen Sache! --Filzstift  18:19, 22. Sep. 2014 (CEST)
Ich danke ebenfalls. Ich werde mir etwas überlegen, es eilt ja nicht. Einen angenehmen Abend wünsche ich dir. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:46, 22. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Kick.management gmbh/Bullshit TV

Hallo Filzstift,
der von Dir im Frühjahr gelöschte Artikel Bullshit TV befindet sich zur Zeit in der Löschprüfung. Durch den zwischenzeitlich gewonnenen Titel (Deutscher Webvideopreis in der Sparte LOL) hat sich die Relevanzlage geändert, ich neige dazu, dem Wiederherstellungsantrag stattzugeben. Zwar hast Du eine aktive Adminrolle beendet, aber vielleicht möchtest Du Dich ja trotzdem dazu äußern. -- Perrak (Disk) 12:54, 1. Okt. 2014 (CEST)

Danke, habe mich auf der LP geäussert. --Filzstift  13:47, 1. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  11:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu [[:Stadtkreis]]

Hallo Filzstift,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 10:10, 6. Okt. 2014 (CEST)

habe den Antrag noch nicht mal korrigiert... und schon ist es da... Merci! --Filzstift  10:12, 6. Okt. 2014 (CEST)
   Och, ich wusste doch, was du wolltest. Beste Grüße --Itti 10:13, 6. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  11:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Stadtkreis (Deutschland)

Hallo Filzstift,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Itti 10:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  11:21, 6. Okt. 2014 (CEST): undefined

Du hast Post

Also genauer gesagt ein eMail. Schönen Abend noch --MBurch (Diskussion) 18:51, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ist beantwortet. --Filzstift  19:52, 9. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  19:52, 9. Okt. 2014 (CEST)

FzBot – Problem mit &-Zeichen

Hallo, FzBot scheint derzeit Probleme zu haben, wenn es um Seitentitel mit &-Zeichen geht: Diskussion:Order &, Diskussion:Busch &. Gruß, IW 12:50, 5. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe sie gelöscht (und gleich ist mir eingefallen, dass ich das nicht dürfte... Macht der Gewohnheit :-/. Hoffentlich hab ich jetzt kein Verfahren am Hals.) - das zu Grunde liegende Problem ist auf #Botfehler schon mal angeschaut worden. --Filzstift  19:20, 5. Okt. 2014 (CEST)
Nehmen wir einfach an, Du habest einen SLA gestellt und ich hätte gelöscht - was können wir dafür, wenn das Logbuch das nicht korrekt anzeigt? Aber sag's nicht weiter ;-) -- Perrak (Disk) 21:22, 14. Okt. 2014 (CEST)
Werd ich mir merken, wenn jemand mich auf mein Sperr-Logbuch anspricht. Dann sag ich einfach: Die Software hat das falsch zugeordnet. ;-) --Filzstift  12:30, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wdfe

Hast Du nicht gesagt, das dieser seiner Accounts recht "brav" agiert? Ich fand zahlreiche Aktionen heute bedingt tauglich, aber ich habe jetzt erst mal WP:3M anstelle von WP:VM aufgesucht. Gruss --MBurch (Diskussion) 03:53, 20. Okt. 2014 (CEST)

:-(. Ja versuchen wir erst mal andere Wege wie 3M. --Filzstift  07:22, 20. Okt. 2014 (CEST)

Übersetzungsbenachrichtigung: File metadata cleanup drive/How to fix metadata

Hallo Filzstift,

du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) bei Meta registriert hast. Die Seite File metadata cleanup drive/How to fix metadata ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:

Übersetzungspriorität dieser Seite: mittel.


There is a new initiative to clean up file information pages across Wikimedia wikis. In order to reach out to the communities in their native language, we would like to ask for your help to translate a few pages. In addition to the one linked above, there are two short pages: We have done our best to prepare the pages to minimize the work for translators, and if you notice anything else we could do to make translation easier, please do let us know. Guillaume is also happy to answer any questions you might have while translating the documents.

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 15:28, 20. Okt. 2014 (CEST)
Bot, es gibt dringendere Probleme, beispielsweise dort. Abgesehen davon: Kämme mal mein Diskussionsarchiv durch: 1) Wann lernst du endlich, gemäss WP:SIG richtig zu signieren? 2) Die Konditionen vermisse ich auch (d.h. wie viele Franken du mir für jedes übersetzte Wort zu zahlen gedenkst). --Filzstift  15:37, 20. Okt. 2014 (CEST)
Der spricht nur Hamster, kein deutsch. Sorry, ich kann kein Hamster...  Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Itti 15:40, 20. Okt. 2014 (CEST)
Ach ja, die Dolmetsch-Hamster sind bekanntlich arbeitslos geworden. Hamster mögen mich vielleicht nicht verstehen, aber ich denke, mich fühlen dürften sie schon noch. --Filzstift  15:52, 20. Okt. 2014 (CEST)
Btw, Itti und -jkb-, bin doch erleichtert, dass ihr wieder da seid! --Filzstift  15:57, 20. Okt. 2014 (CEST)

Na dann kann ich mir

... den Importhinweis ja sparen  Vorlage:Smiley/Wartung/:p . War noch am Nachsehen, ob alles ok ist, denn mir wurden nur 4 Versionen genannt, die importiert wurden, verdammte Hamster   . Liebe Grüße --Itti 14:39, 21. Okt. 2014 (CEST)

Immerhin war ich einmal schneller als du. Die Hamster sind mir eben wohlgesinnt (schliesslich mussten die mich gestern fühlen), ätischbätsch  Vorlage:Smiley/Wartung/:p . --Filzstift  15:11, 21. Okt. 2014 (CEST)
Aha, du hast gestern die Hamster mit Spezialfutter bestochen, so so, muss ich mir merken  Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Itti 15:13, 21. Okt. 2014 (CEST)


Ist Feuer am Dach ....

weil dem gemeinen Volk ein Diskussionsverbot auf der Diskussionsseite auferlegt wurde [27]. - Der Geprügelte 22:32, 26. Okt. 2014 (CET)

PS: Schreibst Du gerne sinnfreie Zusammenfassungen, oder kannst Du mir erklären, inwiefern mein Beitrag gegen WP:DISK verstoßen hätte, so wie Du indirekt in der Zusammenfassung behauptest [28]? - Der Geprügelte 22:36, 26. Okt. 2014 (CET)

PPS: Ich würde es lieber sehen, dass ihr (Funktionsträger) die Metaseiten aktualisieren tätet als „Diskussionsunterdrücker“ sich zu generieren.
Beispielsweie darf man auf der Seite WP:DISK Folgendes lesen: „Wenn jemand anderer die eigene Benutzerdiskussion verändert, erscheint der Text Neue Nachricht auf deiner Diskussionsseite so lange am oberen Bildschirmrand jeder Seite, die du aufrufst, bis du zur eigenen Diskussionsseite gehst.“ Das ist doch schon längst nicht mehr der Fall, oder? - Der Geprügelte 22:46, 26. Okt. 2014 (CET)

Hallo Der Geprügelte, bitte kläre das mit HexaChord ab. Seiner Ansicht nach war dein Diskussionsbeitrag unnötig. Da dein Revert auf Grund falscher Annahmen (Autorisierung) durchgeführt worden ist, habe ich ihn rückgängig gemacht. Veraltete Inhalte auf Wikipedia:Diskussionsseiten sind auf Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten zu klären. Danke! --Filzstift  09:47, 27. Okt. 2014 (CET)
Na, dann klärt es mal schön ab und setzt noch viele Meinungsäußerungen retour - es lebe die totalitäre Beamtenmentalität - Der Geprügelte 09:51, 27. Okt. 2014 (CET)

Inseln im Mittelmeer

Hallo Filzstift, war mir auch schon aufgefallen. Ich dachte zunächst an Cronista (Edit "gegen" MBurch), habe mir dann aber seine anderen Edits auch angesehen und vermute nun, aufgrund seines allerersten Edits (siehe den dortigen Artikelersteller), dass hier Otberg der "Spezialist" für diesen "neuen" Benutzer ist. HeicoH aka Quique discusión 09:51, 28. Okt. 2014 (CET)

Schachbundesliga

Was soll das? Außerdem hat der Bot jede Menge Artikel vergessen, wo jetzt rote BKls stehen. --GFHund (Diskussion) 18:18, 28. Okt. 2014 (CET)

??? Ich nehme an, dass du weisst, dass das Linkfixen nicht in einem Rutsch gesschehen kann. Das kann dir kein Bot abnehmen. Und hättest du meine Beitragsliste gesehen, würdest du erkennen, dass ich gerade an der Arbeit bin. --Filzstift  18:21, 28. Okt. 2014 (CET)

~ PS: bevor noch jemand meckert: Ich mache Pause. --Filzstift  18:27, 28. Okt. 2014 (CET)

Auch wenn die Verschiebung inhaltlich vielleicht in Ordnung ist, finde ich es trotzdem schlechten Stil, nicht im Schachportal nachzufragen oder wenigstens Bescheid zu sagen. 85.212.52.65 21:00, 28. Okt. 2014 (CET)
Sorry, wenn ich dies nicht bedacht habe. I.d.R. erübrigen sich bei solchen Verschiebungen Diskussionen, daher die Annahme, das direkt machen zu können (insbes. wenn man hinterher auch sauber aufräumt). --Filzstift  21:02, 28. Okt. 2014 (CET)
Da viele tausend Artikel betroffen sind, und sehr viele Nachbearbeitungen erforderlich werden, ist es ein absolutes Unding, die Angelegenheit im Schachportal nicht zu besprechen. Wer ist denn auf diesen Blödsinn gekommen? --GFHund (Diskussion) 21:19, 28. Okt. 2014 (CET)
Ich. Wir haben in Österreich und in der Schweiz auch eine Schachbundesliga. Demzufolge muss eine BKL auf den Artikel "Bundesliga" aufgegleist werden, von wo aus auf die Länderartikel verwiesen wird. Die Konsequenz daraus ist, dass die deutsche Bundesliga auf Schachbundesliga (Deutschland) verschoben werden muss, analog zu Schachbundesliga (Österreich) und Schachbundesliga (Schweiz). Dies ist das übliche Verfahren in der Wikipedia, wie z.B. bei Offizialdelikt, Bundeskanzler usw. Das hätte natürlich schon von Anfang an so gemacht werden müssen, es ist aber nie zu spät dafür (und je eher man es macht, desto weniger muss man linkfixen). --Filzstift  21:28, 28. Okt. 2014 (CET)
Naja, "muss" ist nicht richtig, wenn es eine überragende Bedeutung gibt, ist BKL II angebracht. Oder willst du auch Fußball-Bundesliga verschieben? 85.212.52.65 22:28, 28. Okt. 2014 (CET)
Die Fussball-Bundesliga wäre auch so ein Thema. Dort ist es aber definitiv ein Fall von "zu spät". --Filzstift  22:30, 28. Okt. 2014 (CET)
Bitte höre doch erst einmal auf. Zunächst muß man die Quellenlage klären. Das läßt sich nicht aus allgemeinen Überlegungen und Analogieschlüssen erreichen. Siehe dazu bitte auch die Portal Diskussion:Schach, Rosenkohl (Diskussion) 22:56, 28. Okt. 2014 (CET)
Bin eh fertig geworden. --Filzstift  22:58, 28. Okt. 2014 (CET)
Ganz fertig bist du noch nicht, denn konsequenterweise müssten auch noch die Saisonartikel und die Ewige Tabelle der Schachbundesliga verschoben werden... Meines Erachtens gab es allerdings gar keinen Grund für die Verschiebung, das war geradezu ein Musterbeispiel einer BKL II.--HolgerH (Diskussion) 23:59, 28. Okt. 2014 (CET)
Das weiss ich. Auf Grund des Gegenwinds hier lasse ich es für den Moment sein, bis grünes Licht dafür kommt. --Filzstift  08:39, 29. Okt. 2014 (CET)
Also fertig ist noch fast nichts! Vergleicht doch jetzt mal dies mit jenem. Ich glaube irgendein Schweizer hat das alles angezettelt, oder ChessBase? --GFHund (Diskussion) 07:06, 29. Okt. 2014 (CET)
Was für die Schweiz gilt, betrifft natürlich auch die obersten Spielklassen im Mannschaftsschach der vielen anderen Staaten. Soll das ebenfalls alles geändert bzw. durcheinandergewirbelt werden? --GFHund (Diskussion) 07:23, 29. Okt. 2014 (CET)
Auf Portal Schach geantwortet. --Filzstift  08:39, 29. Okt. 2014 (CET)

Benutzer:FzBot

macht Fehler. Reihenweise Artikel mit "Kategorie fehlt" in der Löschdiskussion, die aber teilweise schon seit 2012 Kategorien haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 29. Okt. 2014 (CET)

Das habe ich heute morgen bereits bemerkt und den Bot bereits abgestellt. Es gab da eine Änderung in der Mediawiki-API. Diese "BREAKING CHANGE" (Wikipedia:Projektneuheiten#F.C3.BCr_Programmierer) habe ich nicht ernst genommen (das Framework parst tatsächlich api.php, welches die Hilfeseite anzeigt, ein und ging dadurch ins Straucheln. Die Folge, war dass das Framework in einen Kompatibilitätsmodus für uralte MediaWiki-Installationen umgestellt hat, es kann mit Kategorien nicht so richtig umgehen). Jetzt sollte es aber wieder funktionieren, wie man an den jüngsten Bot-Edits sehen kann. --Filzstift  18:52, 29. Okt. 2014 (CET)
Eigentlich wollte ich dieses Framework (dotNetWikiBot) schon längst nicht mehr verwenden, mir fehlt aber einfach die Lust dazu. --Filzstift  18:56, 29. Okt. 2014 (CET)

CU Caumasee / Anidaat

Hallo Filzstift,

ich bin ziemlich perplex, dass bei dem CU keine Verbindung zu Caumasee aufgetaucht ist. Da du schon mehr Erfahrung mit CU-Abfragen hast: Ist es möglich, dass Hephaion irgendwas übersehen hat bzw. dass irgendwelche zusätzlichen Abfragen einen Hinweis liefern könnten? Ich habe eben nochmal ein paar Dinge verglichen und halte Caumasee und Anidaat immer noch für dieselbe Person.

Grüße --PM3 10:38, 2. Nov. 2014 (CET)

Hallo PM3, mich hat das Ergebnis ehrlich gesagt auch überrascht, ich habe es auch nicht so gekommen sehen. Entweder wurde eine Verschleierungstaktik angewendet oder es waren tatsächlich unterschiedliche Personen (völlig unabhängig oder eine Connection, z.B. Bekannte aus dem Militär). Ist eh ein grosser Sumpf, das Ganze. Ich denke, Theghaz und Hephaion dürften deine Frage ausreichend beantwortet haben (soweit ich es auch beurteilen kann). --Filzstift  09:27, 3. Nov. 2014 (CET)
Ja, meine Frage ist inzwischen beantwortet. Dass es verschiedene Personen sind halte ich für ausgeschlossen, dafür stimmt der Schreibstil zu perfekt überein, weit über die Beispiele hinaus die ich im CUA angeführt hatte. Jemand der in dieser Konsequenz das Projekt für seind Zwecke missbraucht ist mir noch nicht untergekommen, dagegen ist ein Fernrohr harmlos. --PM3 09:37, 3. Nov. 2014 (CET)
Anidaat hat nicht so viel gemeinsam mit dem Sumpf wie es den Anschein hat. Er ist kein Militär- und Waffenfreak sondern bei ihm geht es um Politik, Konflikte und Meinungsmache. Man trifft sich dann halt bei militärischen Konflikten, weil dort Waffen und Propaganda aufeinandertreffen. --PM3 10:09, 3. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  13:50, 2. Dez. 2014 (CET)
Zurück zur Benutzerseite von „Filzstift/Archiv/Rahel“.