Liebe Elian, ich weiss nicht, ob ich deinen Not verstehen kann, aber hoffe, dass ich bei dir begleite und hoffe, dein Leiden mitzuteilen, wie alle andere deine Freunde. --Aphaea* ja 03:06, 19. Feb 2005 (CET)
Mir fehlen gerade ein bißchen die Worte ... ich hoffe es ist ein Pause -- Schusch 01:12, 21. Feb 2005 (CET)
Elian when there was a need on nl: wikipedia you came down and helped us. Is there any way I can repay that kindness? Please stay! Waerth 15:30, 21. Feb 2005 (CET)
Hallo Elian,
nachdem ich mich selbst gerade zurückgezogen habe, bin ich wahrscheinlich nicht wirklich in der Lage Dich zum Bleiben zu überreden. Trotzdem versuch ich's, denn ich hoffe, daß Du bei meiner Rückkehr noch da bist!? Deshalb: Bitte überleg es Dir nochmal und laß Dich nicht zu stark von den hier lauernden Frustrationen runterziehen! MAK @ 09:30, 23. Feb 2005 (CET)
Wilkommen zurück! Bearbeiten
es ist schön wieder von Dir zu lesen :-)) Ohne Dich habe ich mich gar nicht richtig getraut, abzutauchen --MAK @ 11:08, 2. Mär 2005 (CET)
Gruß Bearbeiten
Hallo Elian, ich habe gerade auf Deiner Benutzerseite gelesen, dass Du uns zumindest vorläufig verlassen willst. Ich hoffe, es ist keine endgültige Entscheidung; ich würde mich jedenfalls freuen, auch zukünftig wieder von Dir zu hören. Von mir auf jeden Fall alles Gute für Dich und eine entspannende Zeit jenseits der Wikipedia. Einen lieben Gruß --mmr 01:42, 4. Mär 2005 (CET)
- Danke dir und allen auf dieser Seite für die Grüße - ich werde sicherlich nicht ganz verschwinden, dazu bin ich mittlerweile zu sehr involviert in Dinge, die ich nicht einfach hinschmeißen kann, aber ich versuche grade, ein bißchen Distanz zu den Entwicklungen hier zu gewinnen. --Elian Φ 17:29, 4. Mär 2005 (CET)
- nun, das mit der Distanz kann ich gut nachvollziehen, denn so geht es mir auch -- Schusch 21:38, 4. Mär 2005 (CET)
tsors Spinnereien Bearbeiten
Schaust Du gelegentlich bitte mal hier vorbei? -- tsor 16:26, 5. Mär 2005 (CET)
Käsekopfe Bearbeiten
Auch wilkommen züruck von einer käsekopfe wie hier nimmer aktiv ist aber den Deutschen wiki oft leßt. Verontschuldigen Sie meiner Deutscher schreiben. Waerth 07:46, 6. Mär 2005 (CET)
Die Benutzer: Quellnymphe, Oax, Alien-free werden ohne Sperrgrund und Sperrantrag gesperrt. Die Sperrung ist aufzuheben.
Pause Bearbeiten
Liebe Elisabeth,
ich mache auch gerade eine Pause. Und ich möchte Dir meinen Respekt mit dem Eintrag in meinem Vertrauensnetz aussprechen. Natürlich ist es eine gute Idee sich mal rauszuziehen und vielleicht lenen Menschen wie wir (Idealisten ohne Verständnis für respektlose Kommentare und den Umgangston hier teilweise) auch diese nötige Toleranz, jenseits des Engagmentes noch. Ich zweifle manchmal auch daran, ob mir das noch besser gelingt. Das spannende: zu lernen Person und Sache so strikt zu trennen, wie sonst wohl in keinem sozialen System sonst denkbar. Ein, wie ich finde, sehr wertvolles Lernexperiment auf der persönlichen Ebene. Aber ein Pause tut da auch gut, weil es hier eben nicht um den Menschen geht, so schwer das zu verstehen ist. In diesem Sinne, erhol´ Dich gut und bis hoffentlich bald! Bo 17:59, 6. Mär 2005 (CET)
Hallo Elian, wir haben uns in den letzten Tagen auf der Diskussionsseite auseinandergesetzt und ich denke, Deine Sperrung könnte nun wieder aufgehoben werden. Gruss --MBq 16:31, 8. Mär 2005 (CET)
Herzlichen Gruß Bearbeiten
Na Elian, ausgeschlafen? Hat mich sehr gefreut Dich kennenzulernen. Falls die müden gestressten Äuglein auf der Cebit zufallen, nimm meine Streichhölzer. Und rauch nicht so viel, das macht Dich nur noch schlänker (schlanker? schlauer? geschlauchter? geschlackter?). ;-) --Jesusfreund 12:23, 11. Mär 2005 (CET)
PS: Ich sehe gerade viel Besorgnis Du könntest aussteigen. Gestern sah es aber nicht danach aus; bitte bleib uns erhalten, Nr. 44! --Jesusfreund 12:27, 11. Mär 2005 (CET)
Arabische Wikipedia Logo Bearbeiten
Hello Elian, I was wondering if you know the name of the typeface used to write wikipedia in Arabic on the Arabic logo? Or who designed it and how I contact her? Or even if you know if there's a victor format version of the logo? I'm working on designing some buttons and promotional material for Arabic Wikipedia and I would like to use the orginal typeface. Alif/أحمد
Kühlung Bearbeiten
Ich dachte, um den Rundkolben auf deiner Seite, den mit dieser spritzenden roten Flüssigkeit, zu kühlen, kannst du dir hier was abrechen (ohne Zweige natürlich) ;-) -- Schusch 23:07, 19. Mär 2005 (CET)
Diskussion Benutzersperrung Soziallotse Bearbeiten
Hallo Elian, ich beantworte deine Frage mal hier, weil ich sie nicht unbedingt dort erörtern möchte:
Nein. Aber ich nehme soziale Interaktionen wahr. Und ich merke, dass hier viel latent gemobbt wird. Und ich merke, dass ich besser genau überlege, was ich hier sage und was nicht; und dass einige das offensichtlich nicht tun. — Daniel FR °∪° 00:44, 20. Mär 2005 (CET)
- Naja, ich pflege meine Meinung zu sagen und ecke damit regelmässig bei einigen Leuten an. Hintergedanke meiner Frage war aber ein anderer: Wenn man selbst nicht von so etwas betroffen ist, sollte man sich doch mal überlegen, ob es nicht doch vielleicht eher am sozial inkompetenten Verhalten der Leute liegt, die da regelmässig im Vermittlungsausschuss und auf Benutzersperrung landen. Es gibt eine gewisse Sorte Leute, und da zählt u.a. Benutzer:Gerhard Kemme, Benutzer:Cassiel, die Autoren der Drohbriefe, die hier so abundzu ins Haus flattern, und Benutzer:SOZIALLOTSE dazu, da ist meiner Ansicht nach Hopfen und Malz verloren. Dass man auf solche Leute nicht unnötig einschlagen sollte, steht auf einem anderen Blatt, aber sie werden sich auch nie harmonisch in die Community einfügen, so dass Wikipedia von ihnen profitiert, statt belastet zu werden. Wir müssen uns hier nicht mit allem arrangieren, insbesondere nicht mit Profilneurotikern. Im Falle von normalen Benutzern kenne ich die Community eigentlich als recht einsichtig, d.h. wenn du bemerkst, dass jemand gemobbt wird, und eingreifst, sollte sich die Debatte eigentlich recht schnell wenden. Und in solchen Fällen wäre ich dir auch sehr dankbar, wenn du mir hier Bescheid sagst (ich bekomme leider vor lauter Wikimedia-Arbeit nicht mehr alle Vorgänge im Wiki so recht mit). --Elian Φ 01:02, 20. Mär 2005 (CET)
Du hast schon recht, was die sozial inkompetenten Leute angeht, vor allem, wenn sie persönlich auf ihre Gegner losgehen und sie sozusagen RL-mäßig bedrohen. Was mir persönlich aber eher Sorgen macht, ist das unterschwellige mit den Wölfen heulen, das sich in solchen Diskussionen gelegentlich breite Bahn bricht, wobei sich dann schwächere Egos vielleicht aus Vorbeugung schon mal zum Mitläufer machen und ich das Gefühl kriege: "Hey, Leute! Wo lauft ihr hin?". — Daniel FR °∪° 01:13, 20. Mär 2005 (CET)
- Ja, es ist in der Regel leichter, auch noch eins drauf zu setzen statt zu versuchen, die Wogen zu glätten. Andrerseits verstehe ich auch nicht, warum Leute trotz des Haufens an Beleidigungen und unmöglichen Verhaltens für den Verbleib von Soziallotse in Wikipedia stimmen (siehe Gulps ausführliche Begründung). Wenn sich die Stimme gegen die Mobber richtet, ist sie am falschen Platz. Das Mobbing-Problem bekämpft man am besten, in dem man die notorischen Querulanten ohne große Diskussion loswird und sich dann um die Konflikte kümmert, wo User aneinandergeraten sind, die sich sonst wie normale Menschen verhalten. Da liegt genug im Argen und Energien sind sinnvoller investiert. --Elian Φ 01:47, 20. Mär 2005 (CET)
Wenn ich das jetzt mal auf mich beziehe – ich habe schließlich gegen die Aussperrung von Soziallotse gestimmt –, würde ich sagen: Wahrscheinlich weil ich denke, dass er vielleicht lästig, aber nicht gefährlich ist. Für gefährlich halte ich Demagogen, die den aufklärerischen Anspruch der Wikipedia, den sie meiner Ansicht nach als Enzyklopädie implizit hat/haben sollte, subtil untergraben. Solche Tendenzen sind nicht leicht zu erkennen und wenn man sie erkennt, wahrscheinlich meist auch schwer zu belegen. Von daher halte ich diese überlauten Grabenkämpfe auch ein wenig für einen willkommenen Windschatten für leisere Treter. Naja. Klingt vielleicht ein bisschen komisch, so wie es jetzt hier steht, aber drauß' im RL ist auch nicht alles ideal, gell? :) — Daniel FR °∪° 02:21, 20. Mär 2005 (CET)
- gut, da unterscheiden sich unsere Meinungen. Ich sehe Leute wie Soziallotse als tatsächlich gefährlich für Wikipedia an, weil sie den zivilen und freundlichen Umgangston, der in diesem Projekt mal herrschte, verderben. Je mehr dieser freundliche Grundton verloren geht, desto mehr ziehen sich die "Leisen" aus dem Projekt zurück, bis hier irgendwann nur noch die dickfelligsten und hartnäckigsten übrig bleiben. Dann hat man tatsächlich das, was die Trolle gerne herbeibeschwören: kritikresistente Admins (Zensur? *gähn* schon hundertmal gehört... Denunziant, Nazi, Faschist, Terrorist? aber bitte, damit schaffst du es nicht auf meinen Beleidigungshighscore...), Revert-Wars statt Kompromissfindung in der Diskussion etc. --Elian Φ 02:59, 20. Mär 2005 (CET), die sich fragt, wo denn nur Benutzer:Erwin E aus U abgeblieben ist
von A bis Z Bearbeiten
Hallo Elian, danke, dass du darauf hingewiesen hast, dass es schon andere alphabethische Listen gibt. Wo finde ich denn nun alle (drei?) ? Vielleicht findet siche ja was passenderes als Vorlage für Wikipedia:Einstiege --MilesTeg 05:46, 20. Mär 2005 (CET)
- Habe ich alle bis auf Wikipedia:Alle Seiten in redirects umgewandelt, findest du also über "Links auf diese Seite". Ums Layout dürfen sich die drei Designer jetzt streiten. --Elian Φ 05:56, 20. Mär 2005 (CET)
Hallo Elian, danke für Dein Interesse an Wikipedia. Ich habe gesehen, dass Du das Bild eingefügt hast, das auf Grund eines knapp einmonatigen Diskussionsprozesses auf der Diskussionsseite entfernt wurde. Wahrscheinlich hast Du diese Diskussion übersehen, bevor Du das Bild gelöscht hast, darum hier der Hinweis darauf. Wenn Du noch weiter Interesse an dem Thema hast lese Dir bitte die Diskussion dort durch, ich würde mich über eine Beteiligung von Dir dort freuen. Viele Grüße --Eilmeldung 16:15, 21. Mär 2005 (CET)
- Nein, ich habe die Diskussion durchaus gelesen. Ich halte sie für einen recht gut gemachten Trollversuch. Viele Grüße, --Elian Φ 01:01, 22. Mär 2005 (CET)
- Hallo Elian, danke für die Antwort. Schade, dass Du die Ernsthaftigkeit der Diskussion bezweifelst. Es würde mich freuen, wenn Du Dich auch inhaltlich mit der Diskussion auseinandersetzt. Viele Grüße --Eilmeldung 12:44, 27. Mär 2005 (CEST)
Islam und Feindesliebe Bearbeiten
Hallo Elian, wie ich sehe, bist Du ja wieder fleißig am Diskutieren; gut, vielleicht sinkt dann das entsetzlich rote Thermometer bald mal. Falls Du Zeit findest, schau doch mal in Diskussion:Feindesliebe oder nenn mir jemand, der sich auch mit Islam auskennt und was zu den Punkten sagen könnte:
- Bedeutung des Konzepts "Liebe" im Koran
- Stellenwert der Gewaltlosigkeit
- Stellenwert des Sufismus
- Bewertung von Iniya´t Khan und Abdul Ghaffar Khan oder anderen "Außenseitern", die das vertreten, in islamischer Theologie.
Das sind ungefähr die Fragen, die Baba66 aufwirft. Er wollte den ganzen Islam-Teil wegen Irrelevanz aus dem Artikel löschen und zog zurück, als er merkte, dass ich das verzapft habe. Als ob das was an der Sache ändert...
Grüße! --Jesusfreund 19:07, 21. Mär 2005 (CET)
- Ich stecke eigentlich bis zum Hals in Arbeit momentan, deshalb hier nur ganz kurz: Wenn es um Islamthemen geht, ist Baba66 hier in Wikipedia einer der kompetentesten Ansprechpartner, die du finden kannst (neben Martin Sell denke ich der einzige mit nem Abschluß in Islamwissenschaft). Insofern solltest du seine Kritik nicht leichtfertig abtun. --Elian Φ 00:57, 22. Mär 2005 (CET)
PS: Deiner Argumentaion bezüglich der "asozialen Chaoten" (meine verkürzte Deutung) kann ich weitgehend folgen, allerdings haben die meisten Konflikte, die mit Ausschluss enden, eine längere Geschichte: bei Soziallotse unverkennbar die Beleidigung "Schwein", die er wohl falsch zugeordnet hat, die aber von der "Adminclique" dann nicht gebührend geahndet wurde. Manche können halt damit nicht so gut umgehen wie andere und erwarten im Grunde doch Autoritäten, die ihnen Gerechtigkeit verschaffen. Und dann ist immer die Frage: Wer übernimmt Verantwortung? Z.B. dafür, dass irgendwer den Soziallotse auffängt, bevor er anfängt zu randalieren und Asoziallotse wird? In jedem Konflikt gibt es den "Point of no return", und wir schauen oft bloß zu und merken zu spät, wenn´s für andere zu spät ist. - Ich kann mir ungefähr denken, was darauf kommt: Wir sind hier keine Therapiegruppe. Stimmt. Darum: Sperren befristen, neue Chancen eröffnen, nicht auf alles anspringen, trotzdem Wikiquette offensiv verteidigen. Meint --Jesusfreund 19:07, 21. Mär 2005 (CET)
- Halbwegs ack. Man kann schon sagen, dass manche Leute hier erst zum Troll gemacht werden - da hilft die Wikiquette und zivilisierter Umgang miteinander. Nur bei einem gewissen Typ von Leuten halte ich befristete Sperren oder neue Chancen einfach nicht für sinnvoll, weil schon von vornherein Hopfen und Malz verloren ist: ein Gerhard Kemme eckt im Usenet an, in jedem Webforum, das er betritt und eben auch in Wikipedia. --Elian Φ 00:57, 22. Mär 2005 (CET)
- Das glaube ich Dir sofort, dass es die Sorte auch gibt. Ich äußere mich auch nur zu Fällen, wo ich etwas meine mitbekommen zu haben.
- Baba66 hat noch nicht reagiert, ich habe ihm einen Kompromiss angeboten. Ich nehme ihn sehr wohl als kritischen Experten Ernst, kein Problem. Habe aber auch ein bisschen komisches Gefühl wegen einer kleinen Vorgeschichte und seinem unfreundlichen Totalrevert. Ich hoffe er geht auf meine ebenso kritischen Rückfragen ein. Dann wird´s schon.
- Thomas7´s Kommentar wurde wohl gelöscht? Das war ja genau sein Problem, dieses ständige Feindbilder produzieren. Müsste vielleicht auch mal zu einem Stammtisch mitkommen...Grüße an den bösen Admin und den bösen Thomas ;-), entspannt Euch --Jesusfreund 21:11, 22. Mär 2005 (CET)
Foundation: Open questions Bearbeiten
Hallo Elian, hab mir grade meta:Board agenda/Open questions durchgelesen, danke für den Hinweis auf der Hilfeseite - mein Englisch ist etwas eingerostet, deswegen auf diesem Weg. Der Großteil geht um rein organisatorische Fragen innerhalb des Boards, aber zwei Punkte möchte ich doch kurz anmerken:
- zu Developers/sysadmins -> community: Deine Einschätzung ist wohl richtig, die Kommunikation ist eher "suboptimal" - da sollte wirklich etwas passieren. Es braucht ja kein großer Aufwand getrieben werden, richtet einfach eine Seite auf meta ein (die allerdings auch regelmäßige und aktuelle Infos enthalten sollte) bzw. schreibt eine kurze Notiz bei berlios, falls gar nichts mehr geht.
Upgrades: Im Moment erfährt die Community erst nach einem neuen Software-Release, ob und was geändert wurde, und selbst das häufig nur nach dem try-and-error-Prinzip - und dann wird nach und nach eine Übersicht über die Änderungen aufgebaut. Über das Test-Wiki kann man zwar sehen, was gerade ausprobiert wird - aber keiner kann ahnen, was davon wann umgesetzt wird, sei's weil das Feature nicht sauber läuft oder weil es aus Performancegründen nicht freigeschaltet wird. Beispiele sind z.B. das Kategorien-Feature, dass (zumindest für mich) ziemlich überraschend freigeschaltet wurde, die UTF8-Umstellung, die anscheinend nicht sauber getestet war, oder das Validierungstool für Artikelversionen, dass schon mal "aus Versehen" freigeschaltet war (also vermutlich schon funktionsfähig ist). Da wäre ein rechtzeitiger Hinweis wirklich sinnvoll, zum einen zu einem letzten Testlauf im Test-wiki, zum anderen können neue Features ohne Kenntnis auch nicht (sinnvoll) genutzt werden - und das wäre doch wirklich schade, angesichts der Arbeit, die da drin steckt.
- Wenn das Wiki down ist, nützt eine Seite auf Meta nix, deshalb wird ja OpenFacts genützt. Ich denke, dass sich in Folge der Umfrage da einiges verbessern wird. --16:21, 26. Mär 2005 (CET)
- zu Copyrights and public domain documents: Eine Koordination mit anderen Organisationen wie z.B. Project Gutenberg ist zwar sehr interessant, aber wir sollten auch die Koordination innerhalb der verschiedenen communities nicht vergessen. Als Beispiel: Arnomane und Rivi versuchen sich derzeit an den ESA/ESO-Hierarchien, um auch aus dieser Quelle an Bilder zu kommen - ich hab die Thematik zwar nur am Rande mitbekommen, aber mit französischen Usern sind sie schon in Kontakt. Gerade bei derartigen Großorganisationen wäre eine internationale Koordination sinnvoll und hilfreich - möglicherweise könnte die auf commons als zentrale Anlaufstation angesiedelt werden. Dort könnte dann ein gemeinsames Vorgehen abgestimmt werden - oder auch nur eine Liste, welcher User an welcher Stelle gerade am "werkeln" ist. Auch eine Liste bereits erfolgreicher Überzeugungsarbeit könnte da hilfreich sein.
- Siehe das Botschafterkonzept etwas weiter oben auf der Seite. Ebenfalls ein Informationsproblem - irgendwie muss man den Austausch zwischen den Projekten verbessern. Sobald ich wieder einen Moment Zeit habe, verschiebe ich deine Anmerkungen mal auf die Seite auf meta. ---Elian Φ 16:21, 26. Mär 2005 (CET)
just my 2 cents ;-)
PS Deinem "Rückzug": Ich denke, ich kann Deine Reaktion verstehen - obwohl ich in der Thomas7-Thematik selbst nicht involviert war. Auch ich hatte mich mit dem Gedanken getragen, das Handtuch zu schmeißen, vor allem weil mir das Klima nicht mehr gefallen hat. Es ist zwar mitterweile etwas ruhiger geworden - aber der Enthusiasmus ist irgendwo auf der Strecke geblieben. Inzwischen seh' ich aber durchaus positive Auswirkungen: ich mach eigentlich nur noch das, wozu ich grade Lust habe und habe keine Gewissensbisse mehr, dass andere Sachen "viel dringlicher" wären ;-) Es wäre wirklich schade, wenn Du hier nur Deine "Pflicht" erfüllst, Gruß -- srb ♋ 08:04, 25. Mär 2005 (CET)
Lesenswerte Artikel Bearbeiten
Gute Besserung, was den Wikistress angeht. Schade, dass dich meine Kandidatur noch nicht überzeugen konnte. Zu den Lesenswerten: Integraler Bestandteil des fertigen Konzepts wird ein überprüft und für lesenswert befunden sein, es geht nicht nur um Spaßartikel. Das Problem des Personalabzugs von Review und Exzellenz wurde schon mehrfach durchgekaut, ich denke, dass die Aktion im Gegenteil v.a. dem Review Personal zuführt. -- Carbidfischer 07:41, 26. Mär 2005 (CET)
Wikipedia: ein tolles Instrument von Idioten beherrscht? Bearbeiten
Ich habe ein bisschen in die Kommentare- und Metareflexionenseiten geschaut und entdecke doch sehr viel Zwist, Unmut und vergeudete Energie. Stellt die Wikipedia eine negative Auslese dar? Sind es vorwiegend Leute, die im "realen Leben" "gescheitert" sind, wobei ich das nicht süffisant sehe, denn es gibt ja genug Gründe auch für kluge Leute im realen Leben zu scheitern? Was mich angeht, ich versuche nur ein im realen Leben sehr erfolgreiches Konzept auch in der virtuellen Welt darzustellen und noch weitere Interessenten zu finden und hoffe auf den Beistand von Leuten, die schon länger dabei sind, wie z.B. du. Andererseits sehe ich, dass bisher niemand auf meine Inhalte eingeht, die ich an geeigneten Stellen (sparsam) verteilt habe. Die Reaktionen waren in der Mehrzahl kommentarlose Streichungen oder Rausschmiss. Auf meine Fragen wurde von den rausschmeißenden Administratoren nicht geantwortet. Kurz gesagt: ein tolles Instrument, das in die Hand von frustrierten Versagern geraten ist. Als Optimist will ich das aber nicht glauben. Es ist nicht möglich, dass ein solches Kommunikationsjuwel von Idioten beherrscht wird. Wie siehst du das? --Jeanpol 08:29, 26. Mär 2005 (CET)
- Hm, warum hast du die Frage wieder gelöscht? So sinnlos ist sie sicher nicht und es gibt einiges dazu zu sagen. Erster Grundsatz der Wikipedia ist: Es ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie (siehe Wikipedia:Richtlinien). Mit Leuten, die andere, eigene Ziele hier verfolgen, kommt es darüber regelmäßig zum Zusammenstoß, da die Mehrzahl der Benutzer diesen Grundsatz sehr ernst nimmt - da wird dann schnell mal der Vorwurf der Werbung laut (ein bißchen Material zum Lesen gibt es auf Wikipedia:Selbstdarsteller und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Sprich: es gehört eine gewisse Selbstlosigkeit dazu, um hier harmonisch mitzuarbeiten. Wikipedia ist keine Plattform, um eigene Projekte zu promoten, so toll und nützlich sie auch sein mögen, und auch kein Medium, um Beistand für eigene Projekte zu finden. Wir schreiben eine Enzyklopädie, that's all. Zu den rausschmeißenden Administratoren: Es sind in der Mehrheit die ganz normalen Benutzer, die sich um die Einhaltung dieses Grundsatz kümmern, und Artikel entsprechend umarbeiten. Die Administratoren sind das ausführende Organ, wenn es darum geht, einen Artikel zu löschen oder wegen Edit-Wars zu sperren (und leider manchmal etwas gestresst und unhöflich, wenn sie grade zu viele Konflikte an der Backe haben). Dich selbst musst du fragen, was du hier willst: Geht es dir auschließlich darum, deine Konzepte zu fördern und darzustellen? Dann ist Wikipedia der falsche Ort für dich. Willst du mithelfen, die Wikipedia in deinem Fachgebiet - Pädagogik - auf Vordermann zu bringen und selbstlos an diesen Artikeln mitschreiben? Dann herzlich willkommen in der Community :-) --Elian Φ 16:23, 26. Mär 2005 (CET)
Die Frage habe ich deshalb gelöscht, weil mein Text mir allein vom Duktus her doch etwas süffisant erschien ("Idioten", "Versagern" "Gescheiterte", Begriffe die ich sonst nicht verwende). Nun zu deinen Beschreibungen: zunächst besten Dank, dass du dir die Mühe gibst, für mich die Ziele der Wikipedia zu präzisieren. Es ist tatsächlich nützlich, denn in meiner Eigenschaft als Forscher, dessen Arbeit von der Fachwelt stark rezipiert wird, fällt es mir schwer, zu unterscheiden zwischen promoten und beschreiben. Mitstreiter suche ich keine, aber einen Ort, wo ich den jüngsten Stand der Wissenschaft in meinem Bereich darstellen kann. Daher geht meine Intention mit dem Ziel der Wikipedia konform. Ich habe zwar einen Artikel zu meinem eigenen (anerkannten) Werk geschrieben Lernen durch Lehren aber auch andere Einträge verfasst, in denen ich mich nur noch am Rande erwähnt habe. Grundsätzlich bin ich von der Idee, kollektiv und in dieser Form eine Enzyklopädie zu verfassen, begeistert. Und zwar schon seitdem es das Internet gibt. Wenn ich dort ein paar nette Leute finden kann, umso besser! --Jeanpol 21:07, 26. Mär 2005 (CET)
Lieber Elian, ich habe mir in der Zwischenzeit die sehr nützlichen Hinweise zu "Selbstdarsteller" und "Was Wikipedia nicht ist" angesehen. Durchaus sinnvoll und einsichtig. Mein Problem ist eben, dass ich meine, auf ein Gesamtwerk zurückblicken zu können, aber sehr vorsichtig in der Darstellung sein muss. Da ich denke, dass viele Leute aus meinem beruflichen Umfeld (Studenten, Referendare, Ausbilder) in die Suchfunktion meinen Namen eingeben, wäre es günstig, über meinen Namen einen sehr nüchternen Eintrag zu verfassen. Name, Geburtsort, Studium, berufliches Umfeld und Hauptwerk. Andererseits ist es natürlich hochgradige Selbstdarstellung! Was nun? --Jeanpol 08:17, 27. Mär 2005 (CEST)
- ganz einfach: nichts tun. Wenn jemand anders meint, dass du hier drin stehen solltest, wird er schon einen Eintrag verfassen. --Elian Φ 02:47, 28. Mär 2005 (CEST)
- OK. Ich halte mich daran. Bitte nicht als Anbiederung deuten: deine Hilfe sowie die von Ot ist für mich sehr wertvoll. Gerade bei solchen Egozentrikern wie mir (und der überwiegenden Mehrzahl meiner Professorenkollegen) ist es absolut notwendig, dass von außen der Selbstdarstellung Grenzen gesetzt werden! Das erhöht die Qualität der Beiträge enorm! --Jeanpol 09:43, 28. Mär 2005 (CEST)
- Hurrah! Es ist mir gelungen, einen Artikel (leicht) anzureichern, ohne auf meine Arbeit hinzuweisen! Eine Frage: gibt es für bestimmte Benutzer (oder bestimmte Artikel) feste Admins? --Jeanpol 09:03, 2. Apr 2005 (CEST)
- OK und Danke! --Jeanpol 09:21, 2. Apr 2005 (CEST)
- na dann mal Gratulation ;-) Ich bin sicher, dass du noch viele weitere Stellen findest, wo du dich auf diese Art beteiligen kannst. Wenn du wissen willst, was deine Professorenkollegen in Wikipedia so unternehmen, schau mal auf die Aktivitäten von Tilman Berger und Benutzer:Maha. Zu den festen Admins hat Aineias ja schon was geschrieben. Ich möchte noch ergänzen: es bilden sich in Wikipedia sehr schnell Beziehungen zwischen Leuten heraus, meist im eigenen Themengebiet, manchmal auch spontan dadurch, dass sich jemand (wie ich in diesem Falll) in eine laufende Diskussion einmischt. Durch gute Beiträge erwerben sich manche Leute in der Community Reputation in einem Gebiet, die werden dann in der Regel auf ihrer Diskussionsseite konsultiert, wenn irgendwelche ungeklärten Fragen auftauchen. --Elian Φ 17:07, 2. Apr 2005 (CEST)
- Tilman Berger und Maha habe ich mir angeschaut. Zwei Linguisten, interessant! ;-)) Ein letztes Problem stellt sich bei mir angesichts der vielfältigen Kontakt- und Einsatzmöglichkeiten in der Wikipedia: auch ohne Wikipedia gelte ich in meiner realen Umgebung tendenziell als workaholic. Verschärft sich nicht die Situation wenn man intensiver in die Wikipedia-Arbeit einsteigt? Gibt es hierzu Erfahrungen? Meine Vermutung: nach der ersten intensiven Beschäftigung mit Wikipedia reguliert sich das Ganze zu einer vertretbaren Aktivität...--Jeanpol 18:45, 2. Apr 2005 (CEST)
- Liebe Elian, du warst so freundlich mir zu Beginn meiner Wikipedia-Aktivitäten beizustehen. Inzwischen war ich recht fleißig. Kannst du bitte in Lernen durch Lehren reinschauen und mir aus der Sicht einer Administratorin sage, ob du das OK findest? Ich habe zwar bereits das placet von Ot und von Christoph Demmler (was mich schon sehr beruhigt) aber mich würde auch dein Urteil interessieren. Danke im Voraus! --Jeanpol 07:43, 9. Apr 2005 (CEST)
Theodorakis Bearbeiten
Ich bedanke mich für das Kompliment zum Theodorakis-Text: "danke für diesen wunderschönen Artikel". Das hat Freude gemacht.
Alles, alles Gute
Guy Wagner
Dolos Bearbeiten
Hallo Elian,
ich habe so ebnend erfahren, dass die von dir genannten "Benutzer" identisch sind und ich sie (im realen Leben) kenne. Ich habe deshalb, vorsorglich, meinen Adminstatus abgegeben und mich gesperrt. In den nächsten Tagen werde ich eine ausführliche Stellungnahme abgeben. Mfg Benutzer:Dolos
Email bekommen? --217.246.79.193 18:20, 31. Mär 2005 (CEST)
- Ja. Antwort folgt demnächst (ich hab momentan nur noch etwas mehr um die Ohren). --Elian Φ 18:22, 31. Mär 2005 (CEST)
- Alles klar --217.246.79.185 18:23, 31. Mär 2005 (CEST)
Cocktails Bearbeiten
Elian, es gibt einen klaren Konsens bezüglich Rezepten und Mengenangaben in Artikeln zu Speisen und Getränken: WikiProjekt Essen und Trinken/Rezepte. Es ist natürlich schön, wenn Du bei bei den Aufräumarbeiten im kulinarischen Portal mitmachen möchtest (anstehende Arbeiten unter Diskussion:Portal Essen & Trinken - Qualitätskontrolle), aber dabei wäre es natürlich schon wichtig, wenn Du Dich erst mit den Arbeitsweisen und Ansprüchen (wir kochen nur 5-Stern! ;-) der Kochleute vertraut machen würdest. Merci & wir sehen uns in der Küche! --Katharina 18:41, 2. Apr 2005 (CEST)
- falls du dich auf Elians edits hier und hier beziehst: der von dir erwähnte klare konsens sagt deutlich, es könne sinnvoll sein, ein allgemeines Grundrezept in einem Wikipedia-Artikel zu beschreiben. bei cocktails ist das sicher in besonderem maße so.
- zudem ist eine angabe der grundzutaten in ungefähren mengenverhältnissen nicht das gleiche wie eine detaillierte zubereitungsanleitung.
- lies dir doch das dort angebene beispiel mit dem wiener schnitzel noch einmal durch, dann wird dir das bestimmt klarer. grüße, Hoch auf einem Baum 05:14, 4. Apr 2005 (CEST)
danke, lecker Bearbeiten
hat mich gefreut, ich weiß es zu schätzen... grüße, Hoch auf einem Baum 04:33, 4. Apr 2005 (CEST)
1, 2, 3 Bearbeiten
hi elian,
- Wikipedia:Die Lust blau zu machen ist zu Wikipedia:Die Lust, blau zu machen geworden (deine seite konnte ich nicht bearbeiten)
- zu dem, was du mir geschrieben hast: es tut mir leid, aber ich werde bald nicht mehr sein (hier
). denn bald habe ich kein internet mehr. :/ danke aber für den hinweis, ich hätte sonst gerne meinen beitrag geleistet. mach's gut.
Meinungsumfrage Stimmberechtigung Bearbeiten
Wenn mehr als zwei Möglichkeiten zur Auswahl stehen -- planst du dann eine anschließende Kampfabstimmung, oder wie werden die Stimmen gewichtet? -- Hans Bug Nachrichtenseite 20:35, 7. Apr 2005 (CEST)
Verlinken Bearbeiten
Hallo, ich musste Dich mal auf Wikipedia Diskussion:Verlinken etwas in Schutz nehmen! Gruss --wau > 20:57, 7. Apr 2005 (CEST)
Wikimania Links... Bearbeiten
Hi Elian,
Hab heute mal versucht die Seite Wikipedia:Treffen der Wikipedianer richtig mit Wikimania zu verlinken und einen "Bitte registriren" Aufruf dort hin zu schreiben. Ist das so ok für Dich? (Möchte nichts machen, womit Du nicht einverstanden wärest)
Hab mich übrigens erst lange auf Meta:Wikimania rumgetrieben und nirgendwo die offizielle "registrieren" Seite dort gefunden. Ich denke, auf Meta wäre dort viel zu verlinken/archivieren. Wollte es aber nicht gleich machen, da ich nicht weiss, ob Du überhaupt schon willst, dass die Leute auf die neue Webseite finden, oder ob Du noch Meta für Wikimania verwenden willst?
Grüsse, freu mich schon voll darauf :-) Fantasy 容 10:09, 8. Apr 2005 (CEST)
Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Vermittlungs- und Sperrverfahren zeitlich begrenzen und effektiver regeln Bearbeiten
Hallo Elian, ein bisschen weniger rot isses ja, das Fieberthermometer, gut! Habe mir Gedanken über die letzten Verfahren gemacht und ein paar Ideen dazu ausgebrütet; s.o. Herzliche Grüße, Jesusfreund 04:08, 9. Apr 2005 (CEST)
Studie Bearbeiten
Danke für den Hinweis, bei der Veröffentlichung wurds im Channel bekannt gegeben, werde nächstes mal aber dann noch mehr Werbung für mich machen ;) Studie 2005 ist schon in Arbeit -g- --Roger Zenner -!- 16:46, 9. Apr 2005 (CEST)
Aldo Manuzio Bearbeiten
Hallo, danke für die schöne Erweiterung von Aldus Manutius :-) --Elian Φ 13:57, 9. Apr 2005 (CEST)
- Danke auch für das Lob - ich weiß das zu schätzen - so macht die Mitarbeit weiter Spaß --ECeDee 22:45, 9. Apr 2005 (CEST)
Hallo Elian,
ich habe gesehen, dass du gerade im Artikel am Werk warst. Ich habe mich das schon auf der Diskussionseite gefragt. Warum werden die Beispielzitate nicht in Anführungszeichen gesetzt? Die Kursivschreibung von Zitaten ist doch allenfalls als typografische Hervorhebung geeignet. Ein nur kursiv geschriebenes wortwörtliches Zitat ist doch dadurch noch lange nicht als solches erkennbar. Sollte man das im Artikel nicht klarstellen? --Trainspotter 00:08, 10. Apr 2005 (CEST)
- Yup, klingt einleuchtend. Ich geh da nochmal drüber, wenn Southpark mit seinen Änderungen fertig ist. --Elian Φ 00:19, 10. Apr 2005 (CEST)
- Danke für die prompte Anpassung. Grüße. --Trainspotter 15:24, 10. Apr 2005 (CEST)
Narrenschiff Bearbeiten
Leider ist es nicht möglich, nach Veröffentlichung die Beiträge umzuschreiben. Aber du kannst eigene Beiträge zu aktruellen Themen schreiben (möglichst nicht zu lang) und mir auf meiner Diskussionsseite oder per e-mail zustellen (Bedingungen siehe Narrenschiff). Du kannst auch deine Lesermeinung auf der entsprechenden Rubrik schreiben. Grüße -- Hans Bug Nachrichtenseite 02:19, 10. Apr 2005 (CEST)
- Das verstehe ich nicht ganz: Wikipedia ist ein Wiki, es sollte doch selbstverständlich sein, dass man Beiträge ändern kann. Kannst du mir nochmal erklären, warum das nicht möglich sein sollte? --Elian Φ 02:22, 10. Apr 2005 (CEST)
Es gehört zu den journalistischen Grundsätzen, dass ohne Einverständnis des Autors kein Artikel abgeändert wird, nachdem er zur Veröffentlichung durch die Redaktion freigegeben ist. Es funktioniert so wie die Meinungsäußerung auf Diskussionsseiten; d.h. man gesteht dem Autor die alleinige Verantwortlichkeit zu, in etwa so wie man z.B. auch an einem fremden Kunstwerk keine Änderung vornimmt. D.h. die journalistisch agierenden Autoren besitzen eine wesentlich größere Unabhängigkeit und Freiheit als die Autoren im Wikipedia-Artikelraum. Auch der Objektivitätsbegriff erfährt eine weite Auslegung, z.B. darf der journalistische Autor durchaus eine Begebenheit farbig und narrativ schildern. Er soll versuchen spannend zu schreiben, seine Texte sollen also eine Dramaturgie und einen Spannungsbogen haben. Ein Journalist der langweilt begeht genauso eine Todsünde, wie einer der lügt. -- Hans Bug Nachrichtenseite 03:31, 10. Apr 2005 (CEST)
- achso. Dann solltest du aber besser die Autoren bei den einzelnen Beiträge ergänzen. Ein richtiger Journalist sollte doch zu seinen Texten stehen? Magst du deine Todsünden vielleicht auch noch ausbessern? --Elian Φ 03:36, 10. Apr 2005 (CEST)
- Ich bin sehr enttäuscht von dir: du hast auf meiner Narrenschiff Diskussinsseite eine Lesermeinung gelöscht. Ich mnöchte nicht mehr. dass du dort noch etwas editierst. Ich glaubve Mitarbeiter an dem Projekt "Nachrichtenseite" sollten zumindestens gutwillig mit der Lesermeinung umgehen. :-( -- Hans Bug Nachrichtenseite 10:46, 10. Apr 2005 (CEST)
- Beiträge von gesperrten Nutzern, wie hier in diesem Fall Mutter Erde, sollten entfernt werden. Das ist der Sinn einer Sperrung. --Elian Φ 15:53, 10. Apr 2005 (CEST)
- Wie kommst du darauf? Das ist völlig unsinnig. Man soll nur löschen, was aus inhaltlichen Gründen notwendig gelöscht werden muß. Lesermeinungen gehören nicht dazu. -- 217.184.19.228 00:02, 11. Apr 2005 (CEST)
- Dazu gibt es unterschiedliche Auffassungen, es wäre angemessen die entsprechenden Aussagen auf den Diskussionsseiten von Benutzern im Sinne von assume good faith zu respektieren, siehe Wikipedia_Diskussion:Benutzer-Namensraum. --Historiograf 22:40, 10. Apr 2005 (CEST)
- Beiträge von gesperrten Nutzern, wie hier in diesem Fall Mutter Erde, sollten entfernt werden. Das ist der Sinn einer Sperrung. --Elian Φ 15:53, 10. Apr 2005 (CEST)
- Ich bin sehr enttäuscht von dir: du hast auf meiner Narrenschiff Diskussinsseite eine Lesermeinung gelöscht. Ich mnöchte nicht mehr. dass du dort noch etwas editierst. Ich glaubve Mitarbeiter an dem Projekt "Nachrichtenseite" sollten zumindestens gutwillig mit der Lesermeinung umgehen. :-( -- Hans Bug Nachrichtenseite 10:46, 10. Apr 2005 (CEST)
- Liebe Elian, ich glaube, daß es keinen Sinn hat, sich mit Leuten wie Benutzer:Hans Bug herumzuschlagen. Natürlich hast Du inhaltlich recht, aber ich halte mich da eher an den Satz Don't feed the trolls. Wenn man ihn einfach ignoriert und - wie ich es versuche - einfach seine Arbeit macht, wird er schon die Lust an seinem destruktiven verlieren (ja, ich weiß wie schwer es ist nicht mit dem Finger zu zucken, wenn man Müll und Unwahrheiten liest). --172.179.226.210 23:12, 10. Apr 2005 (CEST) PS: Kopf hoch
- Liebe Elian! Du hast vollkommen richtig gehandelt; und das Vorgehen des Herrn Bug mit wohlgesetzten Worten zu beschreiben, war auch korrekt. "Don't feed the trolls" ist ein schöner Vorsatz, am Ende sind wir aber alle die Verlierer wenn wir nichts tun. Grüße --Henriette 02:46, 11. Apr 2005 (CEST)
- Wenn private Narrenseiten nur zur Veröffentlichung von Dummpaddeligkeiten und nichtigen Wichtigtuereien inklusive von klar erkennbaren Lügen über andere dienen, dann geht dieser an sich lobenswerte Versuch sehr bald den Bach runter und trocknet ein an geistiger Armut. Hans Bug müsste sich also entscheiden, ob er mit Mutter Erde und Konsorten Kaffeekränzchen abhalten oder dem Rest der Wikipedia die Freude des Mitmachens eröffnen möchte; sonst wird es sogar ihm höchstwahrscheinlich doch recht bald langweilig. Jesusfreund 02:51, 11. Apr 2005 (CEST)
Grüner Bereich Bearbeiten
Ich sehe mit Freude, daß die Flüssigkeit im Reagenzglas wieder grün ist ;-) --172.179.226.210 23:23, 10. Apr 2005 (CEST)
Hallo Elian, leider hatte ich mich letzte Nacht verrechnet und die Abstimmung versehentlich zwei Stunden zu früh freigegeben. DaB. hat das dann später korrigiert und die zu früh abgegebenen Stimmen gestrichen. Du müßtest also noch mal abstimmen. --Skriptor ✉ 07:35, 11. Apr 2005 (CEST)
Historyflow Bearbeiten
Hi Elian, du hast vor zwei Wochen auf Vorlage:Neuigkeiten das Programm Historyflow erwähnt. Hmmm....bin ich blind oder braucht man noch ein WikipediaPlugin, um mit dem Programm Wikipediaseiten anzuschauen? Falls nein, wie mache ich das? Falls ja, wo kriegt man das? Falls es nicht mehr frei verfügbar ist, werde ich das Programm aus der Vorlage wieder entfernen. Lieben Gruß --Kliv 12:39, 11. Apr 2005 (CEST)
Wikipedianer für Inhalte: Zwischenbilanz nach 4 Tagen und weitere Ziele Bearbeiten
Liebe Wikipedianer für Inhalte,
ich habe mal nach den ersten 4 Tagen eine kleine Zwischenbilanz gezogen und ich finde, die kann sich wirklich sehen lassen. Zuerst einmal ein Dank an alle!
- 23 Unterstützer haben sich dieser Initiative angeschlossen
- Die Präambel ist schon gut weiterentwickelt, sie besteht in der Zwischenzeit aus 7 Punkten und hat ein kleines Layout bekommen
- Mittlerweile haben wir drei Vorlagen gesammelt, die uns als Hilfsmittel zur Verbesserung der allgemeinen Grundstimmung zur Verfügung stehen. Vielleicht hat jemand eine Idee für ein schöneres Layout, ich kann so was nicht.
- Auf der Diskussionsseite der Initiativseite haben bereits die ersten lebhaften und vor allen Dingen konstruktiven Diskussionen stattgefunden.
Ich habe mir mal Gedanken gemacht, welche weitere Ziele mit unsere kleinen Initiative anstreben sollte. Es sind alles nur Vorschläge und Ideen, zwei fallen mir da ein:
- Gewinnung weiterer Unterstützer: Je mehr sich anschließen, umso größer unser positives und konstruktives Zeichen nach außen.
- Entwicklung eines einheitlichen Emblems: Ich denke, unsere Stärke ist eher das leise Auftreten und die Konzentration auf die Inhalte. Trotzdem fände ich es schön, wenn man vielleicht so eine Art Symbol hätte, das einen Wikipedianer als einen „Wikipedianer für Inhalte“ ausweist. So ein Emblem sollte kein Clubabzeichen sein, sondern es sollte nach außen dokumentiert werden, in welchem Sinne man an der Wikipedia mitarbeitet.
Ich würde mich freuen, wenn viele Anregungen und eine lebhafte Diskussion auf unserer Seite stattfindet.
Viele Grüße --Taube Nuss 20:54, 11. Apr 2005 (CEST)
Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte - Rundschreiben 2 vom 16. April 2005 Bearbeiten
Hallo Elian! Das neue Rundschreiben der Initiative Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte vom 16. April 2005 ist online. Ich freue mich auf die weitere Diskussion. Viele Grüße --Taube Nuss 13:55, 16. Apr 2005 (CEST)
Bewertungsbausteine Bearbeiten
Hallo Elian. Ich setze Bewertungsbausteine v.a. bei anonymen Usern, so auch in dem von dir genannten Fall. Werde versuchen, das noch konsequenter nur bei Anonymen zu machen. Grüsse, --lueggu 23:23, 11. Apr 2005 (CEST)
Suez oder Sues? Bearbeiten
Hallo elian,
könntest du mir bitte verständlich erklären was "richtiger" ist:Suez oder Sues (eine arabische Stadt und Vorsilbe eines Kanals irgendwo im Mittelmeerraum zum Roten Meer hin), denn langsam aber sicher verliere ich hier mein Sprachverständnis. Wäre mir nie in den Sinn gekommen Suez Sues zu schreiben, aber seit heute morgen sehe ich es doch ein wenig anders: der Duden und eine Nachricht des Benutzer:Ferdinand K.(das Sues die "richtige" Transkription aus dem Arabischen ist) hat mir den Rest gegeben
Danke im vorraus und mit freundlichem
Gruß Dominik -- dom 16:49, 12. Apr 2005 (CEST)
- entschuldige das ich gefragt habe :-). habe mir erlaubt mutig zu sein. Mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 20:03, 14. Apr 2005 (CEST)
- da bin ich nun aber beruhigt das Sues der hierigen Wikipedia:Namenskonvention entspricht, hatte schon angst wieder alles umschreiben zu müssen, was mir beim zu-mutig-sein schon passiert ist. Danke und mit freundlichem Gruß dominik -- dom 10:17, 15. Apr 2005 (CEST)
Re: Wikipeda Bearbeiten
Hallo Elian, ich habe auf deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Ich dachte mir ich geb nur mal eben beschreid, falls dich das Thema weiter interessiert Benutzer Diskussion:Gary Luck.
P.S.: Wie kann man eigentlich so unterschreiben, dass auch gleich ein Link zur Diskussionseite eingefügt wird? Gary Luck 18:18, 12. Apr 2005 (CEST)
Wo liegt das Problem?! Bearbeiten
Zum weiteren Verständnis schauen Sie bitte auch hier (Zeitstempel beachten).
Oder, in deutlicheren Worten:
- Obwohl wir nicht notwendigerweise einer Meinung sind, reiche ich die Hand zur Versöhnung und hoffe Ihrerseits auf ein -zumindest symbolisches- Entgegenkommen.
> Ich sehe ehrlich gesagt das Problem nicht
Mit einem neuen Account ist das Problem nämlich nicht vom Tisch. Das Gefühl einer Abstrafung und Niederlage bleibt haften und wäre einer längerfristigen, konstruktiven Mitarbeit mit Sicherheit nicht dienlich. --194.172.17.76 20:26, 12. Apr 2005 (CEST)
- Komisch, mir ist im letzten Jahr schon mehrfach die Hutschnur geplatzt wegen aller möglichen Dinge. Dann nehme ich mir eine Auszeit und gut ist. Ich weiss überhaupt nicht, warum manche hier so am Rad drehen müssen. Penetranz schafft auf keinen Fall Anerkennung. -- Owltom ⌸ 21:00, 12. Apr 2005 (CEST)