Benutzer Diskussion:Doc.Heintz/Archiv/2025

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Doc.Heintz/Archiv/2025#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz/Archiv/2025#Thema_1

Mirijam Contzen

Hallo Doc.Heintz!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mirijam Contzen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:10, 10. Jan. 2025 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 09:01, 12. Jan. 2025 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Doc.Heintz, ich habe deinen Mentee Prof. Dr. Reiner Matzker aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, WosretBot (Diskussion) 02:00, 10. Jan. 2025 (CET)

Hallo Doc.Heintz! Hallo WosretBot!

Es ist möglich, dass ich seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt habe. Ich bitte um Wiederaufnahme in das Mantorenprogramm. Herzliche Grüße, Prof. Dr. Reiner Matzker (nicht signierter Beitrag von Prof. Dr. Reiner Matzker (Diskussion | Beiträge) 08:47, 10. Jan. 2025 (CET))

Ich behalte dich in meiner Liste als aktives Mentee. Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 09:01, 12. Jan. 2025 (CET)

Hallo Doc.Heintz, zunächst vielen Dank für die bisherige Unterstützung. Ich freue mich, dass Du mich in Deiner Liste als aktives Mentee behältst. Herzliche Grüße --Prof. Dr. Reiner Matzker (Diskussion) 08:32, 13. Jan. 2025 (CET) (nicht signierter Beitrag von Prof. Dr. Reiner Matzker (Diskussion | Beiträge) 08:16, 13. Jan. 2025 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 21:49, 13. Jan. 2025 (CET)

Grüße aus Hannover

Lieber Onkel Doktor, gestern habe ich ein bischen mit Timm Ulrichs geplaudert. Dabei erzählte er mir von einem Treffen mit Dir in Nürnberg oder Fürth. Daher sende ich Dir also Grüße aus und von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:36, 23. Jan. 2025 (CET)

Danke @Bernd Schwabe in Hannover:, es war in der Kunst Galerie Fürth und ich hoffe, er hat nur Gutes berichtet !?. Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 08:02, 26. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 12:20, 24. Feb. 2025 (CET)

Mentees entlassen

Hallo Doc.Heintz, ich habe deine Mentees Dr.Tschulia und Pionär aus dem Mentorenprogramm entlassen, da sie seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt haben. Schöne Grüße, WosretBot (Diskussion) 02:01, 31. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 12:20, 24. Feb. 2025 (CET)

Sichtung

Hallo, sie haben so eben die Inhalte meines Mannes ( Chrischa Hannawald) gesichtet und gelöscht. Ich denke wegen fehlender Beweise. Das er mit kurzer Hose und Mundschutz gespielt hat, weiß ja wohl jeder. Das ich mit ihm verheiratet bin und auch Profi war, können sie ganz einfach googeln. Schade --2A00:20:C042:24A0:5926:3C98:671C:CFD8 15:06, 18. Feb. 2025 (CET)

Hallo, die Ergänzungen sind nicht nur unbelegt, sondern auch 1.) Nennung eines Betriebes = eigenwerblich. 2.) Nennung von Personen, die keine eigenständige enzyklopädische Relevanz haben. Bitte nicht erneut einstellen ohne die Diskussionsseite zu besuchen. MfG --Doc.Heintz (Disk | ) 15:33, 18. Feb. 2025 (CET)

Laut [1] war das die Lemmaperson selbst. Und da kommt schon die erste Problematik, ohne über den Inhalt zu schauen. --NDG (Diskussion) 15:44, 18. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 12:20, 24. Feb. 2025 (CET)

Facetime/FaceTime + NK

Hallo Doc.Heintz, da ich auch einige Seiten (nämlich die Dateien) auf GV/A eingestellt habe, habe ich dort deine Anmerkung zu Facetime gesehen. Dazu habe ich eine Anmerkung bzw. einen Vorschlag. Du verweist dort auf WP:NK#Abweichungen von den Rechtschreibregeln (zumindest meinst du den Abschnitt). Dort werden gerade bezüglich unüblicher Groß-/Kleinschreibung in Eigennamen, die nicht der normalen Rechtschreibung entsprechen, einige Beispiele genannt. Was mich daran aber wundert, ist, dass neben den Beispielen zum Spiegel, Arte und Plopp, die alle direkt verlinkt sind, auch die Bahncard (dort liegt der Artikel nämlich) als Beispiel erwähnt wird, aber leider nur als nicht verlinkte „BahnCard“, sodass man meinen könnte, er solle unter BahnCard liegen. In Wirklichkeit liegt der Artikel dort aber nicht. Warum also kann man dort nicht wie bei den anderen 3 Beispielen auch schreiben: „Beispiel: BahnCard wird zu Bahncard“? Damit wäre klar, dass es nicht wie bisher suggeriert „BahnCard“ als Lemma heißen soll, sondern nach normaler Rechtschreibung ohne Binnenmajuskeln „Bahncard“. Wenn man nicht ohne den direkten Link weiter nach dem Artikelbeispiel sucht, führt es einen nämlich in die Irre. Leider ist die NK-Seite für mich nicht bearbeitbar (wohl halbgeschützt), sonst hätte ich das schon selbst verlinkt. Es kann sein, dass neu angemeldete Benutzer sich sogar durch den Passus auf der NK-Seite noch zusätzlich dazu verleitet fühlen, Artikel dann auf die Variante mit Binnenmajuskel zu verschieben, so wie sich das dort liest. Könntest du evtl. das Bahncard-Beispiel auf der NK-Seite bitte anpassen und auch auf den Artikel verlinken, damit es dem Leser klarer wird und nicht mehr verwirrt? Bisher sieht der Text dort so aus, als ob der Artikel auf „BahnCard“ liegen solle. Danke.

Und eigentlich ist durch die NK-Seite ja schon klar, wo Facetime und Ähnliches dann liegen soll. Daher weiß ich nicht, wozu es noch eine Diskussion über die NK auf der Artikeldiskussion benötigt, wenn die NK dies bereits (wenn auch bislang leider etwas missverständlich) mit Beispiel anführen. Eigentlich müsste der Artikel laut den NK zurückverschoben werden. Denn es kann doch nicht sein, dass die Wikipedia einen Artikel trotz der anderslautenden NK nur deshalb auf die Binnenmajuskel-Variante verschieben soll, weil die normale Schreibweise Facetime ein „Verstoß gegen die Trademark(-)Regulatorien von Apple“ sein soll. Denn Apple kann weder der Presse noch der Wikipedia vorschreiben, ob man diesen Chat-Dienst in der Eigenschreibweise oder gemäß den Rechtschreibregeln benennen darf. Die Verschiebebegründung ist doch absurd. Und der Grund mit Verweis auf NK ist ja widerlegt.

Im Allgemeinen verwirren die NK aber bezüglich der Eigenschreibweisen auch etwas, da es mal so und mal anders gehandhabt wird, mal gemäß Eigenschreibweise, mal gemäß Rechtschreibung, ich weiß nicht warum. Das ist leider nicht konsequent, sondern verwirrend. Durch solche Widersprüche machen die NK es schwerer, sich an ihnen zu orientieren bzw. die Intention dahinter zu verstehen. Viele Grüße —176.1.8.213 13:07, 2. Mär. 2025 (CET)

Änderungen am Regelwerk können nicht einfach so verändert werden; dazu kann man ein Meinungsbild anstoßen. Wikipedia:Meinungsbilder/NK zur Schreibweise von Firmen und Marken. MfG--Doc.Heintz (Disk | ) 14:32, 2. Mär. 2025 (CET)

Bitte Diskussion:FaceTime für das Thema nutzen. Ich habe diesen Text dorthin kopiert. --Doc.Heintz (Disk | ) 14:35, 2. Mär. 2025 (CET)

Leider verstehe ich deine Antwort nicht. Daher möchte ich hier noch einmal nachfragen (nicht irgendwo anders).

Warum soll ein Link auf der NK-Seite, der auf den Artikel zeigt, der dort als Beispiel angegeben wird, eine „Änderung am Regelwerk“ sein? Genau das ist eine einfache Verlinkung eben nicht. Das Beispiel steht dort doch schon lange und sollte auch einen Link zum Artikel enthalten, damit man versteht, was mit dem Beispiel überhaupt gemeint ist. Das möchte ich auch nicht auf der FaceTime-Diskussionsseite diskutieren, da es dort nicht hingehört.

Ich weiß auch nicht, warum diese allgemeine Sache nun ausgerechnet an einem bestimmten Artikel diskutiert werden sollte. Entweder gilt das, was auf der NK-Seite steht mitsamt dem Beispiel-Artikel Bahncard oder nicht. Ich dachte bisher, dass das Beispiel vorgibt, wie es gehandhabt werden sollte, sonst bräuchte man so ein Beispiel ja gar nicht erst dort aufzuführen. Wozu soll man das dann bei jedem Artikel neu wieder einzeln diskutieren müssen? Darin sehe ich keinen Sinn.

Was dein Link auf das MB bedeuten soll, verstehe ich auch nicht. Die Auswertung dort zeigt, dass der Änderungsvorschlag mehrheitlich abgelehnt wurde, wodurch es also zu gar keiner Änderung am Regelwerk kam. Also sagt das MB nur, dass sich dadurch nichts geändert hat. Und warum eine Verlinkung eines Beispiels auf der NK-Seite ein MB benötigen soll, ist mir völlig schleierhaft. Im Gegenteil sollten Beispiele auf solchen Seiten direkt klar verständlich sein und das ist es nur mit dem Link, da man dann weiß, wo der Artikel liegt und was die Seite und der Text mit dem Beispiel überhaupt meinen.

Übrigens habe ich inzwischen herausgefunden, dass vor gerade mal 2 Monaten (zu Beginn dieses Jahres) dieser Link auf der NK-Seite noch da war. Warum er entfernt wurde, ist mir auch unklar, denn das Beispiel wird ja dadurch unverständlich und man kann nicht mehr sehen, dass der Beispiel-Artikel Bahncard gar nicht auf der dort angegebenen Schreibweise liegt. Wenn er also ohne MB entfernt werden kann und dadurch die Seite und das Beispiel unverständlich werden, kann man ihn doch auch ohne MB wieder reinsetzen, oder warum nicht? Ich denke, Beispiele auf so einer Seite sollten verständlich sein, aber nun verwirrt es die Leser nur noch.

Außerdem scheint auch der Text selbst ohne MB seitdem deutlich verändert worden zu sein, wodurch der Abschnitt nun unverständlicher geworden ist als zuvor, weil sich der Text nun offenbar selbst zu widersprechen scheint. Das war zuvor nicht so. Anscheinend wurde die Regel selbst ohne MB ins Gegenteil verkehrt, wodurch die Beispiele seitdem nicht mehr zum neuen Text passen. —176.1.8.213 16:08, 2. Mär. 2025 (CET)

Ich habe nur versucht, hier mit dir darüber zu reden und nirgendwo anders. Jedenfalls kann ich deine Aussagen so nicht nachvollziehen. Aber gut, du willst dich offenbar nicht weiter damit befassen. Schönen Abend, —176.1.8.213 19:36, 2. Mär. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 14:35, 2. Mär. 2025 (CET)

Winkler

Moin Doc, so rein formal solltest Du bei Winkler noch den LP-Hinweis einbauen (siehe LP-Seite oben) ;-) --Erastophanes (Diskussion) 13:45, 3. Mär. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 15:13, 3. Mär. 2025 (CET)

Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Klingenthal (Vahrenheide) im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Klingenthal (Vahrenheide) entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 13:01, 31. Mär. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 13:06, 31. Mär. 2025 (CEST)