Benutzer Diskussion:Conspiration/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Conspiration/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Conspiration/Archiv/2012#Thema_1

Elektron

Hallo. Wie ich gesehen habe, hat UvM bereits deine Ergänzung in Elektron revertiert. Das, was du in den Artikel geschrieben hast, hat in der Tat mit dem, was in Nature steht, wenig gemein. Das Konzept der Quasiteilchen ist etwas ganz anderes als ein Aufspalten des Elektrons in irgendwelche Bruchstücke oder gar Bestandteile. Wenn du weitergehend an einer Ergänzung des Artikels interessiert bist, dann empfehle ich dringend die Diskussionsseite des Artikels. Leider fehlt mir in den nächsten Stunden voraussichtlich die Zeit für einen Vorschlag. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:40, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hatte ja erst den Artikel aus der Welt gesehen, und bin dann auf den gestoßen. --Con^structor 16:17, 21. Apr. 2012 (CEST)

Vereinigte Staaten, (UK), Vereinte Nationen?

von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft/Archiv/2012/Woche_33, ich wollte es nicht mehr aus dem Archiv holen. Zitat:

Warum heißt es eigentlich Vereinte Nationen und nicht wie bei Vereinigte Staaten und Vereinigtes Königreich auch Vereinigte Nationen? (... die Frage ist linguistisch)

Da kam ein Hinweis:

Im Englischen (also dem Original) heißt beides United. Auch die angeführten Differenzierungen im Deutschen sind sehr Vage. (...) und genau so bei der Vereinte Versicherung. Also vergiss es: (vage? → finde ich nicht) --G-Michel-Hürth (Diskussion) 00:46, 17. Aug. 2012 (CEST)

Also, ich teile diese Meinung nicht, und bei diesem Bsp. lese ich :

1980 entstand durch Fusion der B-----... und der A--... die Vereinigte Aachen-Berlinische Versicherung Aktiengesellschaft (...) Ab 1987 firmierte diese unter der bekannten Vereinte Versicherung Aktiengesellschaft. Man hat sich also für eine Kürzung und für Vereinte statt Vereinigte entschieden, wohl aus Gründen der "Geschmeidigkeit" (PR, Eigendarstellung in der Öffentlichkeit.)

Und da fiel mir noch etwas auf: Im Text des → Hauptartikel: Geschichte der Vereinigten Staaten kommt das Wort united gar nicht vor, deshalb hab' ich mal etwas weitergesucht. The Constitution of the United States ist - klar - Verfassung der Vereinigten Staaten von 1787. Man sagt aber, die USA hätten eigentlich erst mit dem Krieg von 1812 begonnen, sich (im Weltgeschehen) als eine Nation, also im staatlichen Sinne als eine Union zu verstehen. Dass die (13 bis 36) Staaten eine feste Union bildeten, aus der man nicht so einfach raus kann, wurde ja erst 1861 bis 1865 im Sezessionskrieg geklärt.

Andererseits war man früher in der Geschichte schon einen Schritt weiter gegangen als 1787, nämlich bei den Konföderationsartikeln von 1781 (1776 begonnen). Sie heißen Articles of Confederation and Perpetual Union.

Gruß, ---Ein-Rat-7000 (Diskussion) 13:09, 27. Aug. 2012 (CEST) /* als Resümee: Einer ganzen Reihe Leuten in den USA früher und heute ist es vielleicht ganz recht, dass es nicht zwei Worte gibt, die die Stärke der Union unterschiedlich betonen. */

United Nations

Noch kurz etwas dazu: →Official languages: Arabic / Chinese / English / French / Russian / Spanish

• Organisation des Nations unies
• Организация Объединённых Наций
• Organización de las Naciones Unidas

im Gegensatz dazu United Nations, also ohne Organisation. Nur im Englischen. Dadurch wird der Begriff united hier doch um einiges stärker, als er in der Realität und auch im Wollen vieler Mitglieder ist. Daher finde ich die Differenzierung im Dt. durchaus treffend. von en:United Nations --Ein-Rat-7000 (Diskussion) 13:32, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hieß es nicht irgendwann mal UNO = United Nations Organisation oder so ähnlich? --Con^structor 15:29, 27. Aug. 2012 (CEST)

Partriehighlight Olympiade

Hi Conspiration, das Beispiel finde ich jetzt nicht soo toll. Okay, Unterverwandlung ist in einer praktischen Partie naürlich selten, aber dass es in diesem Fall sein muss, weil Kxe2 f3+ nebst Lxc7 remis ist, das hätte sogar ich gefunden. Natürlich hätte ich nie eine solche Stellung gegen Wlady erreicht ;-) Spektakulär fand ich eher, wie Iwantschuk in der letzten Runde Wang Hao weggeschossen und dabei die gesamte Kombination à tempo gespielt hat. Da kann man nur sagen: Chapeau. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:31, 10. Sep. 2012 (CEST)

Darfst ja gerne erweitern, so eine kleine Auswahl wie bei den Weltmeisterschaftsartikeln würde da durchaus auflockern. --Con^structor 19:42, 10. Sep. 2012 (CEST)

Solving-FM

Ist Aleksander Miśta auch Löse-FM? hier steht jemand mit diesem Namen auf Platz 30 der Weltrangliste, und dass er mit Murdzia in Griesheim spielte und die beiden oft zusammen dorthin reisten, könnte auch in die Richtung führen. Ich störe mich nur ein bisschen an den unterschiedlichen Schreibweisen Alexander und Aleksander - und auf http://www.franziska-iseli.ch/cgi/twiki/bin/view/PCCC/ComposersNamesInVariousAlphabetsA taucht er nicht auf ... Du bist der Experte, ist er es? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 00:02, 26. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank an Dich, S. H. und Piotr Murdzia. Der Artikel Aleksander Miśta hat jetzt einen Schachkompositionsabschnitt. :-) --Gereon K. (Diskussion) 17:00, 27. Sep. 2012 (CEST)

Redundanz?

Hallo, du hast mal den Artikel Abu Naim al-Khadim angelegt, bei Al-Adli warst du auch beteiligt. In beiden wird dieselbe Mansube beschrieben. Kannst du das mal auf Redundanz überprüfen? --FordPrefect42 (Diskussion) 09:40, 29. Sep. 2012 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis. --Con^structor 09:56, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hm, war das jetzt nicht vielleicht etwas vorschnell? Es verbleibt das Problem, dass in beiden Artikeln das Kitab ash-Shatranj von 842 als Quelle des Schachproblems angegeben wird. Auf die Schnelle gegoogelt finde ich es auch häufiger mit dem Hinweis auf Al-Adli, z.B. [1], [2], [3], [4]. Besonders problematisch scheint mir, dass Christian Hesse (der bei Abu Naim als Quelle zitiert wird), das Rätsel in der englischen Ausgabe seines Buches Al-Adli zuschreibt [5]. Was schreibt Hesse in der deutschen Ausgabe genau? – Ich denke, es gibt drei mögliche Lösungen:

1. Die beiden Artikel beschreiben tatsächlich dieselbe Person (von den Lebensdaten her würde das hinkommen, die Namensformen geben leider keinen unmittelbaren Aufschluss)
2. Es sind verschiedene Personen, aber das Kitab ash-Shatranj und die Mansube wird beiden zugeschrieben
3. Es sind verschiedene Personen, und die Zuschreibung an einen (aber an welchen?) beruht auf einer Verwechslung

Ich halte die erste Variante für die wahrscheinlichste, aber ich würde mich ohne nähre Prüfung nicht trauen, das zu entscheiden. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 11:07, 29. Sep. 2012 (CEST)

Es sind verschiedene Personen, aber die Aufgabe von Abu'n Na'am = Abu Naim al-Khadim ist (als älteste Quelle) im Manuskript von al-Adli (= Kitab ash-Shatranj) enthalten. Daher die Verwechslung. --Con^structor 11:37, 29. Sep. 2012 (CEST)

Merkur (Planet)

hallo, danke für den link bin des englischen leider nicht fachgerecht so mächtig das ich den empholenden link genau folgen kann - meine frage ist wenn der genau erläuterte link in der akt. wikipedia ausgabe zu finden ist?

grüße u. schöne 1.advent

Meistens, wenn es jemand einfügt. ;-) Inzwischen haben aber auch die deutschsprachigen Medien etwas mitbekommen, zum Beispiel: http://www.abendblatt.de/ratgeber/wissen/article111740079/Nasa-Sonde-entdeckt-Eis-auf-dem-Merkur.html --Con^structor 08:49, 1. Dez. 2012 (CET)

Alex Crisovan

Hallo Conspiration. Du kündigtest an, noch ein paar Bücher hinzuzufügen? Die Literaturliste kann gerne präzisert werden. Danke und Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 10:40, 5. Dez. 2012 (CET)

Du weißt ja (hoffentlich nicht), wie das so mit dem Gedächtnis ist. Da denkt man X und macht Y und hat dann X schon wieder vergessen. Ich kann letztlich auch nur einfügen, was ich so im Internet finde, hatte da zwei oder drei Bücher gesehen. --Con^structor 11:41, 5. Dez. 2012 (CET)

Anleitung: Man denkt X, schreibt sich X auf, denkt Y, schreibt sich Y auf - und dann kann man nichts vergessen. Ahja, doch: Wenn man vergisst, die Notizen zu lesen, dann ist alles für die Katz ... ;-)) --tsor (Diskussion) 12:42, 5. Dez. 2012 (CET)

So, es ist ergänzt. Das 18-seitige Buch von 1995 sollte man auf Relevanz prüfen, daher auskommentiert. --Con^structor 12:04, 5. Dez. 2012 (CET)