Chaddys Menüleiste
E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung Aktivitäten

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Chaddy/Archiv18#Thema_1

Archive
Archiv 01 (August bis Dezember 2005)	Archiv 02 (Januar bis Mai 2006)	Archiv 03 (Juni bis August 2006)
Archiv 04 (August bis Oktober 2006)	Archiv 05 (November bis Dezember 2006)	Archiv 06 (Dezember 2006 bis März 2007)
Archiv 07 (März bis Mai 2007)	Archiv 08 (Mai bis Juli 2007)	Archiv 09 (Juli bis September 2007)
Archiv 10 (September bis Oktober 2007)	Archiv 11 (Oktober 2007 bis Februar 2008)	Archiv 12 (Februar bis November 2008)
Archiv 13 (November 2008 bis Juli 2009)	Archiv 14 (Juli 2009 bis März 2010)	Archiv 15 (März bis Dezember 2010)
Archiv 16 (Dezember 2010 bis Dezember 2011)	Archiv 17 (Dezember 2011 bis April 2018)	Archiv 18 (April 2018 bis März 2020)
Archiv 19 (März 2020 bis Juli 2022)

Erst NACH dieser Zeile beginnt meine Diskussionsseite. Neue Nachrichten bitte UNTEN anfügen.

Kategorien und Portale

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy, Du kennst Dich ja mit beiden Themen aus ;-). Ich war so frei Dich auf Kategorie Diskussion:Wikipedia:Entwicklungsgeschichte von Redaktionen Portalen und Wikipediaprojekten zu erwähnen. Falls Du meinst es könnte lästig sein entferne halt den Eintrag von Dir. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:09, 20. Apr. 2018 (CEST)

Danke, dass du an mich gedacht hast. Aber so ein großer Fachmann bin ich in diesen Bereichen auch wieder nicht. Außerdem glaube ich nicht, dass ich allzu viel Zeit finde, mich darum zu kümmern... -- Chaddy · D

14:20, 20. Apr. 2018 (CEST)

Danke zurück. Na Du kennst wenigstens noch die Zeit als sich SDB noch um die Sachen gekümmert hat. Unser "Nachwachsender Rohstoff" aka Nachwuchsautoren haben nun überhaupt keinen Schimmer wie das mal gewachsen ist. Auf der Kurierdisk hat es mich schon erstaunt, wie wenig Wissen zu dem Bereich vorhanden ist. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:27, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ja, das ist ja auch nicht verwunderlich. Auch in meiner Anfangszeit (2005) waren schon viele der damaligen alten Hasen nicht mehr aktiv und die neuen wussten natürlich nicht viel darüber, was ganz am Anfang so passiert ist. -- Chaddy · D

14:47, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ganz ehrlich? Bei der Erstellung der Kategorie ist mir erst bewusst geworden, wie viele Meinungsbilder zur Thematik Portale vorhanden sind. Die einzelnen kleinen Fachportale sind im Grunde aus dem Bereich Wikipedia nach Themen gewachsen um den Zugang für die Leser zu optimieren. Aus QS-Sicht finde ich auch den Bereich Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung sehr wichtig, denn wir brauchen Fachleute um dort gute Arbeit zu machen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:16, 20. Apr. 2018 (CEST)

Deshalb wäre es sicher nicht verkehrt, dieses Wissen zu dokumentieren, damit auch zukünftige Generationen von Wikipedianern darüber Bescheid wissen.

Ja, die Fach-QS sind auf jeden Fall sehr wichtig. Ich denke, da werden fast alle zustimmen. -- Chaddy · D

16:02, 20. Apr. 2018 (CEST)

Yep mit dem Ziel zu dokumentieren habe ich die Kategorie angelegt. Hm .. wenn sich keine Autoren finden den Kram zu pflegen ... das wäre mal eine sinnvolle Aufgabe zum Community-Support von WDME (nur mal so "ins Blaue" gedacht). Ich hab schon etliche Bereiche unterstützt. Gerade läuft dazu dort was. Leider sind die Leute die was können zu 95% "weggelaufen" und "Könner" sind kein "Nachwachsender Rohstoff" sondern müssen erstmal wachsen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:48, 20. Apr. 2018 (CEST)

Leute für ehrenamtliche Tätigkeiten zu finden, die motiviert sind, ist immer ein Problem (nicht nur in der Wikipedia, auch im echten Leben, so auch bei uns in der Studierendenvertretung). Vielleicht finden sich aber ja doch noch ein paar. -- Chaddy · D

18:55, 20. Apr. 2018 (CEST)

Bitte um Anpassung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die selben Fehler, wie sie auf deiner Benutzerseite waren

Hier solltest du auch mal etwas archivieren, bei jedem Edit wird immer die komplette Seite gespeichert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:19, 23. Apr. 2018 (CEST)

Danke für deine Anpassungen. Ich wollte meine Benutzerseiten schon vor Jahren neu schreiben, bin aber nie dazu gekommen. (Zum Verständnis vielleicht noch interessant: Die Seite stammt im Kern von 2005, wobei ich damals einige Elemente von anderen Benutzerseiten übernommen habe, die noch deutlich älter waren. Dementsprechend ist es nicht so verwunderlich, dass der Quelltext inzwischen stark veraltet ist.) Dementsprechend gering ist auch derzeit meine Motivation, da groß Arbeit in die bestehenden Seiten reinzustecken. Wenn ich Zeit habe kümmere ich mich darum.

Ein Archiv dieser Diskseite wird aber tatsächlich mal wieder fällig. Ich werde mich darum kümmern, wenn ich Zeit habe. -- Chaddy · D

12:31, 23. Apr. 2018 (CEST)

Du kannst einfach den Inhalt deiner Benutzerseite nach dort kopieren oder aber deine Testseite leeren, um Platz für Neues zu haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:33, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab sie mal vorübergehend geleert. -- Chaddy · D

12:37, 23. Apr. 2018 (CEST)

Noch etwas das div stand absichtlich dort oben, da auf Diskussionsseiten das schließende Div sonst immer fehlt und einen Fehler auslöst. siehe hier unten durch deine Änderung →-</div> mir ist schon klar wie es gedacht ist, aber dafür kenne ich keine passende Lösung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:39, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ich weiß, dass das fehlende schließende div problematisch ist. Aber wenn es da oben ist, verläuft der Rahmen nicht um die ganze Seite. Solange es dafür keine Lösung gibt, geht es wohl nicht anders.

Bei den Diskarchiven ist das aber kein Problem, dort kann das schließende div auch ganz ans Ende. -- Chaddy · D

12:41, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ja ich finde es auch schade, dass es dafür keine brauchbare Lösung gibt. Dankeschön fürs Umräumen, mein Rechner war schon ganz lahm geworden als ich diese Disk komplett geöffnet hatte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:09, 23. Apr. 2018 (CEST)

Die Ladezeiten sollten jetzt wieder eine Weile annehmbar sein. ;) -- Chaddy · D

13:27, 23. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-12T15:28:37+00:00)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:28, 12. Mai 2018 (CEST)

Deine Meinung ?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Chaddy ... gern auch Deine Meinung.[1] Für den Fall der Fälle falls es als de:WP Datei vielleicht passender ist. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:44, 18. Mai 2018 (CEST)

Die Datei kann problemlos nach Commons. -- Chaddy · D

12:22, 19. Mai 2018 (CEST)

Supi hat sich erledigt (Eugene Zelenko sah das auch so) und dank Avron ist Snartemo-Schwert ein ziemlich hübscher Artikel geworden.

Du erinnerst Dich das wir uns mal wegen alten Landkarten, Lufbildaufnahmen und mil.hist.Bildern ausgetauscht haben? URTh hat mir heut' was zugeworfen[2] worin z.B. hier alte Luftbildaufnahmen der "Luftwaffe von dunnemals" oder dort "Foddos zu ollen Kanonen" verfügbar sind. Ich hab ich zwar schon etwas hinausgelehnt[3] mit meiner Expertise zu Commons-Kompatibiliät ... Deine Meinung wäre mir eine Unterstützung die Sache selbst anzugehen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:25, 2. Jun. 2018 (CEST)

Meiner Einschätzung nach sind diese Fotos nicht so ohne weiteres Commons-kompatibel. Die Fotos scheinen von ca. 1918 zu sein. Hier lokal könnte man (aber auch erst in gut einem halben Jahr) mit der 100-Jahres-Regelung arbeiten, vorausgesetzt, die Urheber sind nicht herauszufinden. Auf Commons gibt es zwar inzwischen eine ähnliche Regelung, dort ist die Frist aber 120 Jahre. -- Chaddy · D

21:14, 2. Jun. 2018 (CEST)

Na ein halbes Jahr wäre auszuhalten ... aber wieso sollten die Regelungen für Werke wie z.B. aus der Bildspende für Bundesarchiv nicht analog andwendbar sein? Es ist m.M.n. offensichtlich, dass es amtliche Werke sind. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:32, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das Bundesarchiv hat uns explizit eine Freigabe für die gespendeten Dateien gegeben. Wenn du für die von dir genannten Dateien auch eine Freigabe bekommst, wäre das natürlich praktisch. Dazu müsste man aber erstmal die Rechteinhaber ausfindig machen.

Amtliche Werke sind nicht per se gemeinfrei und auch nicht jedes Foto, das von Behörden oder Soldaten aufgenommen wurde, ist automatisch ein amtliches Werk (in den USA ist das anders, da sind tatsächlich die meisten dieser Fotos amtliche Werke und gemeinfrei). In Deutschland ist das aber leider nicht ganz so einfach. -- Chaddy · D

23:32, 2. Jun. 2018 (CEST)

Hm ... "Rechteinhaber ausfindig machen" das müsste doch zu alten Akten vom (kaiserlichen) Militär bereits mehrfach entschieden sein? Wäre doch praktisch dazu entsprechende Referenzen zu ziehen? Geheim/Vertraulich/etc. kommt wohl bei Akten der Kaiserzeit nicht mehr in Frage. Limits aus WP:BIO lebende Personen auch nicht. Ansonsten ... naja noch ein halbes Jahr. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:27, 3. Jun. 2018 (CEST)

Es ist nicht notwendigerweise klar, wer die Rechte an diesen Akten besitzt. Wenn sie damals von offizieller Seite erstellt wurden hat wohl ziemlich sicher der Staat die Rechte daran. Wenn sie aber nicht von offizieller Seite erstellt wurden wird das schwieriger. -- Chaddy · D

14:02, 3. Jun. 2018 (CEST)

"nicht notwendigerweise klar" kann für viele Fälle gelten ... aber wohl kaum für solche Originalakten: Aktentitel: Chef des Generalstabes des Feldheeres (OHL); Operationsabteilung: Akte Schwere Artillerie, Bd. 12 (1) Solche Akten sollten IMHO grundsätzlich gemeinfrei sein (... wenn sie schon online sind). LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:51, 3. Jun. 2018 (CEST)

Das sind sie aber leider nicht automatisch alle. -- Chaddy · D

16:30, 3. Jun. 2018 (CEST)

ausfallende Bemerkung auf WP:UF

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy, ich habe auf WP:UF eine ausfallende Bemerkung von dir entfernt. Bitte bemühe dich, bei solchen Kommentaren zukünftig WP:AGF einzuhalten, das ist für den Erhalt einer funktionierenden Community einfach enorm wichtig. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:27, 18. Jun. 2018 (CEST)

Das war keine Beleidigung, sondern eine sachlich korrekte Feststellung. Aber gut, dann formuliere ich es halt um. -- Chaddy · D

16:07, 18. Jun. 2018 (CEST)

Salzburger Liga 2018/19

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Benutzer:Chaddy ! Ich bin der Autor des Artikels Salzburger Liga 2018/19 und ich möchte mich hier nochmals sehr bedanken dafür, dass sie meinen ersten Artikel von der Löschseite entfernt haben. Es wäre nämlich sehr entmutigend für mich gewesen, wäre mein erster Artikel gelöscht worden. Herzlichen Dank, Austria Football 02 alias Austria Football 66 Austria Football 02 (Diskussion) 14:17, 4. Aug. 2018 (CEST)

Glaub ich dir gerne. Sowas ist auch als alter Hase noch sehr frustrierend. -- Chaddy · D

02:27, 5. Aug. 2018 (CEST)

LA Biskin und Fabsy

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, bezüglich Deiner hier geäußerten Empfehlung, ich möge ggü. Fabsy066 "generell ein wenig abrüsten mit [m]einer überheblichen Haltung"... Der "Kollege" ist wegen Verstoß gegen KPA und als Metasockenpuppe gesperrt, siehe das Logbuch. --MfG KH (sabbeln?) 13:23, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hm, ok. Aber das konntest du ja im Voraus nicht wissen. -- Chaddy · D

15:15, 6. Aug. 2018 (CEST)

Für das, was das Konto an Stumpfheit gezeigt hat, war ich sogar ausgesprochen milde im Tonfall. --MfG KH (sabbeln?) 17:53, 6. Aug. 2018 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy. Ausgehend von der Anfrage Benutzer Diskussion:Lutheraner#Der Stift bei Lutheraner habe ich gesehen, dass er deine Benutzer:Chaddy/Vorlage:Signaturhinweis in seiner commons.js benutzt. Das steht in PDDs aktuellem Skript auch drin. Deine Vorlage hat ein nicht mehr aktuelles Bild. Das aktuelle Icon waere dieses da: Datei:OOjs UI icon signature-ltr.svg aber besser waere natuerlich die gesamte aktuelle Toolleiste. Koenntest du das anpassen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:10, 16. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich hatte vergessen, das zu aktualisieren! Ich erledige das. -- Chaddy · D

15:35, 16. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-06T17:37:21+00:00)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-15T15:54:22+00:00)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

HGW 🍻

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍾🎂🎁 --❄ Treibeis ^(Disk) 11:30, 18. Sep. 2018 (CEST)

Vielen Dank! :) -- Chaddy · D

14:13, 18. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-20T20:29:40+00:00)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Navileiste

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy,
die von dir in der Diskussion erwähnten Navileisten enthalten zum großen Teil deutlich mehr Spieler mit WP-Artikeln als die von mir gelöschte. Außerdem ist jede LD-Entscheidung eine Einzelentscheidung, in Grenzfällen kommt es vor, dass zwei Admins unterschiedlich entscheiden. Wenn Du meinst, dass meine Entscheidung fehlerhaft ist, steht Dir frei, die Löschprüfung zu bemühen. -- Perrak (Disk) 16:08, 4. Okt. 2018 (CEST)

4 Spieler reichen aber laut den Regeln.

Es ist schon richtig, dass jede Entscheidung eine Einzelfallentscheidung ist. Bei gleichartig gelagerten Fällen sollte man aber auch ähnlich entscheiden, damit es eine klare Linie gibt. Sonst gibt es Chaos und man kann sich gar nicht mehr darauf verlassen, was nun die Handhabe ist. -- Chaddy · D

17:32, 4. Okt. 2018 (CEST)

Nein, das mit den vier Blaulinks ist so gemeint, dass eine Navileiste nicht aus lauter Rotlinks bestehen soll, sondern dass mindestens schon vier verlinkbare Artikel existieren sollen.

Klar, ähnlivh gelagerte Fälle sollten in aller Regel gleich entschieden werden. Die von Dir genannten Beispiele waren aber nicht ähnlich, da mit einer Ausnahme jeweils die Mehrzahl des Kaders aus relevanten Spielern bestand. -- Perrak (Disk) 19:46, 4. Okt. 2018 (CEST)

Naja, im Umkehrschluss heißt das aber eben nicht, dass es eigentlich noch mehr Blaulinks sein müssen, damit die Navileiste bleiben darf.

Das ist ein willkürliches Kriterium und in der Realität so auch nicht unbedingt immer haltbar. In der Diskussion hab ich ja auch noch weitere Navileisten herausgesucht, bei denen eben nicht alle Einträge relevant sind, evtl. nicht mal die Mehrzahl der Einträge. So z. B. bei Navileisten zu Oberbürgermeistern von Städten, die erst in jüngerer Vergangenheit groß genug geworden sind. -- Chaddy · D

20:31, 4. Okt. 2018 (CEST)

Navileisten mit Oberbürgermeistern werden tendenziell aber größer, da Städte meist nicht so sehr schrumpfen, dass zukünftige OBs nicht relevant wären. Dass der aktuelle Kader eines Fünftligisten dauerhaft eine nennenswerte Zahl relevanter Spieler haben wird ist aber eher unwahrscheinlich. -- Perrak (Disk)

Och, eine Kleinstadt mit 20.000 Einwohnern kann durchaus wieder dauerhaft unter die 20.000er-Marke schrumpfen. Gerade in strukturschwächeren Gebieten ist es auch überhaupt nicht ungewöhnlich, dass Städte wieder schrumpfen.

Aber meinetwegen, so wichtig ist mir diese Navileiste nun auch nicht. -- Chaddy · D

23:21, 4. Okt. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-04T20:39:33+00:00)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-29T20:39:52+00:00)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

VfB Eichstätt

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren18 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy, wie sieht es mit dem Kader des VfB Eichstätt aus? sollte man diesen nicht wie bei vielen anderen anpassen?

transfermarkt.de: Kader VfB Eichstätt

Der Kader ist ja wohl soweit i.o. es geht ehrer um das Aussehen der "Liste". Siehe z.B. SV Waldhof Mannheim. Gruss Seeler09 --Seeler09 • Diskussion 11:40, 1. Nov. 2018 (CET)

Den Kader halte ich regelmäßig aktuell (ich verwende aber fupa und die Vereinsseite als Quellen, die sind zuverlässiger als transfermarkt.de).

Bzgl. des Aussehens der Tabelle bin ich emotionslos. Ich hab halt einfach eine recht simple Tabelle aus irgendeinem anderen Vereinsartikel übernommen. Wir können natürlich auch eine etwas aufwändigere Tabelle verwenden. -- Chaddy · D

12:50, 1. Nov. 2018 (CET)

War bzw. Ist nur eine Frage... gewesen weil es eher „Lieblos“ aussieht. Optik ist ja immer was feines ;) Werde die Tabelle dann mal anpassen, wenn es dir recht ist? Wie sind denn die Vereinsfarben? --Seeler09 • Diskussion 13:10, 1. Nov. 2018 (CET)

Grün-Weiß, aber wie ich sehe, hast du die Info selbst gefunden. :) Danke für deine Mühe mit der Tabelle.

Bei Steinhöfer weiß ich aber nicht, ob "vertraglos" als letzter Verein sinnvoll ist. Er war nur für ein paar Wochen vertraglos, eigentlich war Darmstadt sein letzter Verein. -- Chaddy · D

14:12, 1. Nov. 2018 (CET)

Das ist immer so eine Sache... Dennis Diekmeier ist ja ohne Vertrag seit Sommer (1. Juli 2018), wäre also Vertragslos... oder wäre dann da letzter Verein dann trotzdem HSV? Kannst es ja zur Not ändern.

Die Farben habe ich gefunden Japp. Die Tabellenfarben kanst du auch anpassen, da ich das nur übernommen habe aus einer anderen Tabelle. (Eventuell: sortable mw-datatable) oder halt Farblich. --Seeler09 • Diskussion 14:42, 1. Nov. 2018 (CET)

An und für sich ist es mir relativ egal, ob da nun vertraglos oder Darmstadt steht.

Woher hast du die Vertragslaufzeiten? Ich weiß auch grundsätzlich nicht, ob diese Angabe bei einer reinen Amateurmannschaft so sinnvoll ist. -- Chaddy · D

00:38, 2. Nov. 2018 (CET)

Transfermarkt die sind da ziemlich UpToDate und sehr verlässlich. Sogar die Positionen sind dort eher stimmig, wenn Spieler in letzter Zeit statt wie es dr Verein angibt Mittelfeld o.ä. auf einer anderen Position spielten... wird das angepasst. Hatte es im Managerspiel oft... da spielten sie nicht wirklich z.B. in der Abwehr... und wurden dann angepasst. ::::::Tabellen Farbe(n) nunja da musst du mal gucken ob es so "Gefällt"? --Seeler09 • Diskussion 00:42, 2. Nov. 2018 (CET)

Hm, Transfermarkt.de ist im Fußballportal eher keine so gern gesehene Quelle. Auch ich halte diese Seite nicht für soooo überaus zuverlässig. Zudem bleibt eben die Frage, ob die Angabe der Vertragslaufzeiten bei reinen Amateuren wirklich sinnvoll ist.

Bzgl. den Spielpositionen scheint mir Transfermarkt.de auch nicht korrekter zu sein als andere Quellen. Steinhöher beispielsweise ist dort als Rechtsverteidiger gelistet, in der Tat spielt er aber fast immer im Zentralen Mittelfeld. Haas wiederum ist zwar nominell Stürmer, spielt aber seit einiger Zeit als Rechtsverteidiger.

Bei den Farben bin ich unsicher. Ich bin persönlich bin eher ein Fan von nicht so bunten Tabellen. Aber das ist halt Geschmackssache. -- Chaddy · D

19:10, 2. Nov. 2018 (CET)

Bezüglich Farbe habe ich diese Tabelle nun in den Farben des Vereins umgestellt. (Grün // Weiss)

Nunja, was ist schon genau? Gideon Jung kann DM (Mittelfeld) spielen, aber auch IV (Abwehr) wo würdest du ihn denn dann Listen? (Er ist zur Zeit verletzt), haben mit einigen spielern auch schon OM gepsielt die gelernt AVs sind (Khaled Narey z.B. auf Fürther Zeiten war er AV! Beim HSV spielt er Offensiver Aussenspieler. Wo die 2 laut HSV.de gelistet sind kann ja auch abweichen. Die Frage ist immer so eine Sache, ob die Position wirklich stimmt. Bayerns Wagner hat z.B. mit Nummer.2 eine Abwehrspielernummer... ist aber Stürmer. Gerade bei Mittelfeldspielern ist es fast immer so das die so Exakt gwrnicht einsortierbar sind. Sie spielen teilweise in der Abwehr... oder sogar im Sturm. Eine klare Trennung ist da dann immer so eine Sache. Laut Aufstellung ist der Spieler bei 4-4-2 zwar Mittelfeld mischt sich aber offensiv wie ein Stürmer ein, ist er dann Stürmer? Bei 3-4-3 könnte der selbe spieler die Defensive verstärken ist er dann Abwehrspieler? Im Grunde ist das dann schon Spitzfindigkeit. Laut Aufstellung die ja im Spielbericht nachzulesen ist war er Mittelfeld, im Spiel aber (Abwehr bzw. Sturm), willst ihn dann in 3 Kat. einsortieren? Im Grunde geht es ja nur darum das alle Spieler erfasst sind die die Vereine in ihrem Kader haben. --Seeler09 • Diskussion 19:21, 2. Nov. 2018 (CET)

Das ist schon klar. Mir ging es nur darum aufzuzeigen, dass Transfermarkt.de auch nicht genauer ist als andere Quellen. :) -- Chaddy · D

12:25, 3. Nov. 2018 (CET)

Was ist schon genau? Kicker? Sportbild, o.ä.? selbst die Vereinswebseiten sind oft nicht uptodate. Da spielt dann ein Feldspieler laut Website in der Abwehr ist aber in den Aufstellungen im Spiel im Mittelfeld oder sogar als Stürmer, und es wird weder auf der Vereinhomepage angepasst noch sonst wo. Im Grunde sind es nur Momentaufnahmen, und so genau kann man ja nicht sein, denn wichtig ist das Alter... und welche Nummer, vielleicht wichtiger sind Letzter Verein, Vertrag bis, im Verein seid... sollte die sich ändern sollte man handeln... (Vereinswechsel inbegriffen). Siehe dazu meine Diskussion im Portal Diskussion:Fußball‎#Kader2018/19 bzw. Portal Diskussion:Fußball‎#Vorlage:Infobox Kader wo es ja um die Frage geht was gehört wirklich rein, und wie genau sollte es sein. Zusätzlich Glückwunsch zum Auswärtssieg beim FCB Zweite. --Seeler09 • Diskussion 13:27, 3. Nov. 2018 (CET)

Joa. Ich denke, soweit passt die Tabelle auf jeden Fall. Lediglich bzgl. der Vertragslaufzeiten bin ich mir immer noch nicht so sicher, ob das im Amateurbereich eine sinnvolle Angabe ist.

Vielen Dank! -- Chaddy · D

13:54, 3. Nov. 2018 (CET)

Wann ist die Angabe denn Sinnvoll? Kannst es ja raus werfen, werde noch das Alter dazu tun. --Seeler09 • Diskussion 13:58, 3. Nov. 2018 (CET)

Ich halte es nur bei Profis für sinnvoll, weil da der Vertrag nochmal eine völlig andere Gewichtung hat als bei Amateuren. -- Chaddy · D

14:23, 3. Nov. 2018 (CET)

Könntest ja statt Vertrag bis die Verträge laufen alle aktuell bis Sommer 2019 rein tun?

Grün Weiss? Weiss Grün? Farben Verlinken (Infobox)?

Hast du da mehr Infos zu dem Spieler ohne Nummer? --Seeler09 • Diskussion 02:01, 11. Nov. 2018 (CET)

Das verstehe ich nicht. Das wäre dann ja genau dasselbe?

Die Farben stehen doch schon in der Infobox? Oder was meinst du?

Du meinst Noah Attmanspacher? Der gehört eigentlich zur zweiten Mannschaft steht aber formell auch im Kader der ersten. Bzgl. seiner Rückennummer hab ich leider nichts weiter herausgefunden. Geburtsdatum und Zugehörigkeit zum Verein lassen sich aber über Fupa herausfinden. Ich ergänze die Daten. -- Chaddy · D

17:02, 11. Nov. 2018 (CET)

Zu.1 Naja da alle Verträge wohl bis 2019 laufen wäre es (Unterhalb z.B.) weiter Informativ?

Zu.2 Ja wäre es sieht aber irgendwie besser aus.

Ja den meinte ich, als Vierter Keeper wird er wohl kaum zum Zuge kommen, aber er steht ja im Kader. --Seeler09 • Diskussion 19:50, 11. Nov. 2018 (CET)

1. Ich glaube nicht, dass diese Infos auf transfermarkt.de richtig sind. Zumal die meisten Spieler überhaupt keinen Vertrag haben (im Amateurbereich ist das wie gesagt ganz anders als im Profibereich).

2. Ich verstehe immer noch nicht wirklich, was du genau meinst, befürchte ich.

3. Da momentan sowohl Bauer als auch Özhitay ausfallen, kann es durchaus sein, dass er mal eine Chance bekommt.^^ -- Chaddy · D

15:40, 12. Nov. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-11-04T23:49:36+00:00)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Toolbar und Symbolleisten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy,

du hast dich als Unterstützer meines Wunsches auf der Community Wishlist Survey 2019 eingetragen, zu einem Zeitpunkt, als dies noch nicht erwünscht war, bzw. in der Erinnerungsliste, deshalb nun die Erinnerung an die Abstimmung, die heute eröffnet wurde.

Inzwischen wurde hier auf dewiki auf der Seite Wikipedia:Technik durch PerfektesChaos ein neues Tool vorgestellt, welches die Sonderzeichenleiste unterhalb des Editierfensters neu gestaltet. Du kannst das unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets aktivieren, indem du ein Häkchen bei

„Sonderzeichenauswahl usw. unter dem Quelltext-Bearbeitungsfeld“

setzt. Die Sonderzeichenleiste soll zukünftig als Standard gelten, ohne dass sie per Häkchen aktiviert werden muss, es wäre prima, wenn du sie testen könntest und dann ein Feedback geben würdest.

Dank DaB. gibt es auch die Möglichkeit eine Zeile tiefer mit einem weiteren Häkchen bei

„Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)“

den Editor zurückzubekommen, der oberhalb des Editierfensters angesiedelt ist.

Dennoch bleibt die Wunschliste der WMF. Ich persönlich halte es für essentiell, dass die WMF diese Sonderzeichen und Editierhilfen den Communities zur Verfügung stellen sollte. Es geht hier auch nicht nur um die deutschsprachige Wikipedia, betroffen sind und waren von der Entfernung alle Sprachversionen und Projekte der WMF und nicht alle haben so tolle Techniker wie wir, die hervorragenden Ersatz schaffen können, wenn die Skripte der WMF abgeschaltet werden. Deshalb die Erinnerung an die Wunschliste. Es gibt nach den Querelen vor einer Woche inzwischen zwei Wünsche:

Keep the lightweight text editor

Put mw.toolbar back

die zum Voting stehen und sich beide auf leicht andere Aspekte dieser Problematik beziehen. Natürlich gibt es eine Vielzahl weiterer Wünsche, die auch interessante Verbesserungen darstellen würden.

Viele Grüße --Itti 23:37, 16. Nov. 2018 (CET)

Stadionnamen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy, mir sind beide Versionen im Grunde völlig Wurst. Aber eventuell solte man doch Abstimmen (dritte Meinung) bevor es hier ein Reih um im Namensanpassungsspiel gibt. Sag es ja nur, denn so wird im laufe des Tages wer die änderung zurück nehmen und es wird nur nervig.

Bin ja auch eher für die ursprünglichen manen, KEINE Anpassung bei Namenswechsel und statt dessen ((Stadionname|Neuer Name)), so kann alles bleiben wie es ist niemand verschiebt sich einen Wolf und alles ist Top. Aber das verstehen hier die wenigstens scheinbar. Und wenn Neuer Name durch noch Neueren Ersetzt wird, tauscht man nur „Neuer Name“ gegen „Noch Neueren Namen“. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 05:13, 9. Dez. 2018 (CET)

Man hätte VOR der massenweisen Verschiebung auf veraltete, inoffizielle Namen einen Konsens erzielen müssen. Einfach Tatsachen schaffen und dann sagen "nö, wenn ihr den ursprünglichen Zustand wieder wollt braucht ihr aber eine Mehrheit dafür" ist ziemlich kontraproduktiv. -- Chaddy · D

05:15, 9. Dez. 2018 (CET)

Ach nun, wie sag ich es ohne hier schlecht da zu stehen. Kurz gesagt: Datt Blag is Tief im Brunnen. Klar hätte man dieses tun önnen bzw. müssen, aber Hätte Hätte Fahrradkette. Leider wurde genau das nicht getan. Hab es ja im Grunde mit dem Vorschlag auch nur gut gemeint. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 05:19, 9. Dez. 2018 (CET)

Ich weiß, dass dein Hinweis nur gut gemeint war. Meine Aussage vorhin war auch nicht gegen dich gerichtet. -- Chaddy · D

05:35, 9. Dez. 2018 (CET)

Gibt es denn diese Regelung das Werbenamen auf Wikipedia unerwünscht sind? Höre das immer nur aber habe es so nicht nicht als Regel gesehen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 05:39, 9. Dez. 2018 (CET)

Nein, eine solche Regelung gibt es nicht. Dann müssten wir ja auch diverse Unternehmen und Markenprodukte umbenennen. Die Werbenamen, die mir auch nicht gefallen, sind nun mal die offiziellen Namen der Stadien und danach haben wir uns zu richten. Auch wenn sie alle paar Jahre geändert werden. -- Chaddy · D

15:30, 9. Dez. 2018 (CET)

Dann schalte ich mich als dritte Meinung ein und begrüße, dass der Artikel wieder seinen vollen, einzig korrekten Namen hat, sonst käme es mir unvollständig vor. Meine Argumente diesbezüglich gibt's auf der dortigen Diskussionsseite. Und in Darmstadt wechselt man den Stadionnamen ja ohnehin nicht alle paar Monate. Danke und LG -- MH891 (Diskussion) 01:41, 10. Dez. 2018 (CET)

Unterseiten beim Verschieben von Diskussionsseiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy. Könntest du bitte bei zukünftigen Verschiebungen von Diskussionsseiten darauf achten, ob Unterseiten der Diskussionsseite vorhanden sind? In der Regel handelt es sich dabei um Archive der Diskussionsseite, die mitverschoben werden müssen. Bitte denke daran, auf der dann verschobenen Diskussionsseite die Archiv-Links, unter anderem für den Archiv-Bot, zu aktualisieren. Das ist mir zuletzt bei deiner Verschiebung der Diskussionsseitenweiterleitung unter Diskussion:Signal Iduna Park aufgefallen, deren Archiv Diskussion:Signal Iduna Park/Archiv ich gerade nachverschoben und deren Archiv-Link ich aktualisiert habe. Danke und Gruß --Jivee Blau 07:01, 9. Dez. 2018 (CET)

Sorry, das hatte ich vergessen. Das Chaos an sich hat aber HSV1887 verursacht mit seiner unabgesprochenen Massenverschiebung. -- Chaddy · D

15:26, 9. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-11T02:19:48+00:00)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da war der Bot schneller als ich. Aber mit deiner Begründung, dass ganze nicht mit Gewalt durchzusetzen, da du Hauptautor bist, bleibt mir keine andere Wahl als die VM - auch wenn ich normalerweise diese möglichst zu vermeiden versuche. Bloss wenn dies jeder Deutsche so halten würde in Artikeln aus der Schweiz, an denen er miteditiert, hätten wir ein buntes Mischmasch - setze das Schweizer ss ja auch nicht in deutschen Artikeln durch... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:24, 11. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-21T02:57:24+00:00)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-21T03:39:29+00:00)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Astrotroll/Tacuisses

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Chaddy! Sei bitte nicht so schnell mit der Zuordnung von irgendwelchen IPs zu Tacuisses. Den bekommen wir schon irgendwann, irgendwie in den Griff, aber "Schnellschüsse" helfen dabei nicht wirklich, weil dann irgendwann die Admins eher zögern, als schnell zu sperren. Schreib bei IPs (wenn sie nicht in die dokumentierte Ranges fallen) besser "Trittbrettfahrer" oder so was. Grüße, --83.97.23.230 06:10, 21. Dez. 2018 (CET)

Bei der einen IP war ich zu vorschnell, das stimmt. -- Chaddy · D

15:17, 21. Dez. 2018 (CET)

Möchtest Du tatsächlich auf VM landen?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn Du den falschen Baustein in die Disk des Nichtikel zu dem angeblichen Fußballspieler mit Vor- oder Nachnamen Wolf, der angeblich in den 40ern mal für die Bayern gekickt haben soll, weiterhin gegen die Realität auf die Disk vandalierst, wird mir wohl nichts anderes übrig bleiben, ich hoffe allerdings noch immer auf Einsicht, dass Du dieses unsinnige Vorhaben nicht weiterführst. Es gab dort in der noch immer laufenden und offenen LD nie einen gültigen LAE, es wurde immer begründet widersprochen, daher ist der Baustein eindeutig falsch. Wie Du auch nur auf den Gedanken kommen kannst, angesichts einer noch immer laufenden LD diesen Baustein auf die Disk zu packen, erschließt sich mir nicht im Mindesten, es git überhaupt keine gültige Begründung für den Baustein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:18, 26. Dez. 2018 (CET)

Klar gab es einen gültigen LAE. Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, also war diese Löschbegründung unzulässig. Dem LAE wurde auch nicht widersprochen, sondern es wurde die LD mit einem anderen Argument (Qualität) wiedereröffnet. Deshalb ist der Baustein auch trotz laufender LD korrekt. Ich verstehe nicht, wieso dir so viel Herzblut daran liegt, diesen Baustein unbedingt zu entfernen. Er hat keinerlei Einfluss auf die laufende LD.

Des Weiteren lass ich mir nicht Vandalismus vorwerfen. -- Chaddy · D

17:39, 26. Dez. 2018 (CET)

Es gab einen LAE, dem wurde begründet widersprochen, die LD ist weiter offen. Mit welchen konkreten Gründen das geschah ist vollkommen irrelevant, es zählt hier nur das Ergebnis. Und nur weil Du auf der Vorderseite so lange vandaliert hast, bis der gültige und laufende LA nicht mehr im Artikel stand, war die LD noch lange nicht abgeschlossen. Du kannst Dich auch gerne noch hier beteiligen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:47, 26. Dez. 2018 (CET)

Ich habe nicht vandaliert und das lasse ich mir auch sicher nicht vorwerfen.

Falls du den Edit-War meintest: Da ging es lustigerweise überhaupt nicht um den LA, sondern um einen Troll-SLA und der Edit-War lief gegen den Astrotroll, ein bekannter Projektstörer um Sperrumgeher (die zu bekämpfen sei dir ja so wichtig, dachte ich). -- Chaddy · D

17:53, 26. Dez. 2018 (CET)

Dieser offensichtliche Wiedergänger ohne jeden belegten Inhalt, vermutlich also Fancruft-Fakeartikel, war imho tatsächlich SLA-fähig, ich sehe in dem Nichtikel absolut nichts enzyklopädisches, geschweige denn relevantes, das ist ein schlichtes Nichts. Ja, der SLA kam von einem Troll, aber nein, da gabund gibt es nichts behaltenswertes, weil da schlicht nichts ist. Warum Du um diese LeserInnenverarschung einen EW führst, erschließt sich mir nicht im Mindesten, es fällt mir einfach überhaupt kein Grund ein, diese wahrscheinlichen Fake zu behalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:49, 27. Dez. 2018 (CET)

Ist es denn tatsächlich ein Wiedergänger? Mehrere Leute behaupten dies immer wieder, aber alle sind keine Admins und können das eigentlich gar nicht wissen...

Ich will den Artikel nicht unbedingt behalten, es geht mir nur darum, dass er nicht im Schnellverfahren gelöscht wird. -- Chaddy · D

16:13, 27. Dez. 2018 (CET)

Anschläge in Bottrop und Essen 2019

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo.[4] Ich habe nicht geschrieben, es sei nicht relevant, sondern dass es externe Rezeption braucht, damit wir es aufnehmen können.[5] Diese dürfte wohl in der Presse folgen. --KurtR (Diskussion) 04:28, 2. Jan. 2019 (CET)

In der Zwischenezit wurde Dein Beitrag entfernt: [6]. --KurtR (Diskussion) 21:15, 2. Jan. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-02T16:50:23+00:00)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kommissar Marthaler – Die Sterntaler-Verschwörung

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Chaddy, wenn Du so gut Prozente ausrechen kannst, wieviel ist dann bei o.g. Übereinstimmung mit [7] ?; Wenn Handlungen löschen, dann doch bitte konsequent alle, oder? VG--Goldmull (Diskussion) 11:40, 3. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Da wurde der Text ebenfalls fast 1:1 kopiert. Das muss natürlich auch bereinigt werden. -- Chaddy · D

15:40, 3. Jan. 2019 (CET)

Das sind in diesem Fall übrigens gut 83 % Textübereinstimmung (nur der Abschnitt "Handlung"). Und ich rechne das natürlich nicht selbst aus, sondern diese Software tut das. -- Chaddy · D

15:44, 3. Jan. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-04T13:19:57+00:00)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-04T13:23:53+00:00)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

bitte nach dem Wikipedia-Regelwerk arbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.

Lass bitte den Unsinn, Chaddy. Deine OR habe ich zurücksesetzt.--Fiona (Diskussion) 21:48, 5. Jan. 2019 (CET)

Mangels Rezeption kann man das kaum anders belegen. Allerdings darf in einem Artikel zu Wikimannia dennoch nicht fehlen, dass Wikimannia eben nicht bloß frauenfreindlich ist, sondern darüber hinaus auch noch so ziemlich jede andere rechtsextreme Sichtweise abdeckt.

Und was deinen Tonfall mir gegenüber angeht: Es ist vielleicht taktisch unklug, deine Unterstützer zu verprellen. Aber wie du meinst. -- Chaddy · D

13:52, 6. Jan. 2019 (CET)

Einrückungen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy, dein Revert, bzw deine Begründung dazu "bitte nicht die Einrückungen verändern, das verfälscht sonst den Diskussionsstrang" ist doch Mumpitz. Wie soll da was verändert werden? An der chronologischen Reihenfolge ändert sich durch das Einrücken überhaupt nix. Dafür wird die Lesbarkeit und der Lesefluss durch schrittweises Einrücken deutlich verbessert, weil der Beginn eines Beitrags vom Ende des vorhergehenden optisch deutlicher abgegrenzt wird. In einem anderen Fall habe für so eine Aktion bereits schon mal ein "Danke" erhalten.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:47, 13. Jan. 2019 (CET)

Die Einrückungen symbolisieren einen Bezug. Diese Nachricht hier ist z. B. deshalb eingerückt, weil ich mich direkt auf deinen Beitrag beziehe. Indem du die Einrückungen veränderst, veränderst du also den Bezug der Nachrichten untereinander. Beispielsweise bezieht sich mein Kommentar von 01:07, 9. Jan. 2019 nicht auf Icodense, sondern auf Neudabei. Um 01:21, 9. Jan. 2019 beziehe ich mich natürlich nicht auf mich selbst, sondern abermals auf Neudabei. Der Kommentar von Sewepb von 10:13, 9. Jan. 2019 bezieht sich nicht auf den Kommentar von Hannes 24 von 09:35, 9. Jan. 2019, was du durch deine Einrückung aber implizierst. Verstehst du nun besser meine Kritik?

Inhaltlich stehe ich übrigens bei dir was deinen Kommentar in dieser Löschdiskussion betrifft. -- Chaddy · D

03:03, 13. Jan. 2019 (CET)

Naja, verstehe ich nicht so wirklich und ist mir bis dato bei gefühlten über 1000 Diskseiten etc in der Form noch nicht untergekommen. Aber sei's drum, davon geht die Welt für mich nicht unter…LG--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:20, 13. Jan. 2019 (CET)

Hier kannst du das genauer nachlesen: Hilfe:Diskussionsseiten#Diskussionen gliedern. -- Chaddy · D

13:55, 13. Jan. 2019 (CET)

Einladung ins WikiMUC und zum Münchner Wikipedia Stammtisch

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, wir schreiben Dich an, weil Du laut Deiner Benutzerseite in oder in der Umgebung von München wohnst. Vielleicht hast Du schon gehört, dass sich in München Wikipedianer auch außerhalb des Internets treffen? Es gibt einen monatlichen Stammtisch und es gibt mit dem WikiMUC einen Treffpunkt und Veranstaltungsraum für Wikipedianer.

Das WikiMUC in der Angertorstraße 3 (am Sendlinger Tor) ist auch Dein Ort! Dort kannst Du andere Wikipedianer treffen, Erfahrungen austauschen, Projekte planen, Probleme besprechen, Tee oder Kaffee trinken und Veranstaltungen besuchen oder organisieren. Es gibt diverse PCs, ein offenes WLAN, eine Fotoausrüstung – die man auch ausleihen kann – und einen schnellen DIN-A3-Buchscanner. Darüber hinaus unternehmen wir regelmäßig Exkursionen und Wanderungen. Schau einfach mal unverbindlich vorbei. Kostet nix. Verpflichtet zu nix. Wir freuen uns auf Dich!

Du triffst uns beim offenen Abend, mittwochs ab 18 Uhr und bei der Sprechstunde am Freitag von 16 bis 19 Uhr. Veranstaltungen und sonstige Treffen stehen im Kalender. Wenn Du etwa einmal im Monat über unsere Veranstalltungen informiert werden willst, trag Dich auf unserem E-Mail-Verteiler ein. -- Michi 01:50, 24. Jan. 2019 (CET) für das WikiMUC-Team

Deine Antwort via E-Mail

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin ehrlich gesagt etwas enttäuscht über Deine Antwort. Ich muss nicht extra darauf hinweisen, dass mir die rechtlichen Grundlagen durchaus bewusst sind (dieser Teil Deiner Antwort war also nicht hilfreich, sorry). Eure Arbeit wird aber kaum ausreichend sein, um alle Fälle abzuarbeiten. Umso mehr ist es befremdlich, wenn sich ein Mitarbeiter quasi die Dateien aus privatem Besitz herauszupicken scheint. Das wär ja an sich noch gar nicht so schlimm, doch muss man dazu den Eindruck gewinnen, dass die Hilfe für den Betroffenen zu kurz kommt, vielleicht weil der Angesprochene ganz andere Ziele verfolgt. Ohne einen Namen zu nennen, bin ich davon überzeugt, dass Dir sehr wohl klar ist, auf wen ich abziele. Dieses Vorgehen verprellt Nutzer, die es in der Regel gut meinen und ist letztendlich schädlicher für das Projekt, als es verzeihliche Verletzungen des UR je sein können. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 17:09, 12. Feb. 2019 (CET)

Was für eine Antwort hättest du erwartet? Wir können URVen nicht durchgehen lassen (URVen sind im Übrigen eine Straftat), auch dann nicht, wenn der hochladende Benutzer sich sichtlich Mühe gibt, der Wikipedia weiterzuhelfen. Und ob die Fotos in seinem Besitz sind oder nicht spielt für die Rechtslage keine Rolle. -- Chaddy · D

18:36, 12. Feb. 2019 (CET)

Natürlich können wir URVen nicht durchgehen lassen. Das verlange ich auch nicht, sondern Handeln mit Maß und Ziel. Deiner Argumentation folgend, würde es nicht etwa auch bedeuten, dass wir es gutheißen, etwaige Verstöße gezielt und einseitig zu verfolgen? Kein deutsches Gericht würde es billigen, wenn auf diese Weise gegen jedermann pauschal ermittelt würde. Ich verstehe, dass Du nicht konkret werden willst, aber willst Du das Recht mit einem Rechtsbruch verteidigen? MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:52, 12. Feb. 2019 (CET)

Wo siehst du denn einen Rechtsbruch? Ehrlich gesagt verstehe ich aber auch grundsätzlich nicht so ganz, was du genau kritisierst. -- Chaddy · D

23:49, 12. Feb. 2019 (CET)

Ach nee, jetzt enttäuschst Du mich ja schon wieder. Ich bin aber wirklich gar nicht an einem Streit mit Dir interessiert. Willst Du Beispiele sehen?

Datei:0741 Ruthof.jpg

Datei:Mainz Leimer.jpg

MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 00:13, 13. Feb. 2019 (CET)

Die DÜP-Bausteine sind in allen vier Fällen durchaus korrekt. Lediglich bei Datei:1908 Bergassessor Stanislaus Klemme.jpg kann man relativ sicher davon ausgehen, dass der Urheber schon länger als 70 Jahre tot ist. -- Chaddy · D

00:38, 13. Feb. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-21T06:31:04+00:00)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Erneuter LA zum Artikel Otto Brixner

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Alle paar Monate wieder erfolgt ein neuer Löschantrags-Versuch zu Otto Brixner, von immer wieder den gleichen Protagonisten, so jetzt aktuell schon wieder. Dass die früheren Löschanträge von Admins abgelehnt wurden, kümmert jene Fraktion offenbar überhaupt nicht. Vermeintlich sind diese Aktionen (immer wiederkehrende LAs zu diesem Artikel) von parteipolitischen Kräften gesteuert. Peinliche Vorgänge, in denen staatliche Strukturen versagt haben, sollen nach deren Willen nicht in Wikipedia erscheinen dürfen.

Frühere Löschanträge: WP:Löschkandidaten/10._Mai_2015#Otto_Brixner_(LAZ) sowie WP:Löschkandidaten/30._Juli_2018#Otto_Brixner_(bleibt)

Aktueller Löschantrag: WP:Löschkandidaten/24._Februar_2019#Otto_Brixner

Die größten Protagonisten in dem Fall sind: @Zipfelheiner und @Domitius_Ulpianus (nicht signierter Beitrag von 84.138.82.16 (Diskussion) 21:15, 24. Feb. 2019 (CET))

Danke für den Hinweis. -- Chaddy · D

21:25, 24. Feb. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-24T20:32:58+00:00)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Anmerkung

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy, deine WW-Stimme sei dir unbenommen. Zu deiner Begründung möchte ich allerdings zwei Anmerkungen machen: anscheinend musste ich mich zwischen fehlendem Rückgrat und der Bereitschaft, für Argumente zugänglich zu sein, entscheiden. Hätte ich also die Stimme verhindern können, wenn ich stur geblieben wäre und mich jeglicher Argumentation verschlossen hätte? Das wäre aber keine Eigenschaft, die einen Admin auszeichnen sollte. Und nach Wikipedia:Löschprüfung, Vorgehensweise, Punkt 2 ist eine solche Diskussion auf der Admin-Disk, die du als Hinterzimmer bezeichnest, allerdings nicht nur erlaubt, sondern sogar vorgegeben. Wenn ich dort nachvollziehbar überzeugt werde, dass meine Begründung auf sachlich falschen Prämissen beruhte, muss es auch möglich sein, das zu korrigieren. Mit meinem Hinweis auf der LD habe ich auch versucht, maximale Transparenz diesbzgl. zu schaffen, also genau den gegenteiligen Eindruck eines Hinterzimmers zu erwecken. Schade, dass du dieses nach klaren Vorgaben erfolgte Prozedere als „mies“ abwertest. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:04, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich kenne das übliche Prozedere natürlich, halte es aber mindestens für schwierig, wenn ein Artikel (bzw. eine Vorlage in diesem Fall) nach Ende der regulären LD doch noch gelöscht wird, ohne dass die Löschgegner überhaupt wissen, dass doch noch weiter diskutiert wird. Es hätte schon viel geholfen, in der LD einen Hinweis zu hinterlassen, dass du die Sachlage nochmal prüfst und dass auf deiner Diskseite gerade eine Diskussion dazu stattfindet (wobei man fairerweise sagen muss, dass dieser Hinweis sogar schon von Zweioeltanks selbst gesetzt hätte werden sollen - aber er will natürlich ja gerade vermeiden, dass auch noch andere Diskutanten mit anderen Argumenten sein Anliegen streitig machen).

Und der Vorwurf mit dem fehlenden Rückgrat war in seiner Wortwahl zu hart, das gebe ich zu. Dennoch ist es enttäuschend zu sehen, dass es genügt, dich einfach intensiv "vollzulabern" und du dann eine 180°-Wende machst. Zumal du die Argumente von Zweioeltanks in der Diskussion auf deiner Diskseite selbst ja gar nicht mal so überzeugend findest. -- Chaddy · D

02:28, 2. Mär. 2019 (CET)

Danke erstmal für dein ehrliches Feedback. Ich geb dir recht, dass man durch einen Hinweis in der LD tatsächlich noch mehr Transparenz hätte reinbringen können. Nach einer LD kommt es gar nicht so selten vor, dass nochmals jemand auf der Disk aufschlägt, um die Sache zu diskutieren. Sollte das dann jedes Mal in der LD infohalber notiert werden? Oftmals kommt ja nicht wirklich mehr dabei raus, wenn man ehrlich ist. Ich verwehre mich aber nicht dagegen, im Gegenteil, und nehme das auch fürs nächste Mal mit.

Das reine „volllabern“ (dein Zitat ;-)) hat erstmal nicht genügt, es mussten schon Argumente her. Hast du ja eigentlich selbst so festgestellt in deinem letzten Satz. Meine Entscheidung fußte aber hauptsächlich auf den Passus der Navi-Richtlinie, in dem es um die relevanzstiftende Eigenschaft der aktuellen Liga des Vereins geht. Ich hatte in der LD eine Unschärfe herausgearbeitet, die sich im Nachgang aber nur als Unschärfe beim Übertrag des Regelwortlauts ins Regelwerk darstellte. Dass nur pauschal relevanzstiftende Ligen gemeint waren, wurde ja in der damaligen (von mir verlinkten) Diskussion deutlich. Da muss ich dann als Admin auch sagen: Ok, das Hauptargument meines Entscheids ist hinüber, dann ist die Entscheidung so auch nicht zu halten. Daher meine 180°-Wende, denn wir haben somit eine Navileiste, die weder in einer für Spieler pauschal relevanzstiftenden Liga spielt, noch eine, die die Mindestzahl an Blaulinks erreicht hatte. Das ist in der Summe, meines Erachtens, zu wenig. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:05, 2. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-04T21:08:49+00:00)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Reverts

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy,

den LA habe ich allein deshalb per Revert wieder eingefügt, weil schon eine Diskussion über LAE lief und die Voraussetzungen für LAE damit jedenfalls nicht eindeutig vorlagen. Ich fand es absolut unangemessen von Dir, diese laufende Diskussion -vor allem in Anbetracht Deiner Vorbefassung mit dieser Angelegenheit (= Besorgnis der Befangenheit)- auf diese Weise abzuwürgen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:56, 5. Mär. 2019 (CET) PS: Es war also deshalb weder persönlich gemeint (falls es so ankam, entschuldige ich mich hiermit in aller Form bei Dir), noch Ausdruck eines übersteigerten Löscheifers. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:57, 5. Mär. 2019 (CET)

Die Voraussetzungen lagen dennoch eindeutig vor. Der LA war in dieser Form nicht zulässig, das hat dann ja auch ein Admin so festgestellt und die LD administrativ beendet. Sogar die antragsstellende IP hat es dann eingesehen und die LP eröffnet. Der Edit-War nebst VM war wirklich ziemlich unnötig. -- Chaddy · D

16:16, 5. Mär. 2019 (CET)

Ob der LA so zulässig war oder nicht, war aber gerade Gegenstand einer laufenden Diskussion. Die administrative Feststellung kam erst später und Du warst in der Sache eben kein neutraler Dritter, sondern vertrittst -was Dir unbenommen ist- ja eine klare Position. Dass der Editwar ziemlich unnötig war, ist richtig. Beachte in diesem Zusammenhang aber auch, dass ich Dein LAE nur zweimal revertiert habe: Das erste Mal als Widerspruch, das zweite Mal als Nachholung einer Begründung des Widerspruchs (die Du eingefordert hattest). Weitere Reverts gingen nicht mehr auf mein Konto.

Hinsichtlich der LP scheinen mir die wesentlichen Argumente tatsächlich längst ausgetauscht. Ich nehme Deine durchaus schlüssige und nachvollziehbare Auffassung zur Kenntnis, auch wenn ich sie so nicht ganz teile. Die Ausgangslage ist alles andere als egal. In jedem Fall bin ich der Meinung, dass auch Ihr es nicht nötig habt, euch von irgendwelchen IPs vorführen zu lassen, was dort definitiv geschieht und was der Sache nicht zuträglich ist. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:24, 5. Mär. 2019 (CET)

Also hast du den LA deshalb mit Gewalt versucht aufrechtzuerhalten, weil ihn jemand von der "Gegenseite" per LAE entfernen wollte? Oder war der LA vielleicht doch eher eine bequeme Möglichkeit, die eigenen Interessen durchzusetzen (was dann ja wieder nicht geklappt hat)? Naja, wie dem auch sei. Ich will dir nichts unterstellen, also lassen wir das.

Aber wenn dir wirklich was daran gelegen ist, den Artikel zu verbessern, ist die Brechstange der falsche Weg. Der richtige Weg wäre, auch wenn dieser freilich sehr langwierig und anstrengend ist, einen Konsens auf der Diskseite des Artikels zu erzielen (3M hilft dann dabei, die Reichweite für die Konsenssuche zu erhöhen).

Und ja, ich weiß, manche Konflikte schwelen über Jahre, bis es endlich eine Lösung gibt - erst Recht, wenn sie auch noch politisch aufgeladen sind wie hier. Das finde ich auch nicht gut, aber so funktioniert die Wikipedia nunmal leider. Da ist dieser Artikel nun auch kein Sonderfall, da gibt es unzählige weitere Konfliktherde, um die sogar noch heftiger gestritten wird. Mit der Brechstange konnte noch keiner dieser Konflikte gelöst werden, sondern nur mit Geduld, guten Argumenten und Kompromissbereitschaft.

Ein Kompromiss könnte in diesem Fall denke ich auch möglich sein. Das Problem ist ja, dass die eine Seite bestimmte Informationen nicht im Artikel stehen haben möchte, weil sie nicht relevant seien oder bloße Vermutungen bzw. Eindrücke seien, die ohne Beweise ehrrührig gegenüber Brixner wären. Die andere Seite will diese Informationen unbedingt im Artikel haben, weil sie sie für wichtig hält, um die Person Brixner darzustellen und den Vorfall mit Mollath verständlich zu machen. Es wird also nicht funktionieren, die Infos komplett zu streichen, weil die andere Seite dann verständlicherweise nicht damit einverstanden sein wird. Umgekehrt natürlich genauso. Vielleicht wäre es also am besten, die strittigen Infos eben nicht zu streichen, sondern kurz zusammenzufassen und zu verdeutlichen, dass das die Sichtweise einiger Medien und weiterer Akteure ist (eine entsprechende neutrale Formulierung ist dann nötig, aber die lässt sich gemeinsam finden). Ich denke, die meisten derjenigen, die die Infos im Artikel haben möchten, würden sich auch damit zufrieden geben, wenn diese Infos auf ein angemessenes Maß zusammengefasst werden, solange sie eben nicht komplett unter den Tisch fallen. -- Chaddy · D

18:49, 5. Mär. 2019 (CET)

Natürlich war ich mit dem Löschantrag nicht uneinverstanden. Andernfalls hätte ich auch nicht auf ‚verbessern oder löschen‘ plädiert. Mir ging es allerdings nicht darum, den Löschantrag mit Gewalt aufrechtzuerhalten. Aus meiner Perspektive ging es darum zu verhindern, dass eine laufende Löschdiskussion mit Gewalt unterbunden wird, zumal sie in der Sache jedenfalls nicht völlig abwegig und unbegründet war. Offenkundig war für jeden von uns beiden sein Verhalten aus seiner Perspektive durchaus schlüssig. Umso mehr freut mich, wenn wir von wechselseitigen Unterstellungen absehen und zu einem kooperativeren Miteinander kommen. Wir haben uns bisher in der Tat nichts geschenkt, was ich -wie gesagt- schade finde, weil ich auf Deine Mitarbeit durchaus große Stücke halte.

Ich gebe Dir grundsätzlich auch Recht, dass die Brechstange nicht das Mittel der Wahl ist und man möglichst mit Argumenten, Geduld und Kompromissbereitschaft arbeiten sollte. Im Fall Brixner sind wir inzwischen aber wohl eher bei der 7M. Alle von außen kommenden Äußerungen haben immer wieder zu demselben Ergebnis geführt, das dann von einem fest umrissenen Personenkreis schlichtweg ignoriert und in endlosen, oft persönlich geführten Diskussionen zerredet wurde. Vor diesem Hintergrund muss man wohl schon fragen, ob sich diejenigen, die diese Details und Darstellungsweisen im Artikel haben wollen, mit einer Zusammenfassung und neutraleren Darstellung zufrieden gäben. Dabei muss doch eigentlich klar sein, dass ein etwaiger Kompromiss innerhalb der Grenzen liegen muss, die sich aus den anerkannten Konventionen (und des geltenden Rechts) ergeben, und das der Artikel sachlich nicht falsch sein darf. Beide Grenzen werden im Fall Brixner derzeit überschritten.

Vor diesem Hintergrund hoffe ich auf die angekündigten Bemühungen von Doc Taxon, der alle Meinungen dazu sammeln und auf dieser Grundlage einen neuen Artikel entwickeln will. Vielleicht führt das zu einer dauerhaft tragfähigen Lösung, obgleich ich auch insoweit Skeptisch bin, weil er sicher nicht alles in den Artikel aufnehmen wird, was manche Leute gern darin lesen würden. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:42, 5. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank für die netten Worte.

Man kann es auf jeden Fall mal versuchen, einen solchen Kompromiss vorzuschlagen. Und wenn dann beide Seiten gemeinsam einen solchen Kompromissvorschlag formulieren (statt dass ein solcher Vorschlag nur wieder von einer Seite formuliert wird), führt es vielleicht auch eher dazu, dass der Konflikt gelöst wird. Konflikte löst man ja meist am besten, wenn man die andere Seite miteinbezieht, statt eine konsequente Frontenbildung aufrechtzuerhalten (diese Kritik geht jetzt an beide Seiten).

Ja, schauen wir mal, was bei Dox Taxons Vorschlag rumkommt. -- Chaddy · D

16:56, 6. Mär. 2019 (CET)

kannst du mal bitte...

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hier deinen Senf abgeben? --M@rcela 17:00, 5. Mär. 2019 (CET)

Ich hab was dazu geschrieben. -- Chaddy · D

19:13, 5. Mär. 2019 (CET)

Wenn Relevanzkriterien für Bilder eingeführt werden, höre ich hier auf. Die Klamotten, die der Selbstdarsteller an hat, könnten interessant sein, die Autofolierung war auch sehr speziell. Hauptsache Löschen. Es waren ja die bekannten Löschadmins aktiv. Ich gebs auf. --M@rcela

23:10, 5. Mär. 2019 (CET)

Ja, das ist immer wieder ein anstrengendes Thema. Aber ich fürchte, da kann man nicht viel machen. -- Chaddy · D

16:38, 6. Mär. 2019 (CET)

Chaddy, @Ralf Roletschek: Wenn ich nochmals versuchen darf, zu erklären... Es geht doch nicht um "Relevanzkriterien für Bilder", sondern um den Projektumfang. Die deutsche Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Ein komplett anderes Projekt als die Mediensammlung Wikimedia Commons. Dort muss ein Bild nicht unbedingt enzyklopädisch verwertbar sein, wir leiden aber unter einer Flut von Selbstdarstellern. Ich weiss nicht, ob du mich nun ob meiner Position in der Adminanfragen-Diskussion auch zu besagten "Löschadmins" zählst, das wäre jedenfalls falsch - ich habe auf Commons schon für so manches Bild, das angeblich nicht brauchbar sein sollte, eine Behaltensentscheidung gefällt (wie z.B. hier, hier oder hier). Ich versuche eigentlich immer, Behaltensgründe zu finden. Aber wenn wir bei solchen werblichen/selbstdarstellerischen Fotos den theoretischen Nutzen (hier spezielle Klamotten etc.) in die eine Waagschale werfen und unseren Unwillen, rein werbliche Uploader in ihrem Tun zu bestärken, in die andere, dann neigt sich die Waage halt doch zur Löschung. Daher denke ich, dass diese Bilder auch auf Commons gelöscht worden wären. Gestumblindi 22:57, 6. Mär. 2019 (CET)

Ich zähle dich nicht zu den Löschadmins, weder hier noch auf Commons, wenn das so rübergekommen ist, dann entschuldige bitte. Klar, die Bilder wurden von einem Selbstdarsteller hochgeladen, ohne Frage. Aber wir haben kein Speicherproblem. Der Selbstdarsteller kann (aus welchem Grund auch immer) irgendwann relevant sein. Die Klamotten waren interessant, die Fotos technisch weit über Durchschnitt und die Folierung beim Auto wollte ich für eine Diskussion über Panoramafreiheit bei Tätowierungen und ähnlichen Kunstwerken nehmen. Nicht, um dem Selbstdarsteller die Nase zu pinseln sondern weil die Fotos gut und brauchbar waren. Und diese Klausel auf Commons "edukative Benutzung" ist eine Farce, Commons ist nicht nur für Wikimediaprojekte da sondern will eine Quelle freier Bilder sein. Für Regiowikis, für jeden und alles. Ich nutze tausende Bilder von Commons in meinem privaten Wiki, das ist ja angeblich so gewollt. Zum Glück werden Fahrräder bisher nicht gelöscht. Das Bild mit dem Auto halte ich prinzipiell für Selbstdarstellung geeignet und wenn das dort erscheinen würde, wäre es dem sicher nicht unbedingt recht. Positur ist bisher sogar unbebildert... --M@rcela

23:06, 6. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Chaddy/Markus Mattes

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy, bist du mit der Verwertung der Inhalte fertig. Der BNR dient nicht als Abstellort für gelöschte Artikel. 5. November 2017: Rax verschob die Seite Markus Mattes nach Benutzer:Chaddy/Markus Mattes: für autor zur verarbeitung der selbsterstellten inhalte in anderem artikel). Ich möchte dich der Fairniss halber vor der Löschung informieren. Grüße --Doc. Heintz (Diskussion) 07:29, 13. Mär. 2019 (CET)

Ist das jetzt dein Ernst? -- Chaddy · D

15:49, 13. Mär. 2019 (CET)

Hallo, es ist lediglich eine Frage. Wenn du den Entwurf behalten möchtest, habe ich auch nichts dagegen; markiert ist er ja. Im Gegenteil, ich hätte die LD wohl anderst entschieden und vielleicht macht ja auch später einmal eine LP Sinn. Grüße --Doc. Heintz (Diskussion) 17:05, 13. Mär. 2019 (CET)

Dann löschen wir das mal besser nicht. -- Chaddy · D

19:35, 13. Mär. 2019 (CET)

Mitgliederstarke Vereine

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy, wenn dir mal ein Verein auffällt welcher viele Mitglieder hat... aber noch nicht in der Liste der mitgliederstärksten Sportvereine steht... weil er NOCH nicht die 10.000 Mitgliedermarke erreicht hat... bitte kurze Info an mich. Habe hier schon angefangen die die mir so aufgefallen sind zu Archivieren. Denke es wird nicht so viele Vereine geben die mir da durch die Lappen gerutscht sind, aber es ist durchaus möglich das da Vereine bei sind... einfach dann Eintragen bei mir. Gruss und Danke. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 23:26, 14. Mär. 2019 (CET)

Kann ich machen. -- Chaddy · D

00:41, 15. Mär. 2019 (CET)

Sehr gut, Danke im Vorraus. Manchmal hatte ich ja (schon) einige gesehen welche (noch nicht in meiner Liste stehen) wie das aber so ist vergisst man um welche es sich gehandelt hatte, bei über 100.000 Vereinen im Sportbereich... ist dann eine Suche schon recht sinnfrei. Die im Alpenbereich brauch ich nicht, die Liste kenne ich, hab sie ja selbst erstellt. Soweit hab ich alle aus Liga.1, 2, und 3... und auch Liga.4, (Abzüglich Bayer 04 Leverkusen und VfL Wolfsburg) aber einige Sportvereine wie der MTV Stuttgart sind es die ich da „suche“. Bis 10.000 oder auch drüber sofern sie noch nicht in der Liste stehen. Würde diese dann in meine Liste aufnehmen und beobachten... du versteht sicherlich wie ich es meine. Bei einigen kann es im Jahr 2019 noch was werden mit 10.000 (plus X) andere wohl erst später... aber diese jedesmal mühsam zu suchen ist halt nicht sehr klug. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 01:07, 15. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-04-08T05:03:57+00:00)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

da du ja zumindest studierst und dort zur Elite gehörst...

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...würde ich es gut finden, dass Du bei bestimmten politischen Feststellungen ganz einfach davon ausgehst, dass es Deine Meinung ist und es berechtigte andere gibt. Nur wenn Du "Manipulatorik" studieren würdest, könnte man das beharrliche Wiederholen von Sätzen nach dem Typ "Die Erde ist eine Scheibe" verstehen :-) Wenn Du aber wissenschaftlich an politische Themen herangehen willst, sollte das erste Axiom sein, den Meinungsgegner ernst zu nehmen. Denn nur so entsteht ein Dialog. Ich war über Deine Bio, die ich heute erstmals gelesen habe, überrascht :-) Ab sofort erwarte ich zumindest mehr von Dir. -- Brainswiffer (Disk) 10:09, 19. Apr. 2019 (CEST)

Du beziehst dich wohl auf die Sache mit dem generischen Maskulinum. Dass dieses ungerecht ist, ist aber keine politische Meinung, sondern ein wissenschaftlicher Fakt und zudem auch allein schon ein simpler logischer Schluss. Ich muss ja auch nicht sagen, "die Erde ist meiner Ansicht nach eine Kugel, aber natürlich könnten auch diejenigen Recht haben, die sie für eine Scheibe halten" (natürlich hinkt der Vergleich).

Und ich nehme den Meinungsgegner immer soweit ernst, wie dieser tatsächlich an einer sachlichen Diskussion interessiert ist. Viele auf der MB-Disk wollen nur pöbeln und das MB bzw. die Sache an sich diskreditieren. Falls du Ziko meinst: Inwiefern hab ich ihn in meinem Kommentar nicht ernst genommen? -- Chaddy · D

14:46, 19. Apr. 2019 (CEST)

beim pöbeln gibts immer zwei Seiten und allein das das Wissenschaft sei, dass dies ungerecht sei, ist eine Legende. Es gibt Wissenschaftler aus der genderszene, die das behaupten wäre auch da nur richtig. Die nehmen aber nicht alle als Wissenschaft ernst. -- Brainswiffer (Disk) 15:03, 19. Apr. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-04-21T17:24:39+00:00)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Metadiskussion herverschoben

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

folgende diskussion habe ich von WD:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte_Sprache herverschoben. falls dir der ort hier nicht passt, Chaddy, sag bitte bescheid. -- seth 09:38, 22. Apr. 2019 (CEST)

user:Chaddy Danke für die freundliche Reaktion. Passt ja zum Titel dieses Threads. Das sind keine "Fantasien", sondern Befürchtungen, und ich erwarte, dass diese ernst genommen werden und nicht aggressiv vom Tisch gewischt werden. Und wenn ich das MB tatsächlich nicht verstanden habe - liegts vielleicht am MB. --

Nicola - kölsche Europäerin 18:34, 21. Apr. 2019 (CEST)

Statt gegen mich zu schießen, solltest du vielleicht deine eigene Wortwahl in deinem Kommentar von 17:26 Uhr überdenken. -- Chaddy · D

18:36, 21. Apr. 2019 (CEST)

Warum sollte ich? Ich habe meine Meinung geäußert, niemanden beleidigt etc. Oder soll Benutzern mit Befürchtungen das Wort verboten werden? Fängt ja gut an, lässt auf mehr hoffen. --

Nicola - kölsche Europäerin 18:38, 21. Apr. 2019 (CEST)

Genau diesen Verschwörungsquatsch meine ich, Nicola. Den verbietet dir niemand, aber es nimmt dich halt dann auch niemand ernst. -- Chaddy · D

18:56, 21. Apr. 2019 (CEST)

Ich schon. @Nicola: Um Deine Frage von oben – Was tun, wenn ich das alles nicht haben will? – ganz schlicht zu beantworten: Keinen Fingerbreit gegenüber den Ideologen nachgeben. Denn solche sind nie zufrieden, nach dem kleinen Finger kommt die ganze Hand und wer weiß was alles noch. Moralischen Argumenten wie der „Gerechtigkeit“ wohnt der Anspruch auf Maßlosigkeit inne. Worüber der Juggernaut dann hinwegfährt, muss man angesichts des eigenen Edelmutes ja gar nicht in Betracht ziehen, welchen schon das wohlige Gefühl im eigenen Bauch den Engagierten beweist.

Die ganze Diskussion der Protagonisten hier dreht sich – bewusst oder eher unbewusst (was meines Erachtens schlimmer ist, weil so die Anzahl der Betrogenen noch größer ist) – nach meinem Eindruck nur darum, das Vorgehen ausreichend schleichend zu machen. --Silvicola ^Disk 19:06, 21. Apr. 2019 (CEST)

@Chaddy: Eine Bemerkung zum Ton: Deiner ist auf jeden Fall unverschämt, beleidigend und herablassend. Dass Du meine Befürchtungen nicht ernst nimmst, habe ich verstanden. Spricht auf jeden Fall nicht für Dich.

@Silvicola: Danke für den Zuspruch. Nun ist es ja nicht mehr "schleichend", sondern ausgesprochen deutlich. --

Nicola - kölsche Europäerin 19:12, 21. Apr. 2019 (CEST)

Es grenzt schon an Böswilligkeit, hier von Orwell, Betrug, Maßlosigkeit, Juggernaut, Bevormundung, "Ideologen" usw. zu fabulieren. Euch geht es doch überhaupt nicht um eine konstruktive Diskussion, ihr wollt nur auf Biegen und Brechen das MB beschädigen. Euch steht es frei, das MB abzulehnen und gegen den Vorschlag zu stimmen. Aber hier herumzupöbeln und Verschwörungstheorien abzuladen ist unterste Schublade. -- Chaddy · D

19:18, 21. Apr. 2019 (CEST)

Habe ich von Böswilligkeit gesprochen? Nein. Aber Du unterstellst mir so halb Böswilligkeit. Wohnt dem moralischen Argument der Gerechtigkeit die Tendenz zur Maßlosigkeit inne oder nicht? Würdest Du das für manche Fälle zugestehen oder nicht? Darf man seine Analyse, wo eine Initiative wohl am Ende hinläuft, äußern oder nicht? Vielleicht verstehst Du unter „konstruktive Diskussion“ nur Observanz.

Meine Hauptintention hast Du übrigens völlig verkannt. Mir ging es darum, dass Nicola sich hier nicht weiter nutzlos abmüht, und dazu habe ich begründet, wieso meiner Meinung nach jede Mühe hier vergeblich sein wird. MB abwarten und dann dagegenstimmen. Ich gestehe aber gerne ein, dass es mich zuweilen zum Widerspruch juckt, wenn ich einen eifernden Diskussionsstil beobachte. Auf jeden Widerspruch hin gleich empört – früher hätte man darüber gesagt: Wer schreit, hat Unrecht. Was logisch zwar nicht stimmt, aber eine ganz gute praktische Regel ist. --Silvicola ^Disk 20:35, 21. Apr. 2019 (CEST)

Ich verstehe ja, dass sicher nicht jeder mit dem MB einverstanden ist. Und ich verstehe auch, dass manche Angst vor den Konsequenzen haben (ob begründet oder nicht). Aber muss man diese Ängste derart polemisch äußern, wie ihr beide das getan habt? Offensichtlich ginge es auch sachlich, so wie das einige andere hier auf der Diskseite taten. -- Chaddy · D

22:09, 21. Apr. 2019 (CEST)

Man kann übrigens auch konstruktiv Kritik am MB üben, da gibt es auch ein paar Beispiele hier auf der Diskseite. -- Chaddy · D

19:21, 21. Apr. 2019 (CEST)

das Problem ist, dass du nicht auf die vorhandenen Argumente eingehst und stattdessen die Leute abwertest. Ist das wirklich das, was du im Studium gelernt hast und wie du dein Parlament führst? Von Leuten wie dir erwartet man, dass die zur Sache argumentieren. Wenn du das aber nicht machst oder kannst, wird mir zusätzlich bange. Ich schrieb doch genau, wo ich die Probleme sehe. „is nicht so“ ist zu wenig. -- Brainswiffer (Disk) 20:40, 21. Apr. 2019 (CEST)

Wenn Meinungen sachlich vorgetragen werden, gehe ich auf diese auch sachlich ein. Polemik hingegen muss ich nicht auch noch gutheißen.

Wenn du sehen möchtest, wie ich "mein" Parlament führe, kannst du gerne mal bei einer Sitzung vorbei kommen. Die nächste ist am 13. Mai. -- Chaddy · D

22:09, 21. Apr. 2019 (CEST)

verschiebe-ende -- seth 09:38, 22. Apr. 2019 (CEST)

Freundlicher Hinweis

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So was bitte bleiben lassen. Nächstes Mal VM. Gruß -- Nasir Wos? 16:24, 4. Mai 2019 (CEST)

BNS-Vorwürfe gelten in der Wikipedia als schwere Beleidiung und können gemäß WP:DISK jederzeit entfernt werden. Wenn du einen solchen Vorwurf wieder reinvertierst, handelst du selbst VM-würdig. Also lass das sein. -- Chaddy · D

16:27, 4. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-04T18:22:32+00:00)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-04T20:33:19+00:00)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es tut nichts zur Sache, aber ...

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

… es ist irgendwie beruhigend zu sehen, dass es hier auf Wikipedia noch andere gibt, deren Student*innendasein sich Dank der guten alten Hochschulpolitik ewig in die Länge zieht. Mehr habe ich gar nicht zu sagen, ich hoffe du verzeihst den kleinen Ausflug ins off-topic, vielleicht begegnen wir uns ja mal im AN. Viele Grüße! --Wadis 19:32, 15. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-18T09:40:29+00:00)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dein Importwunsch von en:Chicago Police Department nach Chicago Police Department

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:59, 2. Jun. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

RFF-interne Abstimmung zum Thema »Rotlinks in Filmografien«

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy,

Anfang Juni habe ich in der RFF-Redaktion eine Diskussion zum Thema Rotlinks in Filmografien begonnen. Nötig erschien mir das wegen einem Beschluss des RFF-Treffen 2017, dessen Ergebnisprotokoll unter TOP 11 eine diesbezügliche Änderung der Richtlinien zur Abstimmung innerhalb der Redaktion stellen wollte – was aber nicht geschehen ist. Um zu klären, ob diese Änderung überhaupt erwünscht ist, habe ich die Abstimmung nun eingeleitet.

Achtung: Es ist kein offizielles WP-Meinungsbild, sondern eine redaktionsinterne Abstimmung über einen Passus in unseren Richtlinien. Daher keine Verbreitung über »Vorlage:Beteiligen«, aber Anschrift aller Mitarbeiter der Redaktion. Abstimmen kann natürlich unabhängig von der Mitarbeiter-Liste jede/r, die/der sich dort einbringen möchte.

• Hier ist meine ursprüngliche Erläuterung des Themas nachzulesen: Rotlinks in Filmografien – bei Klammer-Lemmata, bei vorhandenem Wikidata-Objekt?

• Hier geht es zur Diskussion, an der Du Dich natürlich weiterhin beteiligen kannst: Informelles Meinungsbild: Mehr Rotlinks in Filmografien?

• Und hier kannst Du Deine Stimme abgeben (bis zum 8. Juli): Abstimmung zum informellem Meinungsbild

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 01:50, 26. Jun. 2019 (CEST)

Commons

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Chaddy, bist du eigentlich noch auf Commons aktiv? Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:54, 28. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Traeumer. Nein, bin ich eigentlich nicht mehr wirklich. Wieso? -- Chaddy · D

20:44, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ein User hatte dort diverse Bilder hochgeladen und hier eingefügt, die vielleicht, vermutlich aber nicht, genehmigt sind. Ich selber kenne mich dort mit den Abkürzungen für die Bausteine nicht aus. Aber inzwischen hat ein anderer User die Bilder dort gekennzeichnet. Dir noch einen schönen Abend.- Gruß --Traeumer (Diskussion) 20:47, 28. Jun. 2019 (CEST)

Alles klar, dann klärt sich das denke ich auch so. -- Chaddy · D

20:51, 28. Jun. 2019 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (14.07.2019)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

Datei:Logo von Anno 1404 Venedig.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis

Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Chaddy) auch diese Person bist.
Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: erreicht Schöpfungshöhe --Didym (Diskussion) 15:37, 29. Jun. 2019 (CEST)

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:02, 14. Jul. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-17T22:11:27+00:00)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hoggene

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da ich weiß, daß du im Portal:Motorsport unterwegs bist, erlaube ich mir, mal zu fragen. Viele halten ja Wikinews für überflüssig, weil wir das in WP vielfach besser hinkriegen – ist so etwas wie n:Formel 1: Max Verstappen gewinnt Großen Preis von Deutschland nützlich? Oder soll ich mich bei meinen Bemühungen,as Projekt WN zu retten, auf andere Aktivitäten konzentrieren. Bitte ehrliche statt diplomatischer Antwort. TIA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:40, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe ein paar inhaltliche Fehler verbessert.

Zu deiner Frage: Ich finde es durchaus sinnvoll, dass solche Artikel in Wikinews erscheinen. Dein Artikel zeigt auch, dass man das Thema auf Wikinews nochmal etwas anders angehen kann als auf Wikipedia. So ergänzen sich beide Projekte meiner Ansicht nach. -- Chaddy · D

15:24, 29. Jul. 2019 (CEST)

Danke. Das ist ja eigentlich mein Ansatz. Mit dem lapidarren Wikinews ist nebenan bringt man niemanden dazu, aktuelle Themen auf Wikinews zu bearbeiten, sondern man muß die Unterschiede aufzeigen. Das geht logischerweise nur bei relevanten Themen, die in WP ihr berechtiges Gegenstück haben. Dummerweise hat man uns aber im Mai die Direktverlinkung der WN-Hauptseite aus dem "In den Nachrichten"-Kasten genommen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 22:55, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ah, stimmt, ich hab mich schon gewundert, wo der Link hin ist... -- Chaddy · D

23:58, 30. Jul. 2019 (CEST)

-> WD:Hauptseite. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 02:16, 31. Jul. 2019 (CEST)

Danke für den Link. -- Chaddy · D

03:07, 31. Jul. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-05T15:49:00+00:00)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Alfred Böswald (Politiker)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem Donauwörth die magische 20.000er-Marke an Einwohner überschritten hat (20.080 Einwohner, Stand 31. Dezember 2018 & WP:RK: oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner) hat der Mann nun seinen Eintrag. Falls du noch was zum Artikel beitragen kannst? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 27. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis und auch für den Artikel. Im Moment kann ich nicht mehr beitragen, da müsste ich auch erstmal Quellen lesen. Wenn ich Zeit finde, mache ich das vielleicht mal. -- Chaddy · D

22:07, 27. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2019

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy,
warum hast Du bei der LD Mount Winslow das SLA einfach wieder entfernt, und das ohne Kommentar? Jetzt wurde der Artikel ein zweites Mal gelsöcht, obwohl die neue LD noch nicht abgeschlossen ist. -- Perrak (Disk) 15:11, 2. Sep. 2019 (CEST)

Oh, ich hatte nur gesehen, dass du den SLA im Artikel entfernt hattest und dachte, die LD ginge am ursprünglichen Ort weiter. Ich habe übersehen, dass die LD an einem anderen Tag weitergeführt wird. Ansonsten hätte ich den SLA-Vermerk durch ein erl. ersetzt. Sorry für den Fehler. -- Chaddy · D

15:39, 2. Sep. 2019 (CEST)

Okay, war ja auch mein Fehler, weil ich nicht gleich einen entsprechenden Vermerk gesetzt hatte :-/ -- Perrak (Disk) 17:28, 2. Sep. 2019 (CEST)

HS

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zeig mir eine Userantwort, die den Statusquo verteidigte. Gibts nicht. Dein Revert ist daneben. --KurtR (Diskussion) 02:11, 3. Sep. 2019 (CEST)

Wo bitte sieht du da einen Konsens dafür, rechtspopulistisch zu streichen? Das wollten nur Tuamotu12 und DestinyFound, also nur zwei von vier Diskussionsteilnehmern. -- Chaddy · D

02:15, 3. Sep. 2019 (CEST)

Mich noch. Die Begruendung war nachvollziehbar, warum bei AfD erwaehnt wird aber bei SPD und CDU nicht. Ungleichbehandlung. Dann hast du gsagt, rechtspopulistisch sei falsch, ergo 4 von 4. --KurtR (Diskussion) 02:21, 3. Sep. 2019 (CEST)

„Es ist keine wertende sondern eine beschreibende. Und wo ist rechtspopulistisch bei AfD umstritten?“ klang aber noch ganz anders. Und mein Kommentar ist keineswegs so zu verstehen, dass ich für eine Streichung wäre. Ich weiße nur daraufhin, dass die Wissenschaft diese Partei inzwischen nicht mehr als rechtspopulistisch, sondern als rechtsextrem einstuft und diese Formulierung daher sogar nicht verharmlosend ist.

Eine Ungleichbehandlung sehe ich zudem nicht, da die Kategorisierung dieser Partei gegenwärtig im Allgemeinen und für diese Wahlen im Speziellen sehr bedeutend ist. Es ist das erste Mal seit 1945, dass eine rechtsextreme Partei wieder derart gute Wahlergebnisse erzielt und damit sogar den Status als Volkspartei erlangt (wenn auch zum Glück nur auf Landesebene). Deshalb ist es sehr wohl gerechtfertigt und sogar geboten, auf die Kategorisierung dieser Partei hinzuweisen. Rechte Accounts sehen das natürlich nicht gern, aber von denen sollten wir uns nicht einschränken lassen. -- Chaddy · D

02:29, 3. Sep. 2019 (CEST)

Genau indem wir die Ost-AfD als rechtpopulistisch beschreiben, erweckt es den Eindruck, sie sei keine rechtsextreme Partei, somit verharmlosen wir sie damit. Ob die Stimmen in der Wissenschaft einig sind zur Ost-AfD, weiss ich nicht. --KurtR (Diskussion) 02:36, 3. Sep. 2019 (CEST)

Und indem wir das Wort weglassen verharmlosen wir sie erst Recht.

Bzgl. der wissenschaftlichen Einschätzung auf die Schnelle (übrigens nicht bloß die Ost-AfD wird als rechtsextrem gesehen, sondern die gesamte Partei): [8] (von Armin Pfahl-Traughber). Und als Zugabe ein interessanter journalistischer Meinungsartikel: [9]. -- Chaddy · D

02:49, 3. Sep. 2019 (CEST)

WP:BIBR/A: Burg Gansheim

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schick mir bitte eine Wikimail. --HHill (Diskussion) 17:38, 6. Sep. 2019 (CEST)

Danke! -- Chaddy · D

00:03, 7. Sep. 2019 (CEST)

HGW 🍻 zum 30.

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy, herzlichen Glückwunsch zum 30. Geburtstag und alles Gute! 🍾 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 21:55, 18. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank! :) -- Chaddy · D

00:20, 19. Sep. 2019 (CEST)

Porsche 924

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy, ich habe gerade Deine Änderungen im Artikel gesehen. Ich habe dazu auf der Artikeldiskussionsseite dazu etwas geschrieben. Vielen Grüße --Abehn (Diskussion) 13:44, 19. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. -- Chaddy · D

16:26, 19. Sep. 2019 (CEST)

Dateilizenz bzw. Beschreibung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus Chaddy!

Ich habe gerade die Datei Datei:Čazmatrans logo.png hier lokal hochgeladen. Kannst du bitte kurz einen Blick drauf werfen? Wäre dir sehr dankbar!

Danke nochmals für deine Hilfe! Gruß, Koreanovsky (Diskussion) 13:31, 22. Sep. 2019 (CEST)

Ich hab mal den richtigen Baustein gesetzt. Panoramafreiheit spielt hierbei keine Rolle - unter diese fällt nur das, was sich tatsächlich bleibend im öffentlichen Raum befindet. -- Chaddy · D

16:45, 22. Sep. 2019 (CEST)

Danke dir! :) --Koreanovsky (Diskussion) 20:16, 22. Sep. 2019 (CEST)

Oomen-Troll bitte nicht mehr füttern

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

uten Morgen,

ich habe den LA von unserem lieben LA-Troll und Deinen Beitrag dann logischerweise gleich auch entfernt. Wie Pater McFly gestern vorschlug sollten wir ihn nicht weiter füttern. So verliert er schneller die Lust, weil er keine Aufmerksamkeit mehr bekommt. Flossenträger 07:26, 25. Sep. 2019 (CEST)

Soweit ich das sehe, geht das Spiel schon seit ein paar Jahren so. Die sonst auf jeden Fall sinnvolle Strategie, Trolle zu ignorieren, scheint hier eher nicht aufzugehen. -- Chaddy · D

16:59, 25. Sep. 2019 (CEST)

Manor Racing

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

was soll der Unfug? Natürlich heißt es Grand Prix! In allen solchen Listen wird es so genannt. Grands Prix ist dazu noch ganz schlechtes englisch. --MartinV (Diskussion) 21:47, 25. Sep. 2019 (CEST)

Das ist kein Englisch, sondern Französisch. Der korrekte Plural des Wortes ist mit s, da kann ich ja auch nichts dafür: [10]. -- Chaddy · D

21:52, 25. Sep. 2019 (CEST)

die Sprache in der Formel 1 ist nicht französisch sondern englisch und da ist wäre die Mehrzahl Grand Prixs! Auch in der Liste Mercedes_AMG_F1_Team#Alle_Fahrer_von_Mercedes_in_der_Formel_1 steht Grand Prix. Also lass den Unfug!!! --MartinV (Diskussion) 22:06, 25. Sep. 2019 (CEST)

Die Sprache in der deutschsprachigen Wikipedia ist Deutsch, insofern richten wir uns hier nach den Regeln der deutschen Sprache. Und gemäß diesen wird der Plural nunmal auf diese Weise gebildet. Davon abgesehen ist aber auch im Englischen der korrekte Plural "Grands Prix": en:Grand Prix; Cambridge Dictionary; en:Oxford Advanced Learner's Dictionary, Oxford University Press, 7th edition 2005, S. 676 (steht bei mir im Regal, kann ich daher nicht verlinken). -- Chaddy · D

22:41, 25. Sep. 2019 (CEST)

Aktuelles MB

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy,

Hast du im aktuellen MB für "Enthaltung" gestimmt oder war das ursprünglich ein "kontra"? Irgendwie wurde das Format zerschossen, so dass mindestens die Kontrastimme von mir und MBxd1 plötzlich unter "Enthaltung" standen. Deine Stimme stand unmittelbar über meiner, möglicherweise bist du auch betroffen. Sieh mal nach und korrigiere es, falls nötig. Gruß --Nuhaa (Diskussion) 19:33, 29. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, meine Stimme ist tatsächlich verrutscht. -- Chaddy · D

20:05, 29. Sep. 2019 (CEST)

SP

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Funkruf: Bitte entsperre mich zwecks Sperrprüfung. -- Chaddy · D 22:34, 7. Okt. 2019 (CEST)

Hö? Wieso werden Itti, DaizY und Der-Wir-Ing als EW-Beteiligte NICHT gesperrt, abert du? Und das da Der-Wir-Ing mal wieder beteiligt ist: ich weiß schon, warum ich, als ich ihn auf der Con gesehen habe, einen großen Bogen um ihn gemacht habe: es wäre unschön geworden. Seine Wahl zum Admin war ein sagenhafter Fehler. Nun ja, man hat halt seine Spezerln, hier ist es eben der Buddyadmin Funkruf. Arme Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:01, 7. Okt. 2019 (CEST)

Hmmm, da steig' ich jetzt auch nicht durch. Doofer Scherz sollte es hoffentlich nicht sein... --DaizY (Diskussion) 23:06, 7. Okt. 2019 (CEST)

Info: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Chaddy -- Chaddy · D 23:20, 7. Okt. 2019 (CEST)

Schon gelesen, Funkruf sollte sich eines AP erfreuen. Also echt, die Sperre ist rein willkürlich. Funkruf kann Admin nun mal nicht, konnte es noch nie, wird es nie können. Trotz kommunistisch anmutender Zustimmung zu seiner Bürokratenwahl von 98,3%. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 7. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Chaddy,

ich habe deine Sperre wieder aufgehoben. Ich möchte mich wirklich dafür entschuldigen. Es tut mir im nachhinein auch sehr leid, was passiert ist. Für mich ist das selber auch alles andere als zufriedendstellend, wie das abgelaufen ist. Funkruf

^WP:CVU 23:51, 7. Okt. 2019 (CEST)

Sehr souverän. Finde ich gut. Danke und einen schönen Abend noch, --JosFritz (Diskussion) 00:04, 8. Okt. 2019 (CEST)

Auch hier nochmal, danke Funkruf für die Aufhebung der Sperre! Es freut mich, dass du Größe zeigen kannst und deinen Fehler bereust! Deine Entschuldigung ist hiermit angenommen. -- Chaddy · D

00:06, 8. Okt. 2019 (CEST)

special:diff/193251464/193252481

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi, kannst du kurz die hintergründe deiner edits schildern?

wieso die bildansicht der anderen version auf einen link reduziert?
hab auch gelesen, dass datum nicht das erstelldatum der grafik ist - sollte es dann im zweifel weggelassen werden?
was heisst '-DÜP'?

danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 10:26, 20. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Mrmw,

1. Das ist eine geschmackliche Änderung meinerseits. Wenn du die andere Form bevorzugst, kannst du sie wieder einsetzen.

2. Ja, im Zweifelsfall dann besser weglassen. Das Datum des Uploads bringt da wenig. Relevant sind hier das Erstelldatum oder das Veröffentlichungsdatum.

3. Das bedeutet, dass ich den DÜP-Baustein entfernt habe und die Datei damit aus der Dateiüberprüfung entlassen ist. -- Chaddy · D

15:12, 20. Okt. 2019 (CEST)

Einzweckkonten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy, meine Bedenken habe ich [Einzweckkonto für Bilder-Hochladen hier] zur Diskussion gestellt. Gruß --tsor (Diskussion) 11:14, 2. Nov. 2019 (CET)

Du hast den Link vergessen. :) Ich habe die Diskussion trotzdem gefunden. -- Chaddy · D

16:39, 2. Nov. 2019 (CET)

Hinweis: Relevanzdiskussion zum Thema lebende Personen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die abgelaufene Löschdiskussion zum Thema Benigna Munsi habe ich unter anderem zum Anlass genommen, hier eine allgemeine Diskussion über Relevanzkriterien bei lebenden Personen WP:BIO zu führen, die ggf. in einem Meinungsbild enden kann. Ich würde mich über eine Beteiligung freuen. Beste Grüße --Chz (Diskussion) 18:51, 17. Nov. 2019 (CET)

Ich schau es mir mal an. Danke für den Hinweis. -- Chaddy · D

19:20, 17. Nov. 2019 (CET)

Bezüglich der edits

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, du musst es folgender massen sehen, man kennt die diskution nicht und jemand ändert was nur mit der begründung:"russische Propaganda entfernt" aber nicht was genau ;) --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:59, 29. Dez. 2019 (CET)

Ja, du hast Recht, mein Edit-Kommentar war doch etwas zu knapp... -- Chaddy · D

19:50, 29. Dez. 2019 (CET)

Sabine Scholl

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy, ein wenig mehr Empathie würde Dir, vor allem als Student des Fachs Soziologie, schon zu Gesicht stehen. Außerdem solltest Du Dein umseitiges Bapperl "Dieser Benutzer ist gegen jede Art von Totalitarismus" von der Seite nehmen. Die Aussage ist nämlich schlichtweg falsch. Gruß, -- Hans Koberger 21:03, 1. Jan. 2020 (CET)

Das kannst du natürlich alles einschätzen, ohne mich zu kennen. -- Chaddy · D

21:05, 1. Jan. 2020 (CET)

Zeigt sich doch eben deutlich. -- Hans Koberger 21:13, 1. Jan. 2020 (CET)

Tarso Marques

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy, sag muss das sein. Musst Du immer anderen etwas aufzwingen, damit Du in eine!!! von hunderten Tabellen änderen kannst. Das soll einer verstehen. LG --Erika39 · Disk · Edits 13:00, 5. Jan. 2020 (CET)

Du zwingst das doch gerade meinem Artikel auf. Außerdem ist die Minischrift wirklich nicht barrierefrei. Und außer "machen wir überall so" kam bisher auch kein Argument, warum das unbedingt sein muss. -- Chaddy · D

13:03, 5. Jan. 2020 (CET)

Mit Dir zu diksutierten ist sinnlos. Du hast schon vor Jahren gemeint, mir die Welt erklären zu müssen. Ein Blick auf Deine Diskussionsseite zeigt, das sich an dem Stil nichts geändert hat. Eine Flut an Vandalismusmeldungungen. Dein Artikel, nah sehr gut. Schau Dir mal den Inhalt an. --Erika39 · Disk · Edits 13:10, 5. Jan. 2020 (CET)

Aber was ist denn dann der Grund für diese Minischrift? Wieso soll das der Standard sein? Welchen Vorteil haben wir dadurch? -- Chaddy · D

13:16, 5. Jan. 2020 (CET)

Das sind Tabellen, ein Zusatznutzen. Die sollen nicht rießig sein, sondern den Text unterstützen. In eigenen Artikel stehen zwei Zeilen Text und danach eine Fülle an Tabellen, die den spärrlichen Textrest auch noch erschlagen. Außerdem haben anderen Tabellen - siehe Sportwagenbereich - längst diese Schriftgröße. Bei vier bis fünf Tabellen pro Artikel ist die Schriftgröße nicht unvernüftig. Muss ja nicht jeder Artkel "irgendwie" ausschauen. Daher auch die Anpassung bei Marques. Wobei es dort sinnvoller wäre, mal den Text zu aktualisieren und weniger die Tabellengröße in Frage zu stellen. Gruß --Erika39 · Disk · Edits 13:24, 5. Jan. 2020 (CET)

Aber ist das nicht eher Geschmackssache, ob sie zu riesig sind, oder nicht? Ich finde nämlich nicht, dass die Tabellen mit größerer Schrift den Artikel erschlagen, wenn man das mal vergleicht: [11], [12]. -- Chaddy · D

13:34, 5. Jan. 2020 (CET)

Lassen wir es gut sein. Die Wikipedia wird es überleben wenn die Tabellen bei Tarso Marques dein Tabellenformat haben. Gruß --Erika39 · Disk · Edits 13:47, 5. Jan. 2020 (CET)

Hallo Chaddy, der Herr Marques ist nunmehr der Letzte nicht angespasste. Vielleicht gibts Du Dir ja einen Ruck! Beste Grüße --Erika39 · Disk · Edits 18:25, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe halt immer noch nicht, dass es irgendeinen Grund für die Minischrift gäbe. Dass ihr die in allen Artikeln einfach durchdrückt macht es jetzt auch nicht besser. Aber ein Vorschlag zur Güte: Wir fragen mal hier oder bei Wikipedia:BIENE nach, was die davon halten. Wenn da niemand ein Problem hat können wir meinetwegen die Minischrift zum Standard erklären. -- Chaddy · D

22:20, 15. Jan. 2020 (CET)

Nein bitte las es! Niemand will hier uferlose Debatten über Schriftgrößen führen, weder da nocht dort! Im Portal ist alles friedlich, und das soll auch so bleiben. Hier will niemand Besserwissser auf den Plan rufen und denen eine Sandkiste geben. Gruß --Erika39 · Disk · Edits 23:14, 15. Jan. 2020 (CET)

Nicht böse gemeint...

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...aber bist du jetzt die Marionette von Seeler09? Sinn einer Sperre ist es, dass man hier eben nichts editieren darf. Ich finde es doch eher befremdlich, dass du seine „Aufträge“ ausführst. Aber vielleicht verstehe ich das auch falsch. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 12:20, 18. Jan. 2020 (CET)

Bin ich ganz bestimmt nicht. Ich hab mich im Gegensatz klar für seine Sperre positioniert und finde, dass ein Kollege mit derart verworren rechten Ansichten hier gar nichts verloren hat. Die Versionslöschung wegen der Leugnung des Völkermords an den Armieniern war aber tatsächlich nötig. Und die falsche ref für den einen Hamburger Verein war halt auch tatsächlich reparaturbedrüftig. -- Chaddy · D

15:07, 18. Jan. 2020 (CET)

Gut zu hören, dass du da meiner Meinung bist. Von außen wirkte das nur so. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 18:22, 18. Jan. 2020 (CET)

Das war dann ein falscher Eindruck. :) -- Chaddy · D

18:35, 18. Jan. 2020 (CET)

"Spielerei"

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus. Was soll daran, Zeilenumbrüche bei der Darstellung in einer Kaderleiste zu vermeiden, "Spielerei" sein?--Flodder666 (Diskussion) 19:11, 30. Jan. 2020 (CET)

Das lässt sich auch durch   erreichen. Davon abgesehen sind Umbrüche zwischen Vor- und Nachname aber auch nicht weiter schlimm. -- Chaddy · D

23:44, 30. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-02-06T11:41:47+00:00)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

LP Berliner (Einwohner)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gegen welche Regel habe ich deiner Meinung nach verstoßen? Eine LP kann mit einer Löschung, einer Behaltenentscheidung abgeschlossen werden oder eben damit, dass eine neue LD zugelassen wird. Genau Letzteres war die Entscheidung hier, da die Argumente der alten LD nicht mehr zum Status Quo passen. --Hyperdieter (Diskussion) 23:08, 6. Feb. 2020 (CET)

Dein Beitrag Listan

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Chaddy,

Dein Beitrag Listan wurde von Der-Wir-Ing nach Benutzer:Chaddy/Listan, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Der-Wir-Ing hat als Grund für die Verschiebung „Entscheidung in Löschdiskussion, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Februar_2020&diff=prev&oldid=197253924 “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Listan schreiben willst:

Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 15:20, 28. Feb. 2020 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-13T13:29:35+00:00)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Süss

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Katze is doch süss. Sieht gar nich so vandalisch aus. So kann man sich täuschen :)--Ninette8 (Diskussion) 19:35, 25. Mär. 2020 (CET)

Äh, vielen Dank. :) -- Chaddy · D

20:29, 25. Mär. 2020 (CET)

Gerne :) Na die zweite sieht evtl schon vandalisch aus wenn man genau hinschaut :) 1 weibchen 2 mann? auf deiner Nutzerseite? --Ninette8 (Diskussion) 20:37, 25. Mär. 2020 (CET)

Andersherum: Die erste Katze war ein Männchen, die zweite ein Weibchen. Sie sind beide leider schon tot. -- Chaddy · D

22:24, 25. Mär. 2020 (CET)

Na da lag ich aber erstklassig daneben :( Traurig :( Schlimm das die nich so alt werden. Ich könnte mir dann Jahre keine Fotos anschauen. :/ --Ninette8 (Diskussion) 08:39, 26. Mär. 2020 (CET)

Das ist der Lauf des Lebens. Alle Tiere müssen mal sterben. Traurig ist es natürlich trotzdem. -- Chaddy · D

19:02, 26. Mär. 2020 (CET)

klar. Aber es wäre besser sie würden 60 werden. Damit es besser passt :) --Ninette8 (Diskussion) 23:02, 26. Mär. 2020 (CET)