Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --S.Didam 22:24, 3. Apr. 2007 (CEST)

Jim McCarty (Gitarrist)Bearbeiten

Auf deinen Artikel wurde ein Löschantrag gestellt, da er momentan noch etwas zu kurz ist und wenig Informationen beinhaltet. Vieleicht kannst du ja versuchen ihn noch ein wenig auszubauen. Der Artikel in der englischen Wikipedia könnte dabei vielleicht hilfreich sein, da er recht viele Informationen bietet. Gruß --Eschenmoser 08:53, 24. Dez. 2008 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Kotlin-Programmiersprache“Bearbeiten

Hallo, du hast den Artikel „Kotlin-Programmiersprache“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

  • Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
  • Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. XenonX3 - (:) 16:58, 25. Jul. 2011 (CEST)

Nicht relevant?

Ich gebe gerne zu, dass mein Beitrag noch zu wenig Substanz aufwies. Mein Ansinnen war zunächst nur, unter dem Nomen "Kotlin" auch eine Seite zu der neuen Programmiersprache auffindig zu machen. Und dies ist der Punkt: wie kommst du zu der Behauptung, "Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant."? Diese Behauptung empfinde ich als nahezu unverschämt (mit Verlaub!) -- Carlolf 19:31, 25. Jul. 2011 (CEST) Update August 2019: "Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant." 8 Jahre später kann ich wirklich nur noch lachen. (nicht signierter Beitrag von Carlolf (Diskussion | Beiträge) 14:24, 30. Aug. 2019 (CEST))

VandalismusmeldungBearbeiten

Hallo Carlolf! Du wurdest auf der Vandalenseite gemeldet [1] und ich bin Administrator und habe die Aufgabe übernommen, dich auf deine seltsamen Beiträge Nr. 1 und Nr. 2 anzusprechen. Die Wikipedia ist kein Spielplatz für Verschwörungstheorien. Solltest du Edits dieser Qualität wiederholen, läufst du Gefahr gesperrt zu werden. Es grüßt --Koenraad Diskussion 06:10, 4. Jan. 2012 (CET)

AntwortBearbeiten

Oh, ich staune! Ein kritisches Wort, und schon ist man ein "Vandale", und auch noch einer aus der Ecke "Verschwörungstheorie". Ich habe mich bei dem Edit sehr zurückgehalten, statt dessen auf der Diskussionsseite ein kurzes Statement hinterlegt. Jedenfalls ist mir immer wieder aufgefallen, dass manche Artikel aus dem politisch-historischen Bereich geradezu "staatsfromm" daherkommen, und als Tatsache hinstellen, was doch nur durch das Nadelöhr der Mainstream-Medien als unhinterfragbares "Fakt" erscheint. Und wer dann mit solchen dicken Prügeln daherkommt, kann man den dann anders als "Zensor" bezeichnen?

Deine Bearbeitung von AnalystBearbeiten

Ich vermute, die Bildung des Worts Analyst beleidigt dein Sprachempfinden ebenso wie meins und das anderer Sprachliebhaber. Das Wort ist ein Anglizismus, richtig. Und die Wortbildung im Englischen beruht offensichtlich auf einer Fehldeutung der Endung in analyse/analyze. Allerdings bringt es gar nichts, darauf hinzuweisen, indem man im ersten Satz des Artikels beiläufig den Begriff anglizistisch fallen lässt. Dafür ist der Sachverhalt zu komplex. Schreibe lieber am Ende einen kleinen Absatz "Wortherkunft und -verbreitung" o. ä. Der einleitende Satz kann sich dann auf die Einführung der Formen Analyst und Analytiker beschränken. --Peter Buch (Diskussion) 16:22, 2. Aug. 2012 (CEST)

AntwortBearbeiten

In der Tat: das Unwort Analyst beleidigt nicht nur mein Sprachempfinden, sondern berührt heftig mein Verständnis dessen, was in unserer Welt seit etwa 30 Jahren vor sich geht. Das Wort gehört für mich auf die Ebene des "Neusprech" des neoliberalen Zeitalters, das nunmal von den USA aus seinen Siegeszug angetreten hat. Und mich stört genau das: dass Vernebelungen gesellschaftlicher Machtverhältnisse mit Worten, die von gewissen Interessen geleitet sind, zum allgemeinen Sprachschatz aufgewertet werden. Um so etwas wie einen Absatz "Wortherkunft und -verbreitung" schreiben zu können, fehlen mir allerdings die Quellangaben. Ich habe nur bereits selber eine Lebenserfahrung, die noch andere Zeiten und Verhältnisse umfasst. Was die im heutigen Zeitalter aufgewachsenen Neusprechler halt nicht haben.


Der Artikel „Future of Life Institute“Bearbeiten

Hallo Carlolf,

der Artikel Future of Life Institute wurde nach Benutzer:Carlolf/Future of Life Institute verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Carlolf/Future of Life Institute) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

  1. die Hinweise durchlesen,
  2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Carlolf/Entwurf) erstellen,
  3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
  4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 17:40, 19. Jun. 2018 (CEST)

Mein TippBearbeiten

Wikipedia:Mentorenprogramm - da wird dir geholfen--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 20. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Carlolf/ScarsBearbeiten

Hallo. Ich habe gerade den von dir neu angelegten Artikelentwurf zum Album Scarf auf eine Extraseite in deinem Benutzernamensraum verschoben. Es war aus meiner Sicht weder klar, dass es eine einfache Neuanlage eines regulär gelöschten Artikels ist (Wikipedia:Löschkandidaten/16._Mai_2014#Scars (gelöscht)) - dann wäre eine umstandslose Schnelllöschung die Folge gewesen - noch war erkennbar, dass die geltenden Relevanzkriterien nun erfüllt sind - dafür fehlen insbesondere belegte Angaben zur Entstehungsgeschichte oder Rezeption. Ich schlage vor, dass du den Artikel noch etsprechend ausbaust und ihn dann in der Löschprüfung einstellst. Möglicherweise findet sich unter den Mentoren oder der Musik-Fachabteilung dafür ein Mithelfer? Ich kann gerne versuchen, einen entsprechenden Kontakt herzustellen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:36, 6. Mär. 2019 (CET)

Hallo Kein Einstein, ich kann deine Aktion nicht nachvollziehen. Ich habe den Artikel neu erstellt und wußte gar nichts von einer Löschung anno 2014. Relevanzkritierien? Hm, der kurze Artikel nimmt nur eine Lücke in der Discografie von Gary Moore auf und bringt die wesentlichen Informationen zu diesem Album. Was sollte da noch mehr dastehen? Ich weiß jetzt nicht, wie man den Artikel wieder aus meinem Benutzerraum in den regularen Wikipedia-Raum bringt. Hilfe!!!

Bearbeitung Phil_LynottBearbeiten

Dein Link führt nicht zur Irischen Band. Bitte noch mal prüfen. Pauls erster Enkel (Diskussion) 19:17, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ah ja! Danke für den Hinweis, der Link ist jetzt korrigiert. (nicht signierter Beitrag von Carlolf (Diskussion | Beiträge) 14:18, 30. Aug. 2019 (CEST))