Hauptmenü öffnen

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Aeggy. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf das Stiftsymbol über dem Bearbeiten-Fenster, um --~~~~ zu erzeugen. Bitte klicke hierhin, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen,
und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~.

 Hinweise

Bisherige Diskussion sind im Archiv zu finden.

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archivübersicht Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ausrufer – 46. WocheBearbeiten

Schiedsgerichtswahl: -jkb-, Arabsalam, Der-Wir-Ing, Dodecaeder, Regiomontanus, Sophie Elisabeth, Stephan Hense
Kurier – linke Spalte: Nichts Neues beim Autorenschwund in der de.Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Die Sea-Watch-Saga: Ein Lehrstück, Wikipedia macht den Relotius, WP:SGWA, Virtueller Stadtrundgang auf den Spuren von Karl Stanka vor 90 Jahren
Projektneuheiten:

  • (Softwareneuheit) Die Länge der Liste der Benutzerbeiträge wurde auf maximal 500 beschränkt. Danach kann wie bisher um weitere 500 Beiträge weitergeblättert werden. Eine bisher mögliche Erhöhung der Ausgabe über den limit=-Parameter in der URL funktioniert nicht mehr, da darüber die Server der Wikipedia in die Knie gezwungen werden konnten (Task 234450).
  • (Schwesterprojekte) Es wurde folgendes neues Wiki eingerichtet:
Für Jedermann

GiftBot (Diskussion) 00:08, 11. Nov. 2019 (CET)

MentorbetreuungBearbeiten

Aufgrund der guten Reaktion der Kollegen zu dem Orgelartikel werde ich bei den zu betreuenden Mentees doch wohl meine Diskussionseite vorschlagen, ähnlich wie es Drahreg01 handhabt. Ausdrücklich mit der Möglichkeit zusammen mit Euch den Neulingen unter die Arme zu greifen... Gruß --Aeggy 08:54, 25. Mär. 2011 (CET)

Guck mal:...Bearbeiten

Vorlage:Infobox Mühle --Aeggy (Diskussion) 11:27, 22. Nov. 2013 (CET)

Ostwestfalen-LippeBearbeiten

Hallo Aeggy,

ich habe festgestellt, dass einige Abschnitte des Artikels Ostwestfalen-Lippe nicht mehr aktuell sind. Das betrifft teilweise die Abschnitte Bevölkerung, Landtagswahlen, Wissenschaft und Bildung, Wirtschaft, Tourismus und Militär. Nachdem ich einen neuen Abschnitt Logistik eingefügt habe, könnte ich mich noch dem Thema Militär widmen. Für die anderen Abschnitte ist ein größerer Aufwand erforderlich. Ob sich dafür jemand findet? Gruß --KWM49 (Diskussion) 13:10, 7. Sep. 2017 (CEST)

Moin, ich würde das dann auf dem Portal teilen, da ist die Chance jemanden zu finden dann doch größer. Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:58, 10. Sep. 2017 (CEST)

StadtartikelBearbeiten

Hallo Aeggy,

herzlichen Dank für die guten Wünsche, die meinerseits auch retour an Dich gehen. Momentan bin ich damit beschäftigt, die Artikel der Ortsteile von Bad Oeynhausen auf aktuellen Stand zu bringen. Die Kritik am Artikel auf der Review-Seite ist teilweise berechtigt. Ich weiß auch nicht genau, wie man damit umgehen soll. Ich habe in WP nach Lösungen gesucht, vor allem, ob irgendwo mal das Grundsatzproblem erörtert wurde, bis jetzt aber noch nichts gefunden. Wahrscheinlich irgendwo versteckt, oder sollte es da wirklich keine Regelungen geben? Das Problem liegt in Bad Oeynhausen schon anders als z.B. in Minden, wo der heutige Innenstadtbetirk nicht identisch ist mit MI vor der Kommunalreform. „Minden“ bedeutet eindeutig immer Minden in der jeweiligen Ausdehnung. „Bad Oeynhausen“ bedeutet entweder die Stadt in jeweiliger Ausdehnung bis 1972 oder die Gesamtstadt seit 1973 oder der heutige innere Stadtbezirk seit 1973, da bietet auch die Hauptsatzung keine Problemlösung, im Gegenteil, sie ist Teil des Problems. Ich bin ehrlich gesagt etwas ratlos. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 19:07, 4. Jan. 2019 (CET)

Moin, guck ich mir am Wochenende einmal an. Gruß --Aeggy (Diskussion) 19:25, 4. Jan. 2019 (CET)
Moin, eine Regelung habe ich dafür auf WIkipedia nicht gefunden, vielleicht sind hier ja die Kollegen fündiger. Ich kann nur allgemein formulieren aus der Historie der Wikipedia. Zunächst waren die Hauptartikel da, dann wurden Ortsteilartikel geschrieben und dann kam meist als letztes oder weil es systemtsisch angefasst wurde der Innenstadtartikel dazu. So wie ich es verstanden haben, war damit immer der heutige Gebietsstand gemeint der nicht durch Ortsartikel abgedeckt war. Das entspricht im Ideal der alten Kernstadt vor der Eingemeindung, im nicht Idealfall ist dieser Restbereich Innenstandt nicht deckungsgleich mit der alten Stadt. Das zeigt sich ja auch dass die Innenstadtartikel nicht immer einheitlich benannt worden sind. Ich würde von dem heutigen Sytem ausgehen und kein System aus der Geschichte anwenden. Das ist Neulingen, die die Diskussion nicht kennen nicht zu erklären und führt immer zu Wartungsaufwand, meine 5 Cent. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:56, 7. Jan. 2019 (CET)
Hallo Aeggy,
„Ich würde von dem heutigen System ausgehen und kein System aus der Geschichte anwenden.“ Genau das „heutige System“ ist das, was ich nicht durchschaue. Ich habe versucht, mir das System bzw. die verschiedenen Möglichkeiten desselben klarzumachen. Eine geografisch-politische Einheit (Gemeinde, Stadt) kann sich a) zeitlich und b) räumlich ändern und sie kann c) Untereinheiten aufweisen oder d) nicht. Wenn die Einheit immer unverändert (Flächenausdehnung) geblieben ist, haben wir kein Problem; manchmal hat sich die Fläche ohne eigentliche Eingemeindung geändert, dann schreiben wir „jeweiliger Gebietsstand“, was leicht zu verstehen ist. Man kann dann überlegen, ob für die Untereinheiten eigene Artikel sinnvoll sind oder nicht.
Meist ist es komplizierter, wie im Fall Bad Oeynhausen. Ich sehe dazu grundsätzlich mehrere Möglichkeiten:
1. Wie momentan gibt es Artikel für die Ortsteile und die Gesamtstadt. Priorität hat der Ortsteilartikel, d.h. alles, was eindeutig dem Ortsteil zuzuordnen ist, kommt da rein. Der Artikel für die übergeordnete Einheit (B.O.) enthält nur die Daten, Sachverhalte etc., die die übergeordnete Einheit betreffen, eine Art Mantelartikel. Konkret: Der Artikel „B.O.“ startet mit dem Jahr 1973, es wird ein Artikel „B.O. (alt)“ (oder ähnliche Lemma-Formulierung) angelegt, der nur bis 1972 geht, analog zu den Ortsteilartikeln. Die Ortsteilartikel starten mit der Steinzeit, wobei jeweils der Statuswechsel von der selbstständigen Gemeinde zum Stadtteil vermerkt wird. Also keine Dopplungen.
2. Wie momentan gibt es Artikel für die Ortsteile und die Gesamtstadt. Priorität hat der Stadtartikel, d.h. in die Ortsteilartikel kommt nur das, was für den Stadtartikel uninteressant ist. Der Stadtartikel startet, wie jetzt, in der Steinzeit und bezieht sich auf den jeweiligen Gebietsstand. Der Ortsteilartikel „B.O. (Stadtzentrum)“, wie er jetzt heißt, beginnt erst mit 1973, weil das Gebiet erst seit 1973 Stadtzentrum wurde und enthält nur das, was für den Stadtartikel uninteressant ist. Also keine Dopplungen.
3. Es wird nur ein einziger Artikel „B.O.“ angelegt, die gegenwärtigen Ortsteilartikel werden aufgelöst und die entsprechenden Informationen in den B.O.-Artikel integriert. Im Unterkapitel Stadtgliederung wird ein Unterunterkapitel „Stadtteile“ angelegt, in dem jeder Stadtteil sein Unterunterunterkapitel erhält mit den Sachverhalten, die wirklich nur diesen Stadtteil betreffen und WP-relevant sind. Das ist jeweils für die Außen-Stadtteile sehr wenig.
Ich habe mir nach der Kritik an der Aufteilung den Artikel B.O. und die Statteilartikel genau angesehen. Was in den letzteren stand, fand ich zum Teil etwas dürftig. Meine Bearbeitungen der letzten Wochen hatte zum Ziel, das etwas aufzufüllen. Dabei habe ich meistens auf den B.O. zurückgegriffen und das Passende in die jeweiligen Ortsartikel gesetzt, z.B. über die Naturgeografie. Die Stadteilartikel sind jetzt zwar ausführlicher, aber im Vergleich mit B.O. haben wir jetzt viel Redundanz. Und gerade das kann es nicht sein! Dass man sich viel Arbeit macht, nur um das gleiche an anderer Stelle noch mal – wörtlich oder fast wörtlich – reinzuschreiben. Auf Dauer geht das nicht. Ich habe keine Lust, das hier (B.O.) noch bei anderen Städten fortzusetzen. Ich kann nicht meine Zeit für Doppel- und Mehrfacharbeiten verplempern. Und ich sehe nicht, dass Legionen von WPnern bereitstehen, die jeweiligen Ortsartikel zu pflegen.
Wozu das Ganze führen kann, sieht man derzeit bei Bad Salzuflen: ordentlicher Stadtartikel, dazu die Stadtteilartikel und jetzt für die Teile einzelner Stadtteile noch eigene Ortsartikel, die mangels Substanz dann als einzigen Sachverhalt die Bushaltestelle präsentieren. Das ist nicht WP, das ist die Karikatur von WP. Ich könnte auch Artikel erstellen von Wolferdingsen, Wulferdingsen (Ort), Siedinghausen, Kroppeloh, Sundern, allesamt Teile, aus denen irgendwann einmal der Ort und heutige B.O.-Stadtteil Wulferdingsen gebildet wurde. Dann könnte ich mich auf meiner Benutzerseite als Schöpfer vieler neuer Artikel rühmen, wie das bei WP ja so üblich ist. Die Güte von Mitarbeitern und die Güte von WP insgesamt wird ja gerne nach dem Kriterium der Artikelanzahl gemessen; wie die Artikel dann aussehen, ist ja nicht so wichtig. Zu der obigen Ortskollektion gehört übrigens auch Bergkirchen, der ja schon einen eigenen Artikel hat, zusätzlich aber ein Unterkapitel bei „Wulferdingsen“. Muss das sein, so ein Kuddelmuddel? Bei Hunderten von Mitarbeitern wäre das vielleicht kein Problem, so aber schon.
Darum gilt meine Sympathie der obigen Lösung drei, ich wäre sogar bereit, die Ortsartikel entsprechend zurückzubauen und in den B.O.-Artikel zu integrieren, der dann als einziger Artikel gepflegt werden müsste. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 18:35, 20. Jan. 2019 (CET)
Moin, ich habe deine Fleißarbeit bei den Ortsartikeln von Bad Oeynhausen schon gesehen und stimme dir aus dem Bauch heraus sofort zu, zu der Version möglichst Alles in den Hauptartikel und für jeden Ortsteil den Ortsteilartikel anlegen, aber nur mit den Grunddaten. Sowas wie ein Stub. Es macht keinen Sinn alles doppelt und dreifach in die Artikel einzubauen und vor allem aktuell zu halten. Daher würde ich fomulieren: Es gibt einen großen Stadtartikel, zu jeden Ortsteil plus der aktuellen Innenstadt einen Ortsartikel, wo in der Einführung die wichtigsten Grunddaten stehen und die Besonderheiten des Ortsteils drin stehen können, bzw die Dinge die zu speziell sind für den Hauptartikel. Das Portal Bergisches Land eine eine Definition für ihre Ortsartikel formuliert, an der man sich vielleicht orientiern kann. Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Oberbergisches_Land/Ortsartikelmuster. Die Vorlage würde ich gerne aber noch größer diskutieren, also in unserem Portal. Guck bitte mal ob du damit leben kannst. Gruß --Aeggy (Diskussion) 17:57, 21. Jan. 2019 (CET)
Gibt hier auch noch eine ältere Diskussion Vorlage_Diskussion:Infobox_Ortsgliederung. Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:01, 21. Jan. 2019 (CET)
Ich habe mir eben erlaubt, zwölf Jahre nach Gründung des Artikels Bad Oeynhausen (Stadtzentrum) die dortige Diskussionsseite zu eröffnen. Ich glaube, dieser Artikel behindert mehr, als dass er nützt. Was denkst du darüber? Gruß --Dioskorides (Diskussion) 21:35, 18. Feb. 2019 (CET)

Grabfeld der ErinnerungBearbeiten

Erinnerung an eine Baustelle --Aeggy (Diskussion) 10:00, 5. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Aeggy, kommst du noch dazu, bis Mitte November 2019 das Grabfeld auf dem Mindener Nordfriedhof zu fotografieren? Gruß --KWM49 (Diskussion) 17:56, 7. Okt. 2019 (CEST)
Moin, ich versuche es am nächsten Wochenende hinzubekommen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 05:11, 8. Okt. 2019 (CEST)
Moin, leider negativ, ich habe es nicht geschafft. Sorry. Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:31, 14. Okt. 2019 (CEST)
Vielleicht klappt es ja später mal. Oder es findet sich jemand anderes, der die Fotos beisteuert, wenn der Artikel veröffentlicht ist. Gruß --KWM49 (Diskussion) 18:19, 14. Okt. 2019 (CEST)
Ich habe den Artikel Grabfeld der Erinnerung inzwischen veröffentlicht. --KWM49 (Diskussion) 09:58, 23. Okt. 2019 (CEST)
Gesehen, danke. Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:32, 23. Okt. 2019 (CEST)

WiehengebirgeBearbeiten

Hallo Aeggy, wegen der heutigen Sache mit dem Wiehengebirge, ich kann mir die Angelegenheit mal vornehmen. Nach erster Durchsicht der entsprechenden Artikel bzw. Referenzen glaube ich, dass wir das Problem schnell aus der Welt haben werden. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 13:08, 31. Okt. 2019 (CET)

Gerne, mir erscheint das alles etwas willkürlich. Auch wenn ich verstehen dass man versucht die Auswüchse in den Griff zu bekommen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 13:37, 31. Okt. 2019 (CET)
Ich habe eben auf Diskussion:Wiehengebirge#Vorlage Mittelgebirge in Deutschland geantwortet. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 19:40, 8. Nov. 2019 (CET)
Moin, danke für deine Antwort dort. Den Verdacht der Willkür scheint die Antwort dort zu bestätigen. Nun ja. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:15, 11. Nov. 2019 (CET)

Weserbrücke VlothoBearbeiten

Moin Aggy, zuerst einmal vielen Dank für die Bearbeitung des Artikels, zu dem ich zwar Bildmaterial habe (1927/28 und 1945), aber speziell zu den historischen Aufnahmen noch nach dem tatsächlichen Urheber suche, bleibe ich dran. Das nur nebenbei. Etwas unsicher bin ich bei der Ergänzung Die Bundesstraße wurde auf einer neuen Trasse aus der Stadt herausgenommen. Die am Weserufer verlaufende Straße wurde neu gestaltet. Ich lese unvoreingenommen heraus, dass vorher Wüste (meinetwegen auch Häuser und Gärten) da vorhanden waren. Die B514 folgt in ihrem Verlauf in Richtung Bad Oeynhausen der Alten Rehmer Straße und in Richtung Vahrenholz der schon lange so genannten Weserstraße.Beides sind also historische Streckenführungen quasi seit Olims Zeiten, soweit es das Stadtgebiet Vlotho angeht, kurz formuliert: Neu gestaltet = JA, Neu trassiert bzw. verlegt = NEIN. Ich habe im Augenblick ein kleines Problemchen mit der kurzen und knappen Formulierung. - Soweit es Herford angeht, habe ich zur Tabakindustrie vorläufig nichts wichtiges mehr beizutragen, man sollte ja auch nicht übertreiben. Das unsere Kreisstadt in Sachen Tabak so knapp abzuhandeln ist, liegt daran, dass hier die Möbelindustrie absolute Priorität hatte. Grüße aus OWL --Gwexter (Diskussion) 09:24, 7. Nov. 2019 (CET)

Moin,
ja wirst recht haben: Die Weserstraße ist umgestaltet worden, das aber massiv!! Ich bin danach mit Faltboot aus Minden an Bushaltestelle angekommen und kam über die neue Schneise nicht mehr rüber zum Wasser, musste lange suchen bis ich den neuen Tunnel gefunden hatte, zum Ufer kam und losfahren konnte.
Wie man das massive Umgestalten der Weserstraße beschreiben kann, weiß ich nicht recht, ich habe keine Quellen...
Und die Straße von der Brücke durch die Stadt und dann weiter nach Westen, die kenn ich nur vom Mottorrad aus, nach dem Umbau. Da ging das alles flott. Vorher musste man nach meiner Erinnerung durch die Stadt, aber auch hier keine Quellen. Und die Umgestaltung auf der Uffelner Seite mit neuem Kreisverkehr etc habe ich mir ja noch gekniffen.
Also lokal Wissende, los! It´s a Wiki!
Gruß --Aeggy (Diskussion) 12:39, 7. Nov. 2019 (CET)
Jau, Der im Boot sitzende, ich erinnere mich ... Man kann das vielleicht so definieren, dass sich außer des Ausbaus für das erwartete Verkehrsauskommens nichts geändert hat. Naja, und die Pinselstriche waren vor dem Ausbau auch nur als leichte Seitenlinie angedeutet, soweit ich mich erinnern kann, bin eh erst seit 1976 Vlothoer, ähem, Exteraner. Ergo: Ich denke noch mal nach. Mit der Bebilderung wird das wohl ganz gut vonstatten gehen, ich brauche nur noch eine Genehmigung. Du siehst das dann ja. Grüße von hier nach da --Gwexter (Diskussion) 17:52, 7. Nov. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2019Bearbeiten

Hallo Aeggy, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Bot-Hinweis bei Harting (Unternehmen)Bearbeiten

Guten Abend,

m.E. ist Deine Wiedereinfügung des Bot-Hinweises nicht sachgerecht, siehe Benutzer:InternetArchiveBot/Anleitung/Archivlink. Da der Archiv-Link funktioniert, kann der Bot-Eintrag raus. Allerdings habe ich jetzt gefunden, dass auch ein Link-Update auf die neue URL möglich wäre.

Ich wünsche noch einen schönen Abend --Esp1982 (Diskussion) 23:10, 11. Nov. 2019 (CET)

Moin, Link update würde uns sehr helfen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:33, 12. Nov. 2019 (CET)
Nachtrag:Habe eben nochmal in den Versionen nachgeguckt: Dies hat der Bot geändert, das muss dann meiner Meinung nach alles zurück, wenn die URL stimmt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:51, 12. Nov. 2019 (CET)
Zurück zur Benutzerseite von „Aeggy“.