Benutzer:Felistoria/Archiv8

Urlaubsgebräunt und erholungsgestählt

...Dich wieder wahrzunehmen, ist ein Anlass zum freudigen Begrüßung: Moin, Felistoria! :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

Moin, mein Wurm!:-) --Felistoria 14:39, 18. Aug. 2009 (CEST)

...und der www fragt: Wie War Wacken? -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:50, 18. Aug. 2009 (CEST)

Äh, sicherlich wacker? Hab' ich nur im Käseblatt drüber gelesen :-) --Felistoria 15:04, 18. Aug. 2009 (CEST)

Käseblatt? Ganz so rochs vermutlich auch (ich bin am Tag drauf von Hamburg nach Zürich geflogen, mit schätzungsweise 160 jungen Männern (von 180 Passagieren) mit bedrucktem schwarzem T-Shirt, Haaren am Kinn und Klunkern irgendwo. Herzlichen Gruss jedenfalls auch von mir. Port(u*o)s 15:31, 18. Aug. 2009 (CEST)

Leydicke

Nichts dagegen, dass Du vor einem Editwar regulierend eingreifst, aber schau die Diskussion dort. Wieviele Argumente soll ich noch bringen. Indem ihr Admins offenbar regelmäßig Leuten wie Southpark Recht gebt, bringt ihr die normale Lösung in einer Diskussion keinen My weiter. Ich schau mir den Nachmittag nochmal an, aber auch für jemanden wie SP gilt WP:Belege, und der Satz um den er kämpft ist einfach unvollständig und falsch, wenn nicht mißverständlich. Informationen haben aber nachvollziehbar eingefügt zu werden, nicht nur bröckchenweise, damit man ein positives Bild gegen den LA aufbaut.Oliver S.Y. 15:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

Moin Oliver S.Y., bei der LD sieht's doch gut aus für den Artikel, Du kannst Dir also Zeit lassen und auf der Disk abwarten. Und nein: ich habe niemandem "recht" gegeben, sondern dem Artikel nur ein Päuschen verschafft (denn gerangelt habt ihr beide;-). Jetzt ist er wieder frei zum Bearbeiten. Mir persönlich gefällt das Lemma (war auch mal in dieser Kneipe anno dunnemals) und ihr macht daraus bestimmt einen hübschen Artikel. Gruß, --Felistoria 16:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

Werd mich auch in die Löschdiskussion nicht einmischen, da manche scheinbar prinzipiell contra geben, wenn ich pro sag^^. Hübsche Berliner Kneipe, aber eben eine von 30 derartigen Kultkneipen, welche in den verschiedenen Berliner Kiezen stehen und standen. Ob das allen gefällt, wenn die ebenso bei WP stehen, wag ich zu bezweifeln, drum lieber kompakt, als plüschig aufgeschwemmt. Danke für die schnelle Antwort, Cu Oliver S.Y. 16:08, 20. Aug. 2009 (CEST)

...und was im L. so alles passiert ist

Hast Du, Felistoria, diesen „knallroten, wenige Stunden zuvor erstandenen gechinzten Regenmantel“ noch? Wenn Du ihn dabei anziehst, könnte ich Dich mal wieder zu unserem häufigsten Treffpunkt mitnehmen... ;-) Erwartungsbibbernd: -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:58, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ja, irgendwo auf dem Boden. Ich liebte diesen Mantel über alles und habe ihn zu Tode geschleppt. Er hatte einen raffinierten Schnitt mit eigenwillig gearbeiteter Schulterpartie. Beim Verlassen der Kneipe hielt mich einer der Freunde an ausgestreckten Armen und sagte zum Abschied: "Gott schütze deine Schultern". Der Spruch diente fürderhin nicht nur in B. zur Kommentierung von allerlei Lebenslagen:-) --Felistoria 00:05, 21. Aug. 2009 (CEST)

Oha – bei der Sachlage könntest Du vielleicht zunächst ein Photo von dem historischen Stück hochladen (und in den L.-Artikel einstellen). Danach entscheide ich, ob ich mein Angebot wirklich aufrecht erhalten möchte... *fg* -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:09, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das Stück kam auf den Dachboden, weil's irgendwann nicht mehr akzeptable Schäden hatte. Das kannst du vielleicht geknittert ürs Pergamonmuseum fotografieren und zu den Mumien stellen. --Felistoria 00:15, 21. Aug. 2009 (CEST)

Danke!

Hallo Felistoria, ich war gerade im Begriff, eine Meldung zu schreiben, da hattest Du schon gesperrt. Wenn nach einer freundlichen Ansprache so reagiert wird, sinkt mein AGF auf Null. Ich möchte nun bei Matussek nicht revertieren, um nicht als Krieger zu erscheinen:) Vielleicht sehen wir uns nächste Woche, Gruß,--HansCastorp 21:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bitte schön. Ich gehe mal bei Matussek vorbei. Und Letzteres wäre fein! Herzlich, --Felistoria 21:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: War schon jemand vor mir da. (Na, der Matussek hat da mit 2008 bei dem Foto wohl etwas gemogelt:-). --Felistoria 21:36, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das hatte ich schon bemerkt und keck gesichtet. Ich vermute übrigens, daß die IP wiederkommt. Vielleicht wurde das Bild etwas aufgehübscht, aber Bilder weichen ohnehin oft von der Realität ab, das ist ein weites Feld:) Gruß,--HansCastorp 21:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die IP klingt ja wie das Lemma persönlich, nicht? ;-) -- Alinea 09:18, 21. Aug. 2009 (CEST)

Biennale

Hi Felistoria! Ich habe einmal auf der Seite Biennale die eben gelöschte Florenz entfernt und zwei weitere, die mir auf Anhieb als Werbespam ersichtlich waren. Könntest Du da noch ein kurzes Fachauge darauf werfen? Danke.Gruß --Robertsan 13:21, 21. Aug. 2009 (CEST)

Habe ich schon. Der eine Rotlink kann bleiben. Danke für den Hinweis übrigens, denn der 2-Satz-Artikel war SLA-fähig. Übrigens wird gern der Anschein erweckt, man sei für diese Biennale "ausgewählt" o.ä.; tatsächlich ist sie eine Art Messe, für deren Teilnahme du zahlst und zwar nicht zu knapp. Das war ein reiner Werbeeintrag, sogar irreführend als "Ausstellung" deklariert. Sowas ist übrigens der Wirtschaftsredaktion zuzuführen und muss als Artikel daherkommen wie z. B. die Art Cologne oder die Frankfurter Buchmesse. Mit Gruß von --Felistoria 13:30, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ja, so ist es. Und dann laden sie sich ein paar namhafte Künstler ein, denen sie einen Preis verleihen, und der unbedarfte Leser erblasst vor Ehrfurcht. Gruß --Robertsan 14:13, 21. Aug. 2009 (CEST)

East Side Gallery

Hi Felistoria! Würdest Du bitte noch einen Fachblick auf die letzte Änderung der East Side Gallery werfen. Der link scheint zwar soweit korrekt, aber an Selbstbeweihräucherung ist das kaum zu überteffen. Vielelicht auch URV? Dank und gruß --Robertsan 14:39, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das ist doch ganz nett und sentimental:-). Passt doch, nein? Scheint eine eigene Produktion von "freshmilk" zu sein. Ich hatte übrigens oben die verlinkten Seiten des Florenz-Biennale-Artikels gemeint; die ganzen gebläuten bei Biennale prüf' ich jetzt nicht, das ist was für verregnete Novemberabende...;-) --Felistoria 14:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ad Biennale: Was hältst Du von Biennale für Internationale Lichtkunst? Hat noch nicht einmal stattgefunden. Gruß--Robertsan 09:23, 22. Aug. 2009 (CEST)

MMn SLA-fähig, normalerweise werden derlei Zukunftsprojektionen als "Glaskugelei" angesehen und nicht geduldet. Gruß, --Felistoria 13:19, 22. Aug. 2009 (CEST)

SLA gestellt. lg --Robertsan 14:28, 22. Aug. 2009 (CEST)

JB-Rezept

Hallo Felistoria, betreff LD Joseph Beuys/Rezeption: Ich hatte seinerzeit aus der QSK heraus in meinem BNR diesen bescheidenen Anfang gewagt. Vielleicht magst Du dir den Text in deinen BNR rüberholen? Ich verspüre momentan wenig Lust, mich mit den ganzen umtriebigen Kulturexperten, die in den Disks plötzlich wie Pilze aus dem Boden schießen (es wird Herbst), auseinanderzusetzen und mich stressen zu lassen. Aus diesem und anderen Gründen bin ich im wohlverdienten „Wikiurlaub“ und beabsichtige nicht allzubald etwas an diesem Status zu ändern. Also „schnapp's dir…“ ;-) Viele Grüße, --Telrúnya 11:37, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Telrúnya, wie schön Dich zu lesen! Gern sichere ich Deinen (übrigens sehr ansprechenden Text) in meinem BNR; vielleicht treffen wir uns dann dort dermaleinst im Schutz der Bastelstube? Ich habe unterdessen im Artikel Joseph Beuys einen kleinen Zusammenschnitt meiner Beiträge zur in der LD stehenden Joseph Beuys/Rezeption untergebracht. Aus dem Ärmel schütteln lässt sich das Thema ja leider nicht, Entfernen ist leichter;-). Einen schönen Sonntag, und herzlich grüßt --Felistoria 11:45, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ist jetzt bei mir. --Felistoria 11:59, 23. Aug. 2009 (CEST)

Schinnagl

Hallo Felistoria, dank für die BKL. Hab etwas ergänzt, aber die Sachlage ist verworren. AKL ist ja bislang nur Datenbank, Band nicht erschienen. Ob bei Thieme-Becker alles stimmt, hm. Herzliche Grüße -- RTH 18:58, 28. Aug. 2009 (CEST)

Blumenstrauß

Als Admin(/a/in) muss man sich offenbar mit einem Haufen Gejammere rumärgern. Da wir uns bisher eher in negativen Zusammenhängen über den Weg gelaufen sind, jetzt einfach mal was nettes. Ich hoffe, Du magst Blumensträuße. Ich habe extra mal einen etwas künstlerischen ausgesucht, der dafür leider etwas angestaubt ist... --Haselburg-müller 18:09, 8. Sep. 2009 (CEST)

Dankeschön! :-) --Felistoria 22:16, 8. Sep. 2009 (CEST)

Christian P. Petersen

Kannst Du zufällig noch etwas zur Kunstvereinstätigkeit dieses Herren beitragen? Viele Grüße --Catrin 11:34, 12. Sep. 2009 (CEST)

Moin Catrin, auf die Schnelle wirft die Bib-CD den (lat.) Nachruf eines Verfassers Christian Petersen von 1837 im Auftrag des Johanneums aus auf einen Senator Johann Georg Bausch. Ist das was? Herzlich, --Felistoria 11:56, 12. Sep.

2009 (CEST)

Eigentlich nicht das, was ich meinte. Seine Schriften hab ich dem Sub-Katalog entnommen, allerdings ohne die reinen Personalschriften, das wäre dann für das Artikelchen doch zuviel. Was ich bei Dir erhoffte, war dass Du noch etwas über seine Tätigkeit beim Kunstverein wüsstest, außer das er dessen Vorsitzender war. Der übrige Lebenslauf ist ja eher unspektakulär. Trotzdem Vielen Dank. Mit Gruß --Catrin 20:22, 13. Sep. 2009 (CEST)

Nee, leider keine Ahnung. Hier steht er aber gewiss drin, nehm' ihn mal auf den Zettel. --Felistoria 21:30, 13. Sep. 2009 (CEST)

Julian Milejski

Hallo Felistoria,
sicher erinnerst Du Dich noch an diesen Artikel, der im Januar/Februar 2008 nach seiner Erstellung und Schon-gewusst?-Präsentation ja mächtig viel „Löschstaub“ aufwirbelte... Du hattest Dich damals ja dankenswerterweise mit dafür engagiert, diesen Artikel vor der Löschung zu retten.
Ich bin zurzeit am Werkstattaufräumen und habe mich dabei auch noch einmal des Julian-Artikels angenommen, sprich diesen behutsam überarbeitet sowie aktualisiert.
Im vorigen Jahr wurde in der Nähe des Tatorts ein Gedenkstein aufgestellt, was übrigens in Polen auf weitaus mehr öffentliches Interesse gestoßen ist, als hierzulande (die Steller Gemeindespitzen bequemten sich nicht mal zur offiziellen Gedenkstein-Enthüllung...). Ich denke, dass ich später mal ein Foto vom Gedenkstein nachliefern kann, sobald ich dort in der Gegend mal vorbeikomme. Ungeklärt ist noch der Geburtsort (siehe Artikel-Disk.).
Vielleicht magst Du Dir den Artikel ja mal anschauen.
Ich wünsche Dir einen schönen Sonntag! Herzliche Grüße, --Jocian 10:16, 13. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Jocian, der ist doch prima jetzt. Ich behalte ihn im Auge. Herzlichen Gruß, --Felistoria 13:04, 13. Sep. 2009 (CEST)

Auch ich finde- wenn ich mich mal einmischen darf- , dass Ihr da einen wunderbaren Artikel verfasst habt. Habe eben den Artikel gelesen. Über die Löschdiskussion vom Januar 2008 bin ich richtig erschrocken. Es ist merkwürdig, wie manche Artikel, die Gefühle in uns ansprechen, von diversen Mitschreibern bekämpft werden. Gruß -- Orik 14:20, 13. Sep. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank an euch Beide. Interessehalber hier mal ein Eindruck von dem Gedenkstein. Man/frau könnte sagen, dass die Schüler und der Arbeitskreis eine angemessene Antwort auf das Verschweigen gegeben haben...

Grüße, --Jocian 04:42, 14. Sep. 2009 (CEST)

Danke…

…für den Lorbeer :-) Bei der Gelegenheit: Deine Mehl kommt z.Z. aus anderen Zeitzonen *wunder* Liegt es vielleicht an den Kornkreisen? Grüße <telrunya /> 04:32, 15. Sep. 2009 (CEST)

Bittschön. Tja, und bei mir gehen die Uhren wohl anders;-) oder der Provider schlurft. Grüße, --Felistoria 12:48, 15. Sep. 2009 (CEST)

Jumbo (Elefant)

Hallo Felistoria, das mit dem 19. Jahrhundert stand vorher nicht im Text. Woher sollte ich das also wissen? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:36, 16. Sep. 2009 (CEST)

Geht aus dem Abschnitt hervor. Hab's gerichtet, no problem. --Felistoria 01:38, 16. Sep. 2009 (CEST)

Kling, Klang, Klong ...

... Sie haben Post! -- Uwe 16:47, 18. Sep. 2009 (CEST)

Gelesen+notiert, danke. Werde mal die Erinnerung anzuzapfen bitten:-). Herzlich, --Felistoria 17:01, 18. Sep. 2009 (CEST)

Navi

Moin Felistoria, die Navi ohne Namen habe ich gleich von Dir abgekupfert, da ich sie gut fand. Grüße von -- Alinea 10:00, 22. Sep. 2009 (CEST)

…und so schön leer ;-p --Telrúnya 10:37, 22. Sep. 2009 (CEST)

Sei mutig ;-) und schau Dir bitte meine Anmerkungen auf der Originalleiste an. Das "Ausklappen" kann man ja entfernen. -- Alinea 11:50, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hallo

hast du was von finanzer gehört? -- Jörgens.Mi ^Diskussion 19:37, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ja. Ist per Mail erreichbar. Mit Gruß von --Felistoria 19:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

Bildbox

Huhu Felistoria. [Hier] hatten wir ja schon mal für die dreidimensionalen Kunstwerke um eine Abänderung der [Bildbox] oder eine neue entsprechende Vorlage Vorlage:Infobox Kunstwerk gebeten. Denn hier wird aufgrund dessen noch nichts passierte immer noch, da vielleicht untergegangen, nur die Zweidimensionalität eines dreidimensionalen Werkes angezeigt, obwohl Du die Tiefe hineingeschrieben hast. Was tun? Lieben Gruß --Thot 1 20:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

Stümmt. Nochmal nachfragen gelegentlich? Hab's edenfalls schon mal reingetan. Was muss man denn überhaupt in die erste Zeile eintragen? --Felistoria 20:31, 23. Sep. 2009 (CEST)

Eine entsprechende Bild trägt man wohl in die erste Zeile ein. Die erste Zeile dürfte nicht bild heißen, sondern bilddatei. Z.B. trägt man ein: bilddatei = Charles Demuth - The Figure 5 in Gold (1928).jpg Grüße --Thot 1 20:41, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Felistoria, magst Du bitte hier mal vorbeischauen und Dein Votum abgeben? -- Alinea 17:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

Moin Felistoria, schaust Du nochmal dort vorbei, ob verschoben werden kann? Grüße -- Alinea 11:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

Brigman

Danke für die Bildboxen dort. Schade, dass wg. Bildrichtlinien nicht bebilderbar *sigh* Grüße, --Telrúnya 12:21, 26. Sep. 2009 (CEST)

ZERO

Sorry Felistoria, ich hielt die Aussage von Thot alles prima für einen Abschluss. Sah jetzt erst, dass es dort noch weitergeht. Gruß --Robertsan 18:11, 26. Sep. 2009 (CEST)

Oja, das geht jetzt erst los, was meinst, was da noch alles gerichtet werden muss, Thot 1 hat nur gemeint, dass wir das gern machen dürfen:-))) --Felistoria 18:14, 26. Sep. 2009 (CEST)

SG

Hallo Felistoria, habe auf Deinen Beitrag in Kriddls Umfrage auf der Diskseite geantwortet (die Seite selbst sollte möglichst von Disk. freibleiben). --Mautpreller 10:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Danke, Mautpreller, hab' ebendort kommentiert. --Felistoria 14:14, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ablehnung+Enthaltung?

Hallo Felistoria; auch dich möchte ich gerne auf diesen Hinweis aufmerksam machen (du hast im Wiederwahl-MB einerseits den Antrag abgelehnt, dich andererseits enthalten - oder hast du die Enthaltung nur auf die Modi bezogen? So ist es nicht gemeint, siehe Struktur des MB - "Enthaltungen" bezieht sich auf das ganze MB, nicht auf "Festlegung der Bedingungen". Für letztere ist kein Enthaltungspunkt vorgesehen, man kann dort einfach auf eine Stimme verzichten). Gestumblindi 16:30, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ja, die Enthaltung war auf die Modi bezogen - oje, da habe ich die Überschriften wohl nicht richtig zugeordnet:-(? Ich wollte ein Dilemma ausdrücken: meinen Zweifel an einem (hier community-basisorientierten) "Wiederwahl"-System überhaupt (auch einem "freiwilligen"), obwohl ich eine regelmäßige Art Admin-"TÜV" für überaus sinnvoll halte. Muss ich meine Abstimmung entsprechend ändern und ganz in "Enthaltung" gehen? --Felistoria 17:05, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wie du möchtest... für die Auswertung bereitet Ablehnung+Enthaltung ja keine Probleme, da Enthaltungen nicht mitgezählt werden, deine Stimme zählt so einfach als eine Ablehnung. Natürlich wäre es mir auch recht, wenn du dein Dilemma nur in einer Enthaltung ausdrücken würdest :-) Gestumblindi 17:16, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hm. Logischerweise gehörte - nach Anlage des MB (ich Blödel hatte das gesamte "Abstimm"-Fenster offen und die Zuordnung der "Enthaltung" nicht überblickt) - meine "Ablehnung" in die "Enthaltung" unten oder meine "TÜV"-Anmerkung zur Erläuterung der "Ablehnung". Ach, wenn Du damit leben kannst, Gstumblindi: ich mag da nicht herumstreichen und alles verschmieren. Dass ich die MB-Initiative begrüße, habe ich ja auf der Disk gesagt. Hut ab, das Stück ist sehr gut gemacht (außer für blöde Admins, die nicht wissen, welche Zeilen sie vor sich haben:-) --Felistoria 17:29, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ohne mir das jetzt im Detail angeschaut zu haben: Wer seine eigene Stimmabgabe redigiert und damit klar macht, was er eigentlich befürwortet, schmiert nicht herum, sondern klärt sogar über die eigene Meinung auf. my2cents. Port(u*o)s 00:05, 6. Okt. 2009 (CEST)

Naja, ich befürworte einen TÜV, denn ich pflege doch als Admin so'ne Art WP-Fahrgestell. Ob das mit der "Wiederwahl" communitygesteuert so funktioniert wie eine Erstwahl, weiß ich eben nicht. --Felistoria 00:11, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich wollte Dich nicht umstimmen, sondern hatte Dich so verstanden, dass _Du_ eine nachträgliche Veränderung der Stimmabgabe ablehnst. Gruss Port(u*o)s 00:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, ich habe dennoch eine Änderung meiner Stimmabgabe vorgenommen und im übrigen (RL-verwaltungserprobt) kein Problem damit, für mehrheitlich gewonnene Entscheidungen eine Umsetzung zu finden. Gruß, --Felistoria 00:41, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Felistoria, deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 19:14, 5. Okt. 2009 (CEST)

Kleine Gemeinheiten ...

... erhalten die Freundschaft, aber da gehe ich ausnahmsweise mal konform. Vulgaer ist nicht BOESE, sondern phantasie- und chancenlos. Fossa_?! ^± 00:24, 11. Okt. 2009 (CEST)

Sottisen sind nie gut gemeint:-). --Felistoria 00:27, 11. Okt. 2009 (CEST)

Tuisto

Hallo Felistoria, ich habe mir gerade den Artikel durchgelesen und mußte meinen Kopf schütteln, soviel etymologisches Halbwissen habe sogar ich um zu sehen, dass der Begriff eher von indogermanisch *deiwos für Gott/göttlich als von zwei abgeleitet wird. Was sagst Du dazu? --Juliana © 22:56, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Geburt der Venus

Guten Morgen, Felistoria,

ich bräuchte mal die Meinung eines Fachmanns zu den Einfügungen eines anonymen Autors in den Artikel. Es geht mal wieder um ein vermutetes Vorbild der Venus des Botticelli, und einschlägige entsprechende Geschichten geistern ja heftig in der Roman- und Kunsttrivialliteratur herum. Er gibt nun eine brasilianische Quelle an, und ich möchte doch gerne wissen, ob die seriös ist oder auch wieder ins Fiction-fach fällt. Der Titel ist:

Eduardo Bueno "Náufragos, Traficantes e Degradados" S. 38 Objetiva Verlag 1998 Brasil. 

Kubikat kennt den Autor nicht, Google gibt auch nichts rechtes her. Also, che fare? Gruß, --Gregor Bert 09:16, 13. Okt. 2009 (CEST)

Eduardo Bueno ist ein bekannter und vielzitierter Autor, der sich mit der Geschichte der „Entdeckung” Brasiliens beschäftigt. Darum geht es auch in dem angeführten, populärwissenschaftlichen Buch von Bueno "Náufragos, Traficantes e Degradados", das sich mit den ersten Expeditionen nach Brasilien 1500-1531 beschäftigt. Das betreffende Zitat (allerdings auf Seite 37) lautet: ”Obwohl Américo Vespúrcio als Sohn reicher Eltern geboren wurde, war er zunächst nur als Verwandter von Simonetta Vespucci bekannt, einer schönen jungen Frau, die Modell für das Gemälde "Geburt der Venus" stand. Botticelli malte es im Jahr 1484. Es gibt jedoch auch Hinweise, dass auch Lorenzo de Medici in Simonetta verliebt war...” Anschließend folgt eine Abbildung dieses Gemäldes. Eduardo Bueno steht im pt-Wiki, wo auch das betreffende Buch erwähnt wird. Grüße --Artmax 12:26, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf: als Referenz für die Simonetta-These braucht man dieses Buch nicht, denn dies wurde bereits von Aby Warburg in seiner Straßburger Dissertation von 1892 (Sandro Botticellis "Geburt der Venus" und "Frühling": eine Untersuchung über die Vorstellungen von der Antike in der italienischen Frührenaissance, Hamburg: Voss, 1893) vertreten und ist seither anscheinend weithin anerkannt. --Otfried Lieberknecht 14:28, 13. Okt. 2009 (CEST)

Völlig richtig, diese brasilianische Quelle ist völlig unerheblich. Das Gute liegt so nahe: Warburg und außerdem Wilhelm von Bode: Sandro Botticelli‎, 1921, S. 74. Die ersten Hinweise kamen natürlich (einmal mehr) von Vasari. Mehr hat Barbara Deimling auch nicht zu bieten. --Artmax 11:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hamburgischer Theaterstreit

Bei der Anlage eines Artikels über einen ansonsten nicht sehr bedeutenden (aber selbstverständlich relevanten...) Lübecker Senior namens Peter Hermann Becker bin ich darauf gestossen worden, dass es zum 1./2. Hamburgischen Theaterstreit keinen Artikel gab. Ich habe mal ein paar Daten und Fakten gesammelt; der Artikel ist mehr als ausbaufähig und braucht etwas Butter bei die Fische. Magst du dich vielleicht dieser künstlerischen Hamburgensie etwas mit annehmen? --Concord 05:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Concord, hatte Deine Nachricht völlig übersehen, entschuldige bitte! Das ist ein schönes Thema, ich habe nur ein wenig Komma-Kleinstputz betrieben. Quellen sind ja bereits höchst beeindruckend. Den zweiten "Streit" könnte ich mal "verfolgen", alldieweil man im 18. Jh. ja gern nach Altona ging, weil man da mehr Freiheiten hatte als in Hamburg, nicht nur künstlerische, die aber auch. Mit der Hamburger Bühne war Johann Christoph Unzer verbunden, der die Schwester Charlotte Ackermanns, Dorothea, geheiratet hatte, nachdem Charlotte, in die er verknallt war, gestorben war; ansonsten war der aber ein ziemlicher Spinner (jedenfalls nach den mir zugänglichen Annalen :-). Herzlichst, --Felistoria 23:58, 30. Okt. 2009 (CET)

Macht nichts, bin froh um jeden Kleinstputz... Herzliche Halloween-Grüsse (bei uns ist ja noch der 31.) --Concord 00:23, 1. Nov. 2009 (CET)

Meckerei

Hieronymus (Kirchenvater). Was soll der Hinweis? Du solltest doch den Grund für die Existenz von Wiki kennen. --91.58.67.173 10:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

Felistoria: falls du dich nicht mehr erinnerst. du hast da vor kurzen 3 1/2 jahren mal was auf die diskussionsseite beim hieronymus geschrieben. aber gut, dass jemand das nicht einfach so unkommentiert in der gegend stehen lässt ;-) -- southpark 10:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab Kappes schon auf VM gemeldet. Bringen wirds nichts, ist ja eigentlich auch egal. Port(u*o)s 10:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Foto von Anton von Werner mit Menzel

Ja, das würde mich freuen! Wie wird das technisch gemacht? Kommt es auf meine Benutzerseite Benutzer:Gloser/AvW, auf der ich eine Überarbeitung des Werner-Artikels vorbereite oder in den Artikel, wenn ich seine Überarbeitung abgeschlossen habe (in etwa 14 Tagen)? Es würde die Beziehung zwischen den beiden unterstreichen. Werner hatte u. a. Menzels "Eisenwalzwerk" als deutschen Beitrag für die Weltausstellung in Paris ausgewählt. Hocherfreut!--Gloser 21:10, 29. Okt. 2009 (CET)

Das Foto ist in dem dicken Menzel-Katalog Das Labyrinth der Wirklichkeit von 1996, in dem auch die Leichenporträts abgebildet sind. In Menzels Atelier, um 1895, unbekannter Fotograf: Von Werner posiert vorne sitzend im Profil, kerzengrade in einem hohen Lehnstuhl, ein Bein übergeschlagen. Der kleine Menzel, zu seiner Linken neben ihm sitzend in der selben Art Lehnstuhl, man sieht aber viel mehr Rückenlehne, also der kleine Menzel muss ein wenig zu ihm aufschauen. Menzel erklärt ihm grad was, von Werner schaut indes ins Leere, um sein Profil für den Fotografen nicht zu ruinieren:-). Hab' keinen Scanner daheim, ich kann's eventuell erst nächste Woche machen, dann lade das Bild (ist gemeinfrei) gleich bei Commons hoch und sag' Bescheid. Nebenbei: weißt Du, welcher "Reichsgraf Truchseß von Waldburg" da mit Eisernem Kreuz aus den Befreiungskriegen unter der Garnisonkirche lag? Ich finde das nicht heraus. Herzlich, --Felistoria 21:39, 29. Okt. 2009 (CET)

Das wäre gut, es eilt nicht - Dank im Voraus!
Nun zu Truchseß. Es war vermutlich Friedrich Ludwig Graf Truchseß von Waldburg (1776-1844) aus Tangermünde, der das EK II für seine Teilnahme am Feldzug von 1813/14 erhalten hatte.
Truchseß war eher Diplomat, aber auch Offizier, zum Schluss Generalmajor. 1814 hatte er Napoleon nach Elba begleitet, nach dessen Rückkehr 1815 wurde er, wie schon 1813/14, zum preußischen Verbindungsoffizier im Oberkommando der bayrischen Armee ernannt. Nach dem Friedensschluss diente er Preußen als Gesandter in Turin, Neapel und im Haag. Verheiratet war er mit einer Prinzessin von Hohenzollern-Hechingen. Erstaunlich ist, dass Truchseß nach der offiziellen Schließung der Gruft in der Garnisonkirche beigesetzt wurde. Wahrscheinlich wurde auch er, wie Keith, 1872 nicht auf dem Friedhof Müllersraße, sondern auf dem Alten Garnisonfriedhof beigesetzt. Ich würde gern einen Artikel zu ihm schhreiben, wenn ich mehr Zeit hätte. Für heute mit herzlichem Gruß--Gloser 22:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Den hatte ich auch gefunden und war über die Daten gestolpert. Es gibt m. E. zwei Möglichkeiten: da war noch jemand aus der recht verzweigten Familie oder man/Menzel hat sich geirrt bei der Zuordnung des "Truchseß W". Keiths Sarg zum Beispiel war wohl beschriftet gewesen, so dass Menzels Aussage (die eine kolportierte ist) in einem etwas anderen Licht erscheinen mag. Es gibt nicht so viel zu diesen Zeichnungen, man hat ja auch nichts mehr außer denselben und den Kolportagen... Leider kenne ich das im Katalog beschriebene zweite Blatt mit dem "Truchseß W." und dem Eisernen Kreuz nicht, das wohl, verstehe ich den Katalogtext richtig, den "Stiefeln" eindeutig zuzuordnen ist. Herzlich, --Felistoria 22:33, 29. Okt. 2009 (CET)

Guten Abend Felistoria! Herzlichen Dank für das Bild. Es kommt demnächst in die Neufassung des Artikels zu Anton von Werner. Freue mich sehr.--Gloser 21:12, 6. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Der Fotograf war Otto Haeckel aus Berlin-Friedenau. Er hat 1895 an einem Tag mindestens zwei Aufnahmen von Menzel in seinem Atelier gemacht. Das ist zweifelsfrei erkennbar an den gestapelten Büchern, den Möbeln und besonders an der Kleidung, hier am Sitz des Shawls, den Menzel trägt. Die andere Aufnahme ist als Frontispiz abgedruckt bei Karl Scheffler: Adolph Menzel, Deutsche Buchgemeinschaft, Berlin 1938; mit Hinweis auf die Genehmigung durch die Erben.--Gloser 23:38, 6. Nov. 2009 (CET)

Oh? Und das haben die in Paris/Washington/Berlin 1996/97 nicht gesehen? Die haben den Titel in dem Katalog in der Bibliographie:-). Schau an ... Wenn's der Fotograf war, wär's WP-technisch allerdings nicht so gut (Urheberrechtverletzung), und man sollte vielleicht nicht unbedingt hier auf die noch hoffentlich unbelegte eigene Entdeckung verweisen (die hoffentlich (noch) reine Theoriefindung ist?) und weiterhin eher durch die dicke Brille blinzeln? Herzlich, --Felistoria 23:58, 6. Nov. 2009 (CET)

ZERO

wie wärs mit einer kandidatur bei WP:KALP? mit ein wenig politur zweifellos exzellent.--poupou review? 23:22, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich habe (verzeih bitte, war die letzten Tage auf anderen Schauplätzen...;-) noch gar nicht genau Deine Review-Anmerkungen und die neuen Einträge studiert. Ich frag' mal die Co-Autoren, ja? Danke und herzlichen Gruß, --Felistoria 23:32, 3. Nov. 2009 (CET)

Liebe Felistoria. Der Artikel befindet sich nun bei KALP. Und - Danke für die Mitarbeit. ;-) Grüße --Thot 1 19:44, 4. Nov. 2009 (CET)

Mumienporträt

Ich habe aus Mumienporträts mal eine Begriffsklärung gemacht. --Eingangskontrolle 10:32, 11. Nov. 2009 (CET)

Oh, den Artikel hatte ich übersehen, danke! Ich sehe gerade dass da der Plural "Mumienportraits" weiterleitet zu den Äntiken. Hm, ich tüftle mal, danke für Deine Aufmerksamkeit. Herzlich, --Felistoria 17:27, 11. Nov. 2009 (CET)

Schau Dir das...

doch noch mal genau an. Grüße --Artmax 11:34, 11. Nov. 2009 (CET)

Dankschön! (uuh - ich weiß bei den vielen WWen offenbar nicht mehr, wo und wann ich schon da war...;-) Herzlich, --Felistoria 14:51, 11. Nov. 2009 (CET)

...und das ist erst der Anfang... --Artmax 15:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Donau-T

erinnert in der Formensprache an einen Fernsehturm stand schon drin, hat Wlad der Türmer aber kraft seinem Coffee Table Book wieder entfernt. Drum die Vollsperrung. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:29, 15. Nov. 2009 (CET)

Sorry, dass ich nicht alles verfolgt hab', ich wünsch' euch Glück, mehr kann ich wohl nicht tun. Folgendes Zitat zum Donauturm fand ich in meinem Bücherschrank: In Wien gibt es einen "Fernsehturm", der mit Fernsehen nicht das geringste zu tun hat und auch gar nicht haben könnte. Er befindet sich nämlich an der tiefstgelegenen Stelle der Stadt. Das zweckentfremdete Gebilde [...] entstand 1964 anläßlich der Wiener Internationalen Gartenschau. Ein Aussichtsturm, geschaffen aus eitel Freude an der Höhenluft? Eher ist er als Zeugnis kleinkarierter Großmannssucht zu werten, typisch für die Verwaltung der Nachkriegsjahre. [...] So urteilt der MERIAN Reiseführer "Wien" von 1982 auf Seite 106. Nicht hilfreich, nicht wahr? Zu mehr müsste ich mehr suchen, das könnt ihr gewiss besser als ich. (Ich würde an eurer Stelle allerdings diesen irritierenden Satz aus der Einleitung 'rausnehmen, der ist wahrscheinlich nur für Wiener ganz ulkig, Architekten würden sich wohl eher wundern;-) Herzlich, --Felistoria 23:47, 15. Nov. 2009 (CET)

Grins, dafür wirste zum Ingenschääär ehrenhalber ernannt. dass Zitat birng ich bei der Disk noch an. Weisst, ich finds auch deswegen witzig, weil ich mit der Einfügung richtig wissenschaftlicher Literatur hier bis zum Schiedsgericht geschleppt wurde (vgl das aktuelle Rumgeöde bei Paradoxon der schwachen jungen Sonne) und Wlad der Türmer es mit TF vom Feinsten schafft die halbe WP zu beschäftigen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Nuja, musst' über Elefanten schreiben, da ist die Literatur speziell :-p --Felistoria 00:13, 16. Nov. 2009 (CET)

Hilfst Du mir bei den Taxa? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gugerell&diff=prev&oldid=66868670 Ehrfürchtig blick --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:15, 16. Nov. 2009 (CET)

Dein fant bringts.. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Polentario/Wikifauna

nochn Wauwau --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:43, 25. Nov. 2009 (CET)

Bendemann & Cie

Du hast Post.--Kresspahl 18:26, 16. Nov. 2009 (CET)

Gesehen, danke. Ich erföffne mal auf Deiner Disk. Bis gleich. --Felistoria 19:56, 16. Nov. 2009 (CET)

Hab Dank für die Widmung und die damit verbundene weitere Aufklärung. Sehr schön! Einen herzlichen Gruß nach HH!--Kresspahl 21:35, 21. Nov. 2009 (CET)

Dank für Blumen:-), aber schau bitte mal hier: hab' ich der BNF geklaut - eine Dauerreotypie von 1842 (!), müssen die wieder hingebastelt haben, sie setzen ein copyright -, war das Hochladen legal oder muss ich jetzt einsitzen, wenn ich's nächste Mal auf Charles de Gaulle lande? --Felistoria 21:42, 21. Nov. 2009 (CET)

Es ist eben für große Anbieter auch einfacher erstmal das C zu setzen, anstatt nachzudenken, aber das ist hier wohl kein Thema. Aber selbst wenn: Wenn Du denn aus einem Drittstaat CDG landest, muss der ja erst mal in seinem Fahndungscomputer die Brücke bauen, um Dich wegen angeblicher Copyvio ranzunehmen. Ansonsten wird in der EU wird ja leider nicht mal mehr kontrolliert. Falls doch hast Du ja meine Nummer, ich hol Dich dann raus. By the way: Ich fand die Stempel früher immer so schön, der Reisepass wurde irgendwie als Dokument individualisiert und aufgewertet...--Kresspahl 21:57, 21. Nov. 2009 (CET)

Oh, vielen Dank, da bin ich beruhigt, gottlob sind die Fingerabdrücke auf meinem Pass nicht auf der Daguerreotypie:-). Was ich eigentlich wissen möchte: liegt ein Urheberrecht auf der Restaurierung eines alten fotografischen Zeugnisses (die zweifellos vorliegt bei dem Delacroix-Foto)? So wie z. B. auf einem wissenschaftlichen Kommentar? Hat die Arbeit der BNF (oder von wem sonst) "Schöpfungshöhe"? fragt --Felistoria 22:05, 21. Nov. 2009 (CET)

Präzisierung

Ist „Philologe mit Schwerpunkt Mittellatein“ wirklich besser als Mittellateiner? Soll dann die Kategorie:Mittellateiner auch umbenannt werden? Udo Kindermann dürfte an der Bezeichnung Mittellateiner wohl kaum Anstoß, soweit ich ihn kenne. Später (oder früher) Gruß -- Enzian44 05:09, 22. Nov. 2009 (CET)

Moin Enzian, die Kategorie hab' ich übersehen, sorry. Wenn der Ausdruck gebräuchlicher ist, bitte meinen Vorschlag gern wieder ändern. Falls Du mal meinen Edit in dem Wilchard von Lyon anschauen magst: Da wusste ich nicht, wie man die "Werkausgaben" WP-passgerecht angibt. Gruß, --Felistoria 12:05, 22. Nov. 2009 (CET)

“Werkausgaben” kann man ruhig so lassen, eine einheitliche Praxis hat sich da anscheinend nicht herausgebildet. Ich werde das vielleicht noch etwas umarbeiten, aber erst später. Bisweilen müssen ja auch Professoren arbeiten :-) Gruß -- Enzian44 08:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Soso:-). Würde Fließtext vorschlagen bei den "Werkausgaben". Was meinst? Herzlich, --Felistoria 18:09, 23. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Beatus61

salut. es gibt da einen sehr vielversprechenden neuen benutzer. kunstgeschichte ist doch dein gebiet, nicht wahr? vielleicht kannst du beatus ein wenig unterstützen zb bei der "wikifizierung"? danke, grüße, Ca$e 12:23, 22. Nov. 2009 (CET)

q.e.d.

Zuerst lässt man so etwas als freie Meinungsäußerung auf Benutzerseiten durchgehen, dann kommt man hier schon weit mehr in Argumentationsnot und es bleibt nur zu warten, was als nächstes unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit daher kommt. Und dabei wäre die Verfahren so eindeutig und hinreichend: Lösche beleidigende Texte und persönliche Angriffe. Solche Texte kann jeder von Artikel- wie auch Benutzerseiten entfernen. (Zitat aus Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten). Ich kann nur noch einmal daran erinnern, dass jeder Fußballspieler weiß, dass es tabu ist, die Entscheidung eines Schiedsrichters als "idiotisch" zu bezeichnen und noch mehr noch gar nicht aufgelaufenen Schiedsrichtern per se "Parteilichkeit" zu unterstellen. Das hat nichts mit Meinungsfreiheit und Kritik zu tun, sondern erhält umgehend Gelb und bei fortgesetztem Verhalten Gelb-Rot, sonst wäre bald kein Fußballspiel mehr möglich. Muss erst bald keine Wikipedia mehr möglich sein um einfachste Regeln der Admin- und Schiedsgerichtsbarkeit durchzusetzen? - SDB 21:09, 22. Nov. 2009 (CET)

Das kann man so sehen, SDB, ja. Ich sah indes Möglichkeiten zur Vermittlung (ich sehe mich auch weniger mit Trillerpfeife;-), weil hier langährige Benutzer aneinanderrumpelten. Mag sein, dass dies gelegentlich (und so auch hier) erfolglos ist, dann muss ich das hinnehmen, meinst Du nicht auch? --Felistoria 21:22, 22. Nov. 2009 (CET)

Langjährige Fußballspieler sehen auf dem Fußballplatz aber auch gelb bzw. gelb-rot, Trillerpfeife hin oder her. Es lebe die WP:WQ! - SDB 22:47, 22. Nov. 2009 (CET)

Oh gewiss. Allerdings fühl' ich mich hier auch nicht auf dem Fußballplatz, ich kann gar nicht Fußball spielen:-) --Felistoria 22:54, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich *hasse* Fußball. --Chor der Blöden 22:55, 22. Nov. 2009 (CET)

Gern, ich nicht. Hier auf meiner Disk wird übrigens nicht gehasst, nicht mal Fußball. --Felistoria 22:57, 22. Nov. 2009 (CET)

Dann hasse ich ihn eben woanders. ;) --Chor der Blöden 22:57, 22. Nov. 2009 (CET)

Das ist fein:-) --Felistoria 22:58, 22. Nov. 2009 (CET)

Aber selbstverständlich doch. Schließlich bin ich eine rücksichtsvolle Socke ein rücksichtsvoller Mensch. --Chor der Blöden 22:59, 22. Nov. 2009 (CET)

Die meisten Männer und immer mehr Frauen verstehen bei Fußball wenigstens den Kern des Vergleichs zwischen Äpfel und Birnen. ;) - SDB 23:00, 22. Nov. 2009 (CET)

(Nach BK) Das ist ganz reizend. Socken kommen bei mir solange bei Frost auf den Balkon, bis sie aussehen wie eine Skulptur von Giacometti. Da gehst Du, lieber Chor der Blöden, besser in die Schublade Deines Benutzers, nein? --Felistoria 23:06, 22. Nov. 2009 (CET) P.S.: Ihr dürft euch gern hier noch ein wenig über Äpfel und Birnen unterhalten, ich geh' jetzt. Bitte macht das Licht anschließend aus. Danke. --Felistoria 23:06, 22. Nov. 2009 (CET)

Das Ausknipsen überlass ich den Admins. Das können die doch so gut. *läster* gn8 --Chor der Blöden 23:07, 22. Nov. 2009 (CET)

Bin kein Admin, trotzdem *knips* - SDB 23:07, 22. Nov. 2009 (CET)

Hund (Goya)

Rekonstruktion der Quinta del Sordo

Zunächst auch noch mal im Namen meines Hundes vielen Dank für die „goyanische Petitesse“. Wie ich das so sehe, hing das Hündchen in der Quinta del Sordo im oberen Stock wohl neben einer Eingangstür und schaute noch nicht „ins Leere“ sondern wachsam-freudig auf den Eintretenden. Saludos, --Telrúnya 08:48, 26. Nov. 2009 (CET)

So wie die Bilder-auf-Putz-Rekonstruktion nahelegt, hat der Hund Goyas über den Eintretenden hinweggeschaut, und - folgt man seinem Blick - wohl irgendwo an die Decke gestarrt:-), gleichwohl: das Bild ist ein schönes und eigenartiges Detail eines seltsamen Werks - man stelle sich vor: der Rückzug eines Künstlers besteht darin, sich in seinem eigenen Hause zuzumalen, so also ob er sich jede Möblierung verbiete... Herzlich, --Felistoria 23:17, 26. Nov. 2009 (CET)

Wie geht denn die Übertragung eines Ölbilds von Putz auf Leinwand? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:37, 26. Nov. 2009 (CET)

Du stellst Fragen:-). Man holt den Putz 'runter und klebt ihn drauf. --Felistoria 23:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Naja ich hätte gesagt mit leim einstreichen, japan papier auflegen, den putz seitlich beginnend ablösen ist nun gar nicht trivial, das ganze nach dem abtragen auf leinwand aufkleben geht so, japanpapier ablösen auch. Wäre schon interessant wie das konservatorisch ging und bleibt. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:48, 26. Nov. 2009 (CET)

Keine Ahnung, Polentario, wie die das machten und heute machen; vielleicht fragst mal hier? Die müssten das wissen. In Museen, vor allem in Italien, finden sich immer wieder (auch alte!) Hängungen von gerahmten Fresken; hab' mich auch gelegentlich gefragt, wie die aus der Wand dahin gekommen sind... --Felistoria 23:54, 26. Nov. 2009 (CET)

<dazwischenquetsch> Siehe hierzu, wenn auch nicht ausführlich: Ablösung von Fresken. Grüße, --Telrúnya 09:07, 27. Nov. 2009 (CET)

Wow (äh: wau...?:-), was die WP doch alles hat... --Felistoria 22:35, 1. Dez. 2009 (CET)

Schön, dass man nicht mehr sagen kann, dass wikipedia keinen Hund mehr hinterm Ofen hervorlockt ;) -- 80.139.89.28 23:58, 26. Nov. 2009 (CET)

Wie es aussieht, liebe IP, hatte das Domizil Goyas keinen Ofen. Goya hatte da wahrscheinlich nicht mal einen Schrank, jedenfalls nicht in den beiden einzigen Räumen desselben... --Felistoria 00:12, 27. Nov. 2009 (CET)

Ulkich: Von Goya kam ich geradewegs zu diesem Herren, der ebenfalls skurrile Aphorismen zu Papier brachte (Bio bei uns, unbebildert selbstverständlich weil noch nicht zu lange untot). Deinen allerliebsten Fuchs hat er übrigens auch bebildert. (ach, da isser ja) Aber das weisst Du ja wohl…--Telrúnya 08:44, 10. Dez. 2009 (CET)

Liste der britischen Monarchen

Es wäre schön, wenn du den Artikel zur Sperrung auf eine Form (welche auch immer) setzen könntest, die nicht den gesamten Tabellenaufbau durcheinanderwürfelt, wie das in der von dir gesperrten Version der Fall ist. Nähere Erläuterung siehe in der Artikeldiskussion. Danke! --91.46.160.52 03:14, 12. Dez. 2009 (CET)

Walter Andrae

IM WP:WPBVK werten wir nach und nach die Bekanntgaben des Bundespräsidenten zur Verleihung des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland im Bundesanzeiger aus. Die für 1953 findest Du unter Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1953. Für einige Monate habe ich auch schon Digitalisate aus dem Bundesanzeiger eingestellt. Bei Bedarf kann ich das für 1953 noch nachreichen. Aber nicht mehr in diesem Jahr. -- _Wohltäter | 04:05, 13. Dez. 2009 (CET)

Moin, unterdessen nach Diskurs auf der Artikeldisk und dort habe ich den Abschnitt wieder hineingesetzt. Vielen Dank für die Mühe. Gibt's eine Möglichkeit, darüber Details zu erfahren? Besten Gruß, --Felistoria 12:08, 13. Dez. 2009 (CET)

Details inwiefern? Das genaue Datum der Verleihung? Das kann man beim Bundespräsidialamt oder beim Bundesarchiv erfragen. Für die Begründung des Vorschlags gibt es für jede Verleihung in der Regel eine Akte incl. Lebenslauf und kurzer Laudatio, die ebenfalls beim Bundesarchiv (mit etwas Glück als Duplikat auch bei den Staatsarchiven der Länder) einsehbar ist. Benutzer:Tsor hat im Zusammenhang mit unserem gemeinsamen Artikel Georg Lehmann (Sportfunktionär) sehr positive Erfahrungen mit einer Anfrage an das Bundesarchiv per E-Mail gemacht. Schon nach kurzer Zeit sandte man ihm eine Kopie der Akte per Post zu. -- _Wohltäter | 13:54, 13. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ach, eigentlich ist's mehr Privatinteresse, weil's wohl eine dieser Berliner Sektorengeschichten aus den Anfangsjahren von Bundesrepublik und DDR ist. Der Mann hatte nach '49 auf einmal das Ordinariat im "Westen" und den Abteilungsleiter im Museum im "Osten". Betagt wie er war, hat er beides '52 niedergelegt und den Orden wohl als "westlicher´" Emeritus entgegengenommen und wegen seiner Verdienste um die Archäologie, die nunmehr der "Osten" für sich reklamieren konnte. Verrückt war das. --Felistoria 17:15, 13. Dez. 2009 (CET)

Feli, hol Dir doch bitte die Akte - wenn da auch noch eine Würdigung des Lebenslaufs dabei ist! Wenn Dus nicht machen willst, dann vermerk das doch hier, dann setz ich mich mit denen in Verbindung, denn die Museumsgeschichte interessiert mich jetzt auch brennend; spätestens seit 1957 gabs ja die ganzen Berliner Museen doppelt, ich fänd es interessant zu erfahren, wann die Parallelstrukturen eingerichtet worden sind. In der Architektur zumindest waren Ost- und Westberliner ja spinnenfeind (und überaus bürokratisch) und haben Wiederaufbau und Stadtentwicklung planerisch vollkommen getrennt; wenn das im Bereich der Kultur noch nicht so war, würde das mein Weltbild schon ins Wanken bringen. Gruss Port(u*o)s 17:53, 13. Dez. 2009 (CET)

@Port(u*o)s: 1953 hat die DDR eine Verwaltungs- und Landreform vorgenommen; ich nehme an, dass man in deren Zuge auch die Berliner Museumstrennung betoniert hat. Die Geschichte der DDR ist noch zu schreiben, das wird aber noch dauern;-). Wenn Du Zeit hast, kannst Du gern die Akte besorgen, das ZEIT-Magazin sucht übrigens immer solche Geschichten...:-) --Felistoria 18:02, 13. Dez. 2009 (CET)

Schade, ich hab gehofft, Du würdest das anfordern :-( Na ja, zum Jahreswechsel bin ich in Deutschland, dahin werden sie es wohl senden. Port(u*o)s 18:24, 13. Dez. 2009 (CET)

Bundesanzeiger, Jg. 5., Nummer 150 vom 7. August 1953, S. 1

Service -- _Wohltäter | 18:32, 13. Dez. 2009 (CET)

He, toll! Danke! Was ihr alles habt... --Felistoria 18:33, 13. Dez. 2009 (CET)

Martha Irene Leps

Hi Felistoria. Nach meinen Recherchen bitte ich um Deine nochmalige Meinung.(nach 2x BK Arbeitet ihr alle Sonntags???)--Robertsan 18:34, 13. Dez. 2009 (CET)

Nee, nur finden wir das Thema eins drüber grad so interessant:-). Ich schau mal nach Frau Leps (hatte den Baustein ganz vergessen, uuh;-). Gruß, --Felistoria 18:37, 13. Dez. 2009 (CET)

Hinweis

Hi,

danke für Deinen Hinweis auf meiner Diskussionsseite; ich antworte Dir hier, da IP-Diskus ja öfter mal gelöscht werden. Ich würde ja gern unter meinem Account antworten, allerdings bin ich wegen Sockenpuppenmissbrauchs dauerhaft (zu Recht) gesperrt. Wie es zu dem Sockenpuppenmissbrauch kam ist jetzt viel zu lang das zu erörtern und das habe ich an anderer Stelle auch schon getan. Allerdings möchte ich Dich darauf hinweisen, dass ich mehrfach versucht habe mit freundlichem Ton produktive Vorschläge und Kommunikationsangebote zu machen, die dann damit beantwortet würden, dass ich "krank" oder "gestört" sei usw. ... insofern sollte man hier mit Anschuldigungen vorsichtig sein; hier haben alle (wobei ich mich selbst nicht ausnehme) inzwischen Dreck am Stecken, weil der Streit einfach schon seit Jahren besteht (wenn ich richtig gerechnet habe seit über 4 Jahren) --91.89.62.182 23:03, 15. Dez. 2009 (CET)

Derartiges ist ein Problem der Kommunikation sowie eins der WP-Struktur; es ist bei der VM nicht lösbar. Dort werden ggf. PAs geahndet, aber mit Ähnlichem ebendort weiterzumachen, dürfte wenig Erfolg haben. Mein Rat: Leg' Dir einen neuen Account zu und versuch' es erstmal mit Artikeln, nicht gleich mit der Kritik an anderen, so berechtigt sie Dir auch erscheinen mag. Gruß, --Felistoria 23:12, 15. Dez. 2009 (CET)

Ja, Du hast Recht. Ich habe den VM-Antrag zurück gezogen; es bringt auch nichts wenn der Teufelskreis sich immer wieder dreht, dadurch vertreibt man nur neue, interessierte Autoren. --91.89.62.182 23:14, 15. Dez. 2009 (CET)

Gesehen und "erledigt" gegeben. (Gelegentlich werden auch alte und sich unterdessen genierende Autoren vertrieben.) --Felistoria 23:18, 15. Dez. 2009 (CET)

Unterirdische Diskussionen

gabs früher auch schon. Hier waren ja keine neuen Accounts beteiligt. Von mir haben sich heute auch zwei Mitarbeiterinnen endgültig verabschiedet, die mir wertvoll waren - und ein alter Dickkopf, den ich zu meinen engen Buddies zähle, ist so frustriert, dass er ebenfalls gaanz kurz treten will. Übrigens, was die Härte der „neuen“ WP betrifft - da meine ich mich zu erinnern, auch Brunswyck bereits kräftig beim Austeilen zugesehen zu haben. Port(u*o)s 00:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Von der VM hierher von Port übertragen

Anschluss an diese VM Ich hoffe, dass ein interessierter Leser sich nicht auf diese Artikel-Diskussion verirrt. Ich würde auch andere Artikeldisks unterdessen für den interessierten Flaneur verbergen; technisch sollte das möglich sein. "Transparenz" ist kein Thema, wenn niemand der WP-Internen mehr hinsehen will und kann. --Felistoria 00:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Felistoria, ich schlage vor, wir unterhalten uns hier weiter, Vandalismus ist das diesesmal nämlich mit Sicherheit keiner. Zur Sache: An dem Thread wird kaum Interesse herrschen, dann kann man es auch archivieren. Ich werd das mal machen. Port(u*o)s 00:48, 16. Dez. 2009 (CET)

(nach BK) Danke für den Hinweis und die Überstellung meiner Antwort auf der VM oben; das verunklart natürlich das Folgende und verfäslscht meine VM (warum machst Du das so???). Gleichwohl: mir ist egal, wer "austeilt"; ich jedenfalls nicht, denn das verdirbt den Charakter. Und denunzieren verdirbt ihn erst recht, wozu ich mich unterdessen gezwungen finde, damit überhaupt jemand hinsieht. Nein, das hat mit Artikeln und Schreiben und Nachdenken - und vor allem mit Freude und Lust nix mehr zu tun; die WP ist ein Blog mit einem (gelegentlich lästigen) Anhang aus Artikeln. Das ist kein Drama, sondern eine erwartbare Entwicklung innerhalb der (neuen) Netzkultur. Alles hat seine Zeit; schau Dir meine Artikel an, dann weißt Du, warum meine als Schreiber abläuft. --Felistoria 00:59, 16. Dez. 2009 (CET)

Felistoria, ich bitte ehrlich um Entschuldigung. Ich hab gedacht, ich könnte Deinen Beitrag, ohne Dich zu verärgern, dort herausoperieren und hier implantieren. Was das Artikelschreiben anlangt: Ich freu mich schon sehr auf Ende Januar, dann hab ichs nämlich ein Jahr lang ausgehalten als Admin in diesem Irrenhaus, ein Jahr, das mir das Artikelschreiben vollkommen verleidet hat. Dann geh ich in Pension, und dann kommt vielleicht ein vernünftiger Theo Hotz heraus, oder ein Jakob Zweifel, Werner Stücheli, Franz Füeg, ein akzeptabler Paul Artaria, Hans Leuzinger, Hannes Meyer, Marcel Breuer … Arbeit gibts genug, wie man sich die Lust erhält oder zurückgewinnt, ist allerdings die Frage. Port(u*o)s 01:19, 16. Dez. 2009 (CET)

"Arbeit" hab' ich genug im RL; "hier" hab' ich Freizeit, da wird nicht "gearbeitet". Womöglich fängt's mit der Begriffsverwirrung schon an, dass die Kommunikation misslingen muss. (Ich habe nur zwei Artikel geschrieben, die richtig "Arbeit" waren in dem Sinne, dass ich meine Staatsbibliothek bemühte; alle anderen kamen aus meiner Privatbibliothek oder mir an meinem Arbeitsplatz zur Verfügung stehenden Publikationen, die ich mit nach Hause nehmen kann.) So what? --Felistoria 01:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich kann Deinen Artikeln – der, um den es hier ging, ist ja gar nicht "Deiner" – nicht entnehmen, warum Deine Zeit als Schreiber abläuft, und ich bitte Dich auch zu bedenken, dass all das hiesige "Geblogge" weitgehend an der Öffentlichkeit vorbeiläuft, wenn auch in letzter Zeit im Zuge der Mogis-Fefe-etc.-Debatten nicht mehr ganz so sehr wie früher. Aber auch das interessiert nur einen kleinen Teil der Öffentlichkeit; die weitaus meisten Leute nehmen nur oder fast nur die Artikel wahr, und da ist die Verantwortung enorm gewachsen, weil die Wikipedia praktisch die Konkurrenz plattgemacht hat und für viele inzwischen das einzige von ihnen benutzte Nachschlagewerk ist. Insofern ist die Wikipedia als "Blog mit einem (gelegentlich lästigen) Anhang aus Artikeln" eine Insidersicht, die von der Wahrnehmung der meisten Nutzer (d. h. Leser) ganz erheblich abweicht. Ich habe mich gerade gefragt, von welcher goldenen Zeit Du sprichst, und zu meiner Überraschung festgestellt, dass Du auch nur ein Dreivierteljahr länger angemeldet bist als ich. Vielleicht hast Du anfangs Glück gehabt; ich habe es jedenfalls schon von Beginn an ganz ähnlich erlebt wie auch hier und heute. Und gerade Björn mitsamt seinem charakteristischen Diskussionssstil ist ja nun wirklich nicht neu. Ich kann nur hoffen, dass Du Dir das gut überlegst, denn das Schlimmste, was der Wikipedia in der jetzigen Situation, wo ihr zum ersten Mal kräftig Wind von außen ins Gesicht bläst, passieren kann, wäre der Verlust von Artikelautoren Deines Kalibers. Wobei es mit den Abschieden hier ja sowieso eine spezielle Sache ist: Auch etwa Otfried Lieberknecht ist ja – zum Glück – wieder zurückgekommen. --Amberg 01:55, 16. Dez. 2009 (CET)

Hier ist nichts "von außen", alles "ist" nur innerhalb des Netzes;. "Von außen" wird die WP allenfalls gelegentlich nach der Hauptseite "gelesen" oder von Schülern und Studenten, denen die Schlagwörter gegeben worden sind, sowie von (meist online-)Journalisten, die Zeit sparen müssen. Die meisten "Leser" sind Maschinen und Bloggflaneure. --Felistoria 02:04, 16. Dez. 2009 (CET)

Nun, die Zahl der Schüler und Studenten ist ja schon mal nicht so gering, und "als Erstinformation" gilt vielleicht, wenn es um das Verfassen von Referaten o. ä. geht, wo andere Quellen gefordert sind. "Privat" ist es nicht selten die einzige Informationsquelle zu einem Thema, oder zumindest die einzige – hoffentlich – einigermaßen unabhängige. Und nach meiner Beobachtung gibt es auch gar nicht so wenige ältere Leute, die das Internet vor allem für zwei Dinge benutzen: E-Mails versenden und etwas in der Wikipedia nachschlagen. (Vielleicht noch Amazon oder EBay.) Die strukturelle Zusammensetzung der Leserschaft unterscheidet sich erheblich von der der Autorenschaft, und das Hauptinteresse der Leser sind die Artikel, nicht das Blogmäßige. (Das mit den Maschinen hab ich nicht verstanden.) --Amberg 02:26, 16. Dez. 2009 (CET)

Naja, wer "liest" Kleinsteinträge über die Sterne am Himmel - und vor allem: wer findet die? Du?:-) Die Maschinen sind die Verteiler-Programme im Internet (oder wie meinst Du, kommen die hohen Google-Verlinkungen zustande?) Du befindest Dich im Maschinenraum hier, nicht in der Gelehrtenrepublik; die ist ganz woanders, in einer anderen Welt. --Felistoria 02:48, 16. Dez. 2009 (CET)

Zwischen Maschinenraum und Gelehrtenrepublik ist noch eine Menge Platz. "Sterne am Himmel" (im wörtlichen Sinne) sind nicht unbedingt mein Thema, aber wenn ich irgendwo einen Stern erwähnt finde und etwas über ihn erfahren will, würde ich es tatsächlich erstmal hier versuchen, weil ich weiß, dass ich Fachliteratur dazu sowieso nicht verstehen würde. --Amberg 03:12, 16. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag zur VM Ich bin mir zwar gerade nach Durchsicht dieses Threads nicht mehr wirklich sicher, ob die Diskussion überhaupt noch zur VM Diskussion: In Flandern Fields gehört, oder doch nur wieder (wie eigentlich alles) eine Reflexion von Eigenbefindlichkeiten darstellt (mein herzliches Mitleid allen Beteiligten, wie den wegarchivierenden Bürdenträgern), sei's drum…da ich ohnehin nicht mehr die Absicht habe mich als unmündiger Autorenkasper aufführen zu lassen, den jeder Hans und Franz nach Gutdünken zum Watschenmännchen erklären kann und über dessen Kopp nach ebensolchem Gutdünken parliert und entschieden wird als sei er gar nicht existent, habe ich soeben die Konsequenz gezogen und mein Abo für's Kasperltheater gekündigt. Und wen interessiert's? Frohe Weihnachten, --Telrúnya 08:30, 16. Dez. 2009 (CET)

Mich. --Felistoria 08:44, 16. Dez. 2009 (CET)

Mich auch, werde aber in Zukunft noch zurückhaltender als ich eh schon bin werden und zumindest keine neuen Artikel mehr schreiben. Das man Artikel seinen Hauptautoren nicht beläßt, und die Pfötchen von läßt, ist schon ein dicker Hund. Meine, in Zusammenarbeit mit sehr guten Autoren geschriebenen, Artikel werde ich zum Deuvel raus aber weiterhin sowas von schützen, soweit es in meiner Macht steht. Buenas Dias Navidadas und liebe Grüße vom --Thot 1 09:31, 16. Dez. 2009 (CET)

Auch im kleinen Österreich wird sowas wahrgenommen! Bitte Urlaub statt Kündigung und nochmals überlegen, da hilft viel Punsch trinken, Christkindlmarkt besuchen und die Gewissheit, dass es doch mehr Freunde gibt, als man ahnt, die sind nur nicht so laut wie manche Deppen. --Robertsan 09:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Me too. Es ist schon ein dicker Hund, wie mit Autoren umgegangen wird und welcher unsägliche Umgangston in Diskussionen herrscht. Vielfach beklagt, aber keine Änderung in Sicht. Trotzdem wegen der Freunde die Kündigung bitte zurückziehen ;-) -- Alinea 09:55, 16. Dez. 2009 (CET)

+1 zur Kündigungsrücknahme. Telrúnya, an einem Treffen führt kein Weg vorbei, dann sind die sozialen Bande reißfester. ;-) --Minderbinder 09:59, 16. Dez. 2009 (CET)

Bitte hier keine Imperative, danke. --Felistoria 13:02, 16. Dez. 2009 (CET)

(Quetsch) Imperative mit Zwinker-Emoticon sind keine. --Minderbinder 16:17, 16. Dez. 2009 (CET)

Im Zweifel hilft meistens der Rückzug in eine entlegene Autoren-Ecke und die Hoffnung darauf, dass die Leute, die überwiegend negatives hier einbringen, irgendwann an der ausgegossenen Jauche ersticken mögen. In meinem Beitragszähler sehe ich immer wieder mit Grausen, wieviel ich hier diskutieren muss. Dabei bin ich doch zum Artikelschreiben hierher gekommen. Es gibt jedenfalls mehr Autoren, die das nervt, als man denkt, weil die selten ihre Stimme erheben. --Haselburg-müller 14:32, 16. Dez. 2009 (CET)

Narrenschiff-Tournee

Hallo Felistoria,
auf einem der letzten Törns meiner kleinen Abschieds-Tournee komme ich nun – wie ich gerade sehe, just auf das Stichwort „Abschied“ – bei Dir vorbei. Ein großes Theater will ich nicht zelebrieren, erlaube mir jedoch, einige kleine „Abschiedsgeschenke“ zu machen, wobei die Reihenfolge meines Vorbeikommens rein zufällig ist und sich aus der Erledigung meiner Restarbeiten ergibt.

Mein „Wikipedia-Schreibtisch“ ist mittlerweile nahezu blank und die Seekiste schon klar zum Abmustern. Heute wurde mein vorletzter Artikel fertig, eine Biografie des Bremer Informel-Künstlers Hans D. Voss. Meine Artikelneuanlage habe ich ihm selbst sowie seinem Beitrag „wider der Entkunstung der Kunst“ gewidmet.

Tja, und damit sei dieser bescheidene, kleine Artikel auch Dir gewidmet, denn Du setzt Dich auf diesem „Narrenschiff“ hier mit viel Engagement und Beharrlichkeit neben Deiner wertvollen Artikelarbeit „wider der Entkunstung der Kunst“ und auch „wider der Trivialisierung der Wikipedia“ ein.

Sei herzlich bedankt für Deinen Einsatz und die gelegentliche, stets anregende Zusammenarbeit! Ich wünsche Dir eine gute Zeit.
Herzliche Grüße, --Jocian 17:11, 16. Dez. 2009 (CET)

PS: Wie der Zufall so spielt: Auf meinem Foto des von Hans D. Voss entworfenen „Reichskristallnacht“-Mahnmals in Bremen, das ich im Artikel verwendet habe, ist noch der Kranz aus künstlichen Mohnblumen zu sehen, der dort bei der diesjährigen Gedenkfeier von belgischen Teilnehmern abgelegt wurde...

Nochmal der rote Mohn

Liebe Felistoria, ich möchte dein Nervenkostüm ungern noch mehr strapazieren, aber ich habe mich jetzt auch in diese Diskussion hineingehängt. Ich kann im Einzelfall viel Unfug stehen lassen, aber wenn es ins Grundsätzliche geht, nicht (hier: Übersetzung = Theoriefindung). Ein Artikel über ein englisches Gedicht mit Originaltext, aber ohne Übersetzung, ist ein Torso. Wenn die These von Björn richtig wäre, dürften wir ja auch keine originalsprachlichen Zitate in Artikeln mehr übersetzen. Was soll das? Herzlichen Gruß -- Jossi 22:11, 16. Dez. 2009 (CET)

Danke, Jossi. das ist doch gar keine Frage. Nach dieser bizarren Diskussion um den Titel und nach den wiederholten Reverts der Disk (mit Löschen von Beiträgen) und des Artikels (mit erzwungener Artikelsperre) durch 1 Benutzer, einer VM meinerseits sowie jenem und diesem werde ich in der Angelegenheit schweigen; ich leiste nicht offensichtlichen Projektstörungen dadurch Vorschub, dass ich alle anderen "entlaste", die wegsehen und zulassen, dass Autoren, wie in diesem Fall in erster Linie Benutzer:Telrúnya, sich wie Kleinkinder behandeln lassen dürfen; insbesondere entlaste ich nicht meine Adminkoillegen. Solange öffentlich nur windelweich (siehe oben) darauf eingegangen wird, bin ich vorerst draußen und bitte dafür um Nachsicht und um Dein Verständnis. Herzlich, --Felistoria 22:36, 16. Dez. 2009 (CET)

Kannst Du dann bitte endlich mal sagen, welche Art des nicht windelweichen Vorgehens Dir vorgeschwebt hat? Du hattest die Artikeldiskussionsseite bei der VM gemeldet, nicht einen Benutzer. Die einzigen möglichen administrativen Reaktionen wären eine Sperrung der Diskussionsseite gewesen (welchen Sinn hätte das, zumal zu dem Zeitpunkt, gehabt?), oder Versionslöschungen, wofür die mit recht sehr strengen Bedingungen eindeutig nicht erfüllt waren, und die im Übrigen die Beiträge der anderen Benutzer, die auf Björn Bornhöft Bezug nahmen, unverständlich gemacht hätten. Port(u*o)s hat daraufhin sogar die entsprechende Diskussion archiviert – nicht als administrative Aktion –, was später revertiert wurde, m. E. nicht ganz zu Unrecht (siehe auch hier), da die Diskussion ja dann tatsächlich weiterging, u. a. auch durch Jossis o. g. Beitrag. Björn war bereits von Dir sehr deutlich ermahnt und auf erfolgte Reaktionen anderer Benutzer auf sein Verhalten hingewiesen worden, wenn Du weitergehende Maßnahmen gegen ihn angestrebt hast, hättest Du das entsprechend klar sagen müssen; ob jemand dafür eine Grundlage gesehen hätte, ist wieder eine andere Frage. Der Artikel selbst war bereits gesperrt gewesen und aufgrund der Einigung auf der Diskussionsseite wieder geöffnet worden. Die Knöpfe, mit denen man den Diskussionsstil von Björn Bornhöft ändern könnte, stehen leider keinem Admin zur Verfügung. Die Adminkollegen diffus anzugreifen, aber nicht zu sagen, was man überhaupt von ihnen erwartet, finde ich jedenfalls auch nicht gerade fair. --Amberg 14:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Knöpfe können vor allem nicht für jemanden eingesetzt werden; ich möchte, dass man sich gemeinsam - auch eine Adminschaft - für die Autoren stark macht und seine Energie nicht nur auf die maschinellen Vandalen-Schäden richtet, sondern wenigsten die untersten Seitenschubladen einfach mal zumacht. Meine Güte: man kann Äußerungen streichen oder mit small-Hinweis auch löschen innerhalb eines Threads, nein? Nur konnte ich das nicht, weil ich da schon gepostet hatte. Es ist aber nie jemand da bei den "Autoren", denn die sind ja eh so "intellektuell", können alles und vor allem sich selber helfen - darum muss man sich nicht auch noch kümmern, oder wie ist die allgemeine Meinung? Und schließlich kriegen sie auch kleine blaue und grüne Leckerli? Und es ist doch schön, dass da noch vernünftige Leute zugegen sind? Ja, geht's noch? Ohne mein Getöse hier und dort hätte das doch kein Mensch gesehen. Und der o.g. Autor ist nun angeschmiert, weil da ein, zwei Hornbrillen manierlich reden? Dafür musste man ihn erstmal versenken lassen? (Bitte um Pardon, aber ihr seht, ich bin ein wenig verärgert, enttäuscht...) Gruß, --Felistoria 16:35, 17. Dez. 2009 (CET)

Wenn es Dir nur darum ging, auf die Sache aufmerksam zu machen, hast Du das ja erreicht. Du kannst ja nicht allen Ernstes Deinen Adminkollegen vorwerfen, dass sie nicht die gleichen Seiten beobachten wie Du. Diskussionsbeiträge, die beleidigend sind oder nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun haben, kann jeder Benutzer entfernen – nur war das hier eben nicht so eindeutig; bizarre Argumentation reicht dafür nicht aus. Und vor allem: Du weißt doch genau, was das zur Folge gehabt hätte, nämlich dass die ganze Sache – zu einem Zeitpunkt, als sie inhaltlich längst beigelegt war, und zwar im Sinne der Autoren – wieder auf doppelter oder dreifacher Stufe hochgekocht worden wäre, und dass der betreffende Benutzer erst richtig losgelegt hätte. Den Autoren entscheidend zur Hilfe gekommen ist letztlich, vor Deiner VM, Otfried Lieberknecht – nicht mit administrativer, sondern mit fachkundiger Autorität, was in solchen Fällen die bessere Wirkung zeitigt. Ich sehe mich jedenfalls nicht durch die Adminrechte dazu befugt, Diskussionen im Nachhinein auf eine mir vielleicht genehme Fassung zurechtzustutzen. --Amberg 23:05, 17. Dez. 2009 (CET)

Lass' man die Kirche im Dorf, Amberg: die "fachliche Autorität" ist in diesem Fall nicht Otfried, sondern Janneman, und der hatte sich bereits geäußert. Du glaubst doch nicht wirklich, dass nach dem rüden Beschuss dort die angepampten Fachleute auch noch die Literatur anschleppten? Wieviel Erniedrigung verlangst Du denn von denen? Natürlich ist Otfried als "deus ex machina" da ganz prima gelandet, nur ein Held ist er deshalb nicht. Und um ihn geht es auch nicht, sondern um brüskierte Autoren. Schönen Abend noch, --Felistoria 23:12, 17. Dez. 2009 (CET)

O weh, was für eine Diskussion! Liebe Felistoria, natürlich bin ich weder ein Held noch eine größere Autorität als Jannemann, weder in anglistischen noch bitte in irgendwelchen andere Fragen. Ich bin in diese Kontroverse bloß reingerasselt, weil dort von Euch mit Autorität und ein paar klaren, vernünftigen Statements zur Sache und zur Qualifizierung von Quellen offenbar nichts auszurichten war gegen einen Nutzer, der einfach stur darauf bestand, eine bessere Quelle als seine Peanuts-DVD genannt zu bekommen, und da wollte ich die Angelegenheit dann doch nicht stehen lassen, sondern habe halt Google Books befragt. Das Fatale an dieser Diskussion hatte ich dabei noch nicht mal bemerkt, denn das Fatale war ja nicht Björn B. mit seiner Sturheit, sondern daß Du einen solchen Quatsch, mit dem ich mir höchstens die Zeit vertreibe, tatsächlich ernst genommen hast. Ich weiß auch heute noch nicht so genau, was daran irgendwie beachtenswert war und warum. Bin ich zu dickfellig, schon zu sehr selbst ein Laberaccount und nicht mehr Autor genug, daß ich nicht mehr nachvollziehen kann, was solch ein Episödchen mit Deiner oder irgendjemandes Artikelarbeit zu tun haben kann? Natürlich ist es blöd, wenn Mitarbeiter, die fachlich etwas zu bieten haben, bei Wikipedia einsteigen wollen und dann in eine solche Situation geraten, aber Leute wie Du und ich kennen das doch schon seit ewig, und meinst Du nicht, daß auch Neulinge das schon kennen aus der wirklichen Welt? Ich jedenfalls kann mich auch dort etwa mit meiner 15jährigen Tocher, die trotz ihres Alters keineswegs auffällig doof ist, über die Themen meiner höheren Bildung überhaupt nur dann noch unterhalten, wenn die auch schon in den Simpsons parodiert oder travestiert wurden, was zum Glück sehr oft der Fall ist. Es kracht und knirscht halt an allen Enden, wenn die Kontinente auseinaderdriften, und irgendwann geht auch meiner Tochter und mir der Gesprächsstoff aus (aus ihrer Sicht wahrscheinlich, weil ich zuwenig Simpsons gucke), aber solange es kracht und knirscht sind wir wenigstens noch im Gespräch. Meine Tochter hab ich natürlich tausendmal lieber als Björn B., aber wenn es sich ergibt und ich gerade ein bißchen Zeit hab, krache und knirsche ich auch mit dem. Ich finde, da ist nichts passiert, worüber man sich besonders aufregen sollte, da gehört einfach ein Schwamm drüber, und dann ist die Tafel frei für hoffentlich einen neuen Artikel. Herzlich, --Otfried Lieberknecht 02:10, 18. Dez. 2009 (CET)

Es geht mir nicht darum, irgendwen zum Helden zu erklären, und ich glaube auch gewiss, dass sich dort mehrere kundige Benutzer geäußert haben, aber auch Janneman hat sich – das ist der springende Punkt – dort nicht in administrativer Eigenschaft geäußert. Es sind hier von Seiten einer Administratorin sehr massive Vorwürfe an die Adminkollegen im Allgemeinen und mich im Speziellen gerichtet worden, da ich ja als erster auf die VM reagiert und befunden habe, dass ein administratives Eingreifen nicht geboten war, eine Auffassung, die dann Port(u*o)s bestätigt hat. Ich bin nach wie vor der Überzeugung, dass irgendwelches partielles Entfernen von einzelnen Diskussionsbeiträgen, nachdem die Diskussion sich gerade beruhigt hatte, nur zu mindestens drei Tagen Gezeter und möglicherweise noch einem Adminproblem geführt hätte. Ich sehe nicht, wie damit den Autoren gedient gewesen wäre. Darüber hinaus verstehe ich auch nicht, was nun gerade an diesem "Episödchen", wie Otfried es treffend nennt, den Grund für Autoren darstellen soll, sich vom Artikelschreiben zurückzuziehen, aber das muss natürlich jeder selbst wissen. --Amberg 03:15, 18. Dez. 2009 (CET)

Wenigstens steht die Übersetzung jetzt wieder im Artikel. --Jossi 13:53, 18. Dez. 2009 (CET)

Der schlaue Fuchs

„Der schlaue Fuchs“ findet sich in den Sagenkreisen der Weltgegenden, in denen er beheimatet ist, wie in Eurasien, Nordamerika und dem Mittelmeerraum.

Hallo Felistoria, Weltgegenden scheint doch nicht ganz treffend zu sein. Grüßle----Saginet55 20:30, 17. Dez. 2009 (CET)

Guten Abend Saginet55, nicht jeder Alltagsbegriff wird, weil er eine Geschichte nebst WP-Artikel hat, deshalb für den Gebrauch obsolet; da könntest Du die halbe Sprache für die WP ausklammern;-) Aber meinzwegen kann's auch gern heißen: "allen Gegenden der Welt"; ist nur rhythmisch nicht so schön. Gruß, --Felistoria 20:46, 17. Dez. 2009 (CET)

„Weltweit“ könnte man auch einsetzen? Aber darum geht es ja gar nicht. Was mich aber stört ist, dass „alle Gegenden der Welt“ durch den Halbsatz „in denen er beheimatet ist“ wieder eingegrenzt wird. Das hört sich widersprüchlich an. Grüßle----Saginet55 21:26, 17. Dez. 2009 (CET)

"...in all den/jenen Gegenden der Welt, in denen er beheimatet ist". "Alle" wird auch in diesem Sinne gebraucht; aber meinzwegen auch so, hört sich nun aber ganz schauerlich an... Gruß, --Felistoria 21:32, 17. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, deshalb hatte ich ja auch vorgeschlagen: „Der schlaue Fuchs“ findet sich in den Sagenkreisen aller Gebiete, in denen er beheimatet ist, wie in Eurasien, Nordamerika und dem Mittelmeerraum. zu schreiben. Grüßle----Saginet55 21:43, 17. Dez. 2009 (CET)

Kein Fux nur ne Nachricht in Deinem Kummerkasten. Besinnliche Adventstage wünscht --Pittimann besuch mich 21:41, 17. Dez. 2009 (CET)

@Saginet55: Das sind kontinentale Landstriche, da finde nun wiederum ich "Gebiete" ein wenig eng. --Felistoria 21:49, 17. Dez. 2009 (CET)

O.k.----Saginet55 21:51, 17. Dez. 2009 (CET)

Hallo Felistoria, ich beteilige mich an Wikipedia und bin erstaunt darüber, dass du meine Änderungen als persönlichen Eingriff in „deinen“ Artikel betrachtest: hier Ich ging davon aus, dass du die kleinen Regeln über die Anordnung von Bildern in der Wikipedia kennst und meine Begründungen liest und überdenkst. Ich wollte nicht deine gute Arbeit in Frage stellen. Leider ging das daneben. Auf Streit habe ich keine Lust. Ich werde mich also hiermit ausklinken und den Artikel aus meiner Beobachtungsliste nehmen. Grüßle----Saginet55 22:52, 17. Dez. 2009 (CET)

Nein, seufz, natürlich nicht als "persönlichen Eingriff"; nur so richtige "Verbesserungen" sind's eben nicht. Aber egal, der Fuchs ist viel, viel älter als die WP und wird auch die überleben:-) Besten Gruß, --Felistoria 23:04, 17. Dez. 2009 (CET)

Hallo Felistoria, hab mir nochmal überlegt doch nicht die „beleidigte Leberwurst“ zu spielen.;-) Es geht ja um den Artikel. Der Mann auf dem Bild, das du auf die linke Seite gesetzt hast blickt völlig ins Leere, da er seine Augen nach links gerichtet hat. Es wäre also mHO schon eine Verbesserung das Bild auf die rechte Seite zu setzen. Auch ausgezeichnete Artikel sollten jeglicher Kritik standhalten, sonst sind sie tot und das willst du doch genauso wenig wie ich. Freust du dich nicht über mein Interesse? Grüßle----Saginet55 23:53, 18. Dez. 2009 (CET)

Klar. Also: Herr Culemann guckt solange als Marginalie (hier: linke Seite im Kleinformat) nach draußen, bis er einen eigenen Artikel hat, was aber, obwohl er ein interessanter und absolut WP-"relevanter" Zeitgenosse war, nicht ganz einfach sein wird, denn z. B. sind Kenntnisse des Niederländischen dafür erforderlich. Wenn Culemann dann seinen Artikel hat, kommt das Bildchen ohnehin dort hinein, kann aus dem "Reineke" verschwinden und durch eine zum Abschnitt passende andere Illustration ersetzt werden. Bis dahin bevorzuge ich die Platzierung links aus ästhetischen (=Layout-)Gründen, denn rechts stehen sonst drei verschiedene Bildgrößen recht dicht untereinander, was unschöner ist als Culemanns Blick nach draußen. Vielleicht magst Du Dich dem anschließen? Gruß, --Felistoria 00:11, 19. Dez. 2009 (CET) P.S.: Habe diesen Abschnitt auf die Reineke-Disk kopiert und bitte, dort weiterzumachen. Danke. --Felistoria 00:19, 19. Dez. 2009 (CET)

Das ist ein rein optisches Problem und hat weder mit deinen schriftstellerischen Fähigkeiten noch mit Fuchs, oder mit dem Artikel über den Mann etwas zu tun. Natürlich muß das Bild drin bleiben. Willst du mich nicht verstehen? Gruß----Saginet55 00:23, 19. Dez. 2009 (CET)

Hm? Magst Du nicht doch auf die Disk des Artikels gehen? Dort gehören Deine Anmerkungen m.E. hin, nein? Gutnacht, --Felistoria 00:28, 19. Dez. 2009 (CET)

Hat sich wohl überschnitten, diskutieren wir dort später weiter. Gut's Nächtle.----Saginet55 00:34, 19. Dez. 2009 (CET)

Ursula von der Leyen

Hallo Felistoria! Warum hast Du die Änderung rückgängig gemacht? "Aus der Blogosphäre" ist da doch gar nichts, der Einzelnachweis ist direkt von der offiziellen Website des BigBrotherAwards und das Zitat stammt aus der Laudatio. Durch den Revert ist der Artikel meiner Meinung nach nun in einem schlechteren Zustand als zuvor. Ich kann nicht erkennen, dass der Verleihungsort wichtiger wäre als die Kategorie und der Grund der Auszeichnung. Zudem kann ich keinen Grund erkennen, warum ausgerechnet bei Frau von der Leyen implizit der Anschein erweckt wird, der BBA wäre ein positiver Preis. Bei allen anderen Preisträgern wird, und das ist auch sinnvoll, darauf hingewiesen, dass es ein Negativpreis ist. Es würde mich freuen, wenn Du Deine Einschätzung überdenkst. Schöne Grüße --131.188.24.42 01:44, 18. Dez. 2009 (CET)