Benutzer:Felistoria/Archiv3

Mal ein dickes Lob, daher ganz oben einsortiert

Ich habe soeben deine Überarbeitung an einem Artikel verfolgt und bin daher auf dich aufmerksam geworden. SOlche Mitarbeiter wie du bringen das Projekt sehr viel weiter als die ganzen Nachwuchsadmins, die unfertige Artikel lediglich mit Löschbausteinen versehen und deren Schwerpunkt beim Schreiben sich lediglich auf Gefasel in den Löschdiskussionen beschränkt. Daher ein ganz dickes Lob meinerseits!

--Gamsbart 21:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für das Kompliment! Wenn Du den Meusel meinst: Ich werte nur grad BBKL und ADB aus, mehr habe ich auch nicht, nur noch die beiden auf dem (Dienst-)Scanner huschhusch gemachten Bilder.:-) Naja, und Lexikonverfasser sind eigentlich ohnehin bevorzugt zu behandeln, nicht wahr?:-) Viele Grüße von --Felistoria 21:51, 30. Mai 2007 (CEST)

Waldburg

Hm, stimmt, ich hab auch schon solche Heftchen in der Hand gehabt. Vielleicht sind frühere Editionen nur nirgends verzeichnet, oder wurden gerade in der Müllverbrennung in Eichstätt entsorgt. Warte mal, bis ich den Gedichtband von S. Waldburg digitalisiert habe, wahrlich kein Ruhmesblatt des Hauses Waldburg... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 17:04, 8. Mär. 2007 (CET) PS: Das hier hat zwar außer dem Namen nichts mit Elefanten zu tun, aber man wird doch wirklich sehr neugierig auf die Quellentexte... Leider sind sie laut hier nicht erhalten. Wahrscheinlich von einem entrüsteten Mönch schon vor 1000 Jahren verbrannt à la Der Name der Rose... PPS: Happy Weltfrauentag, übrigens.

Was hab ich Weltkind mit Frauentagen zu tun?:-) (als ob man nicht ohnehin - äh), aber den Hinweis auf Madame E. nehme ich gern, wenn auch schamrötlich, entgegen. Also wenn die in Eichstätt sowas auch noch weggeschmissen haben, dann gehörte denen nicht nur dermaßen eins hinter die Löffel, sondern auch zur Strafe ausschließlich die Zuweisung von Bibliothekarinnen mit Damenbart. --Felistoria 17:16, 8. Mär. 2007 (CET)

@Weltkind: Ich vermute in gewissen Blogkommentaren gewisse Benutzer. Dir steht frei, dasselbe zu tun... --AndreasPraefcke ¿! 17:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Zu der, die unbedingt einen ausführlichen Artikel haben sollte, könnte ich einen Originaltitel beisteuern, die poetischen Dichter von 1713 - soll ich das anfügen unter die Lit.angabe? lg --Felistoria 17:26, 8. Mär. 2007 (CET)

Klar, gerne. --AndreasPraefcke ¿! 18:13, 8. Mär. 2007 (CET)

Moin

Danke dafür Seebeer 20:00, 9. Mär. 2007 (CET)

Eine WikiMail

hast du von -- Cherubino 22:24, 17. Mär. 2007 (CET)

Dankschön für den Link zu dem Bilderspeicher, kennst Du den? --Felistoria 13:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja kenne ich schon, danke. In meinem Link gibts 286 Bilder zum Stichwort elephant ;-) -- Gruß Cherubino 19:16, 19. Mär. 2007 (CET)

Wow! Und die sollen aber jetzt nicht alle nach Commons, oder?:-) lg --Felistoria 19:19, 19. Mär. 2007 (CET)

Wahrheit und Inkunabel

Hallo Herrin der Inkunabeln, hast Du für den Marienpsalter zufällig ein Bild und/oder ein paar mehr Informationen? Gruß --Berolina Brieftaube 17:32, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo Berolina, leider nein - jedenfalls nicht nach Durchsicht der mir zur Verfügung stehenden einschlägigen Quellen. Besten Gruß --217.237.148.23 12:03, 21. Mär. 2007 (CET) Sorry, war rausgeflogen, also nochmal: mit Gruß von --Felistoria 12:05, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich konnte auch nur hier ein einziges verwendbares Bild finden: http://www.multi-media-point.de/www-zister/images/zinna/psalter.jpg Es gibt aber ja eine CD-ROM mit dem Psalter, die müsste man sich halt mal in einer Bibliothek ausleihen und ein paar Bilder rausnehmen. --AndreasPraefcke ¿! 12:23, 21. Mär. 2007 (CET)

Hier gibt es das gleiche Bild in bunt und dann habe ich noch dies und dies im Netz gefunden. Gruß, --Stullkowski 13:07, 21. Mär. 2007 (CET)

Besten Dank für Eure Hilfe. Ich habe die Seite mit den markanten Blumenornamenten eingebaut. Gruß --Berolina Brieftaube 21:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Hilfe!

Irgendwie kann ich nicht mehr edieren, und weiss nicht warum und dabei hab' ich doch grad nen Artikel geschrieben und weiss nicht wohin und wenn ich jetzt ins Bett gehe ist der doch weg und so. Und außerdem stand da, ich solle mich bei Fragen an Dich wenden. Kann ich dir den Artikel posten und du stellst ihn dann ein? Bitte! Hier ist er:

Detlev von Bülow Chiara-Fan-Verzweifelt 00:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Ruhig Blut, hier verschwindet nichts. Ich setze den Text jetzt mal auf eine Unterseite von Dir. Bleib mal 5 Minuten dran. --Logo 00:42, 22. Mär. 2007 (CET)

So, ich habe den Text unter Benutzer:Chiara-Fan-Verzweifelt/Entwurf1 geparkt. Unter Detlev von Bülow finde ich keien Eintrag. Sollte das das Lemma sein? Na egal. Alles weitere morgen. Gute Nacht. --Logo 00:48, 22. Mär. 2007 (CET)

du bist doch..

Elefanteninteressiert? Verzeih, dass ich gestern Unannehmlichkeiten bereitete und dich zur Administrativperrknopfmaßnahmenergreifung nötigte. Dafür hab' ich dir heute einen Artikel gewidmet. -- Chiara-Ohoven-Fan 15:52, 22. Mär. 2007 (CET)

Deine Bitte

Hallo Felistoria, ist sitze gerade auf gepackten Koffern, für meine erste große Vortragsreise nach Italien. Daher bitte ich um Verständnis, dass ich mich deinem Problem leider bis zu meiner Rückkehr am 1. April nicht annehmen kann. Sicher findest du einen anderen Admin. Ich bitte um Verständnis und grüße dich herzlich --Hejkal @ 21:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Viel Erfolg!:-) (hatte nur gesehen, dass Du grad online warst). Besten Gruß und gute Reise! --Felistoria 21:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Danke für die guten Wünsche. Ich war nochmals kurz online, um mich aufgrund der überaus großen Aufregung etwas zu entspannen. ;-) Viele Grüße --Hejkal @ 21:15, 24. Mär. 2007 (CET)

Neid...:-) --Felistoria 21:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Olaf Nicolai

Hallo Felistoria, ich habe es nun endlich geschafft, einige Einzelnachweise in den Artikel einzubauen. Kannst Du den Kunstforums-Artikel entweder auch mit einer Passage verknüpfen bzw. als generelle Quelle sprachlich/formal passender als derzeit einbauen? Deine Umbauten lesen sich gut, ich habe sie weitgehend gelassen. Ich hoffe, daß ich bald ein Bild hochladen kann, muß nur noch abwarten, ob Olaf Nicolai sich auch mit der verdammten Wikilizenz ("auch kommerzielle Nutzung") zumindest für ein kleines JPG anfreunden kann . Sonst paßt die Arbeit wunderbar: die freie Verbreitung gehört zum Konzept. Grüße --Arnis 21:18, 24. Mär. 2007 (CET)

Merci, so ist es o.k. --Arnis 09:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

Frage

Verehrte Frau Expertin, ich hatte dem Bucheinband einen Absatz bei der Klassifikation hinzugefügt, der auf den Unterschied von Einbänden nach Hersteller/Auftragggeber (Privat-, Verlegereinband etc.) eingeht. Den hat Benutzer:Esterelle wieder getrichen , was ja ganz ok ist. Allerdings hatte ich darin den Ausdruck Buchführereinband gebraucht, der mir ganz geläufig, ihr aber in der Literatur anscheinend noch nie vorgekommen ist. Dir denn? Ist er veraltet? Google spuckt einen Nachweis aus: Lexikon des Buchwesens, S. 92, aber keine Vollansicht der Seite. -- Concord 15:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das "Lexikon des gesamten Buchwesens" wird bei Hiersemann erstellt, ich glaube, die sind unterdessen beim sechsten Band; es sollte als maßgeblich gelten dürfen, wenngleich das Ding so teuer ist, dass es bislang wohl nur in größeren Bibliotheken zu finden ist. Die als erste Sortimentbuchhändler eingestuften "Buchführer" Ende des 15. Jh.s lieferten auch den Einband, insofern scheint mir sinnvoll, deren Einbände von denen der Verleger und/oder Drucker und denen, die der Kunde selbst beim Buchbinder in Auftrag gab, zu unterscheiden. Wenn das LexBu das auch macht, würde ich das übernehmen. Ich hoffe, Hochwürden, mit dieser Auskunft dienlich gewesen zu sein? --Felistoria 16:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

Aber ja doch! --Concord 16:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

Buchbinder

Ich habe vor einigen Tagen den Artikel Buchbinder gelesen und finde ihn sehr gelungen. Denkst du (wie ich), dass er lesenswert ist? Ich möchte die neue Benutzerin Esterelle nicht durch eine gescheiterte Kandidatur vergraulen. Manchmal sind ja die Abstimmenden dort ja sehr grausam. Deshalb frage ich dich als Buchexpertin, ob du dem Artikel eine Chance einräumst. --Ephraim33 21:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ja, klar. Frag' sie doch einfach. Die Überarbeitung des vorhandenen Artikels wurde der WP nahezu perfekt (bis auf zwei urv-fragwürdige Bilder, die durch 1 absolut wasserfestes:-) ersetzt wurden) in einem Edit beschert! Ich finde auch den hier als Übersichtsartikel überaus bemerkenswert (hat das Zeug, auch eine Etage höher zu gehen), aber an dem wird noch gewerkelt. Beste Grüße --Felistoria 21:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

Frohe Ostern!

Be carefull with the eggs. Frohes Osterfest. :) --Thyra 12:37, 5. Apr. 2007 (CEST)

Du

auch. :)

Denis Barthel 00:39, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wünscht Dir auch der moderne urbane Osterhase von heute... ;) Gruß Giulia →® 11:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hallochen Felistoria, habe einen fleißigen Osterhasen und eine schönes WE. Denk dran wer Ostern mit den Eiern spielt, ... :-) mfg Torsten Schleese 21:44, 7. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern! -- Concord 22:00, 7. Apr. 2007 (CEST)

Herr Panzer

Ich habe scheints ein wenig mist gebaut mit Georg Wolfgang Panzer, da ich ihn auf Georg Wolfgang Franz Panzer redirected hab. da scheints aber auch einen 2. zu geben, der den Namen Franz auch trägt? kannst du den redirect wenn nötig löschen und den artikel zurückverschieben? eine BKL wär dann auch sinnvoll...danke--KulacFragen? 20:59, 6. Apr. 2007 (CEST)

Done. BKL existierte bereits. Da ein Artikel zu dem Naturforscher nicht zu finden war, hab' ich zu diesem einen roten Link erzeugt auf der BKL entsprechend der Unterscheidung in ADB. --Felistoria 21:58, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ein stub

Supralibros - da war ein Bild mit einem falschen Titel, das dringend einen Artikel brauchte... magst du was ergänzen, richtigstellen etc.? -- Concord 15:16, 10. Apr. 2007 (CEST)

Done. (Ich mag ja immer wieder diese kleinen und feinen ...) Grüße und Dank für die WP-Bereicherung! --Felistoria 20:44, 10. Apr. 2007 (CEST)

Der Dank ist ganz meinerseits! -- Concord 22:11, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem ich bei den Supralibros wieder etwas gelernt habe suche jetzt irgendetwas passendes zu dem renommierten Hamburger Verlag Biblipolium Frobenianum. Wie sieht das im Katalog des Christianeums aus? Hamburg liegt ja nun direkt vor den Toren Altonas. Gibt es da vielleicht auch ein schönes Signet? Gruß!--Kresspahl 17:29, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ist, wie es aussieht, in der SUB Hamburg, siehe hier: https://hhas21.rrz.uni-hamburg.de/DB=1/LNG=DU/SID=d34b5659-1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=1016&SRT=YOP&TRM=provenienz+frobenius Viele Grüße --Felistoria 19:20, 12. Apr. 2007 (CEST) Sorry, hier der präzise Link: https://hhas21.rrz.uni-hamburg.de/DB=1/SET=10/TTL=7/MAT=/NOMAT=T/CLK?IKT=1008&TRM=Bibliopolium+Frobenianum Grüße --Felistoria 19:31, 12. Apr. 2007 (CEST) Danke!Ist drin, vielleicht kontrollierst bitte einmal?--Kresspahl 19:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

Das ist alles Arbeit rund um den holsteinischen Humanisten Heinrich Rantzau; seine Ehefrau Christina von Halle hat allerdings jetzt innerhalb von 5 min nach Erscheinen auf der Bildfläche der WP einen LA gefangen.--Kresspahl 22:07, 12. Apr. 2007 (CEST)

Finde ich jetzt...

...besser. Du kannst nun loslassen – wenigstens bis morgen. ;-) Guets Nächtle. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:27, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nur ganz kurz...

http://www.rosengarten-dresden.de/site/home/doc_auslese_beinhirn_taz.html :-) --AndreasPraefcke ¿! 23:23, 12. Apr. 2007 (CEST) (Suche nach: "Kurioses")

also somit: "Aus der gleichen Blüte sammelt das Bienchen Honig und die Spinne Gift". --AndreasPraefcke ¿! 23:31, 12. Apr. 2007 (CEST)

Oh, die Spinne war das, die hatten wir nicht in Latein ...:-). (Da steht aber nix drüber, wie ausgewiesene Schnellsabbeltaschen, treffen sie aufeinander, in 3 Stunden mehr Sätze in die Luft stellen als die gewöhnlichen Sterblichen in 3 Jahren :-p...) Wie war die Stuart? --Felistoria 23:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Aus der gleichen Blüte sammelte die Schaubühne (B) Honig und das Thalia-Theater (HH) Gift sozusagen. Bzw. eher anders herum. Etwas arg brav aufgesagt, das ganze. Und die anwesenden Schulklassen haben bei jedem etwas theatralischeren Geschrei oder Blutspritzer laut aufgelacht, was angesichts der offensichtlichen Lächerlichkeit des Blutverspritzens wiederum verständlich war. Insgesamt aber war dieser fünfzehnte von sechzehn Live-Entertainment-Abenden in Folge doch noch ein recht gelungener. --AndreasPraefcke ¿! 23:53, 12. Apr. 2007 (CEST) (PS: Ja, ins Fernsehen kommen wir beide nie, einfach zu ungebremst fürs einfache Volk).

Ranking

Die Schule galt bis 1937 als das bedeutendste Gymnasium Schleswig-Holsteins. Natürlich nur, weil Lübeck und damit eine gewisse Anstalt bis zu diesem Zeitpunkt nicht zu S-H gehörte ... (musste doch mal gesagt werden) -- Concord 03:19, 13. Apr. 2007 (CEST)

Unbedingt :-), hatte die unterdessen zum preußischen Kaff avancierte "schöne Schwester" doch auch mal ne Chance gegenüber den Hansestädten ... (muss man ja auch mal sehen :-p) --Felistoria 16:06, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Du glaubst, dass ich das nicht gesehen hätte und jetzt aus der Haut fahre,...

...hast Du Recht.

;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:14, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ranking..., sind die Ferien zu lang? Aber das Grundthema ist interessant, das Ihr da gerade unbewusst ausgrabt. Am Accipiesholzschnitt war lange keiner mehr dran, die sind aber wohl Grundlage für das Schulwesen in den Hansestädten des Mittelalters. Siehe auch Martin Kintzinger: Schule und Bildung. In: Die Hanse - Lebenswirklichkeit und Mythos. S. 590-596 mwN. ISBN 3795012755 (das ist ein hamburger Katalog!)- Die Frage des Ausgangspunktes der Schule in den norddeutschen Hansestädten des Mittelalters hat zwar keine Auswirkung auf das ranking heute, erklärt aber vielleicht allen enzyklopädisch Interessierten warum das eine oder andere heute noch so ist wie es ist... Schönes Wochenende! Herzlichst, --Kresspahl 21:06, 13. Apr. 2007 (CEST)

Von Ferien, Kresspahl, kann gar keine Rede sein. Und überhaupt: Ich hab' den "Frühlingssturm" von Thomas Mann, der auf Concord seine Anstalt war, wohl gelesen, und dass dem Concord seine den Erich Mühsam nicht behalten wollte, war ja nun auch nicht so schön ... :-p --Felistoria 21:43, 13. Apr. 2007 (CEST)

Und ich habe gestern und heute beide Anstalten "besucht"... (als Tourist, die lübische allerdings nur zufällig beim Umherwandern). ;-) --AndreasPraefcke ¿! 01:07, 14. Apr. 2007 (CEST)

Magst Du Dir jetzt den Heinrich Rantzau noch mal absehen und Dein sachverständiges Urteil zu dem Knaben bei KLA hinterlassen? Schönes Wochenende!--Kresspahl 15:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

URV altes Gebäude

Hallo, meist kriegt man von Fotografen von Lokalblättern Bilder für 10 bis 15 Euro. Die haben meist ein gut sortiertes Archiv. Das alte Bild genießt Panoramafreiheit. Der Journalist ist dann bezahlt. Gruß 25

Echt? was ist, wenn ich solch Bilder bereits habe? Muss ich die dann nur noch bezahlen? --Felistoria 02:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

Auch bier bitte die Finger davon lassen. Du brauchst vom Fotografen die Freigabe für eine freie Lizenz. Da hilft auch nicht der Kauf einer Kopie. Gruß --Finanzer 10:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich muss der Fotograph seine Zustimmung geben. Ich meinte nicht einfach Kopien kaufen, ohne über die beabsichtigte Veröffentlichung sprechen. Tatsache ist doch, dass über alte Gebäude meist jede Menge Fotos existieren. Und wegen der Panoramafreiheit haben die Journalisten meist keine großen Probleme für eine kleine Summe das Veröffentlichungsrecht zu geben. (Das sieht anders aus, wenn sie Bilder von besonderen Personen oder Ereignissen haben, die damals exklusiv und heute nicht wiederholbar sind.)

Ich hab öfter Bilder von Ereignissen an unserer Hochschule, die von Lokalreportern für die Zeitung geschossen worden waren (aber nur eines oder keines wurde in der Zeitung gedruckt) für 10-15 Euro zur Veröffentlichung in der Hochschulzeitung und im Internet gekauft. Man muss halt miteinander reden und fragen. Es ist ein Riesenunterschied, ob man einen Fotographen kommen läßt - das kostet richtig Geld, oder ob man jemanden, der eh 20-30 Bilder schießt, von der Zeitung aber für das eine abgedruckte genug erhält, um sich zu ernähren, ermöglicht ein kleines Extrageschäft zu machen.

Ich kenn die am Ort alle und das sind hier alles sehr nette Leute. Unter den Schreiberlingen gibt es solche und solche, aber mit Fotographen habe ich nur die besten Erfahrungen gemacht. Nur Nassauern also ganz kostenlos Abstauben wollen, das empfehle ich nicht.

Wenn Du die Leute nicht so gut kennst, dann erklär die Wikipedia und frag einfach. Bei mir gings gegen Quittung. Auf der stehen kann: "mit allen Veröffentlichungsrechten auch in der Wikipedia (gemeinfrei)". Mir reichte aber die nackte Quittung für den Kollegen vom Haushalt. Die Veröffentlichungsrechte waren mündlich besprochen. Notfalls reicht auch eine kurze Bemerkung mit Kuli und die Unterschrift auf der Rückseite des Bildes. Gruß 25 01:15, 20. Apr. 2007 (CEST)

PS: Witwen sind entweder glücklich, dass Werke ihres Mannes noch auf Interessse stoßen und günstig oder unglaublich gierig - so dass man es vergessen kann.

"mit allen Veröffentlichungsrechten auch in der Wikipedia (gemeinfrei)" - also diese Aussage ist so schwammig, dass wir sie garantiert nicht anerkennen würden. Eine Aufgabe aller Rechte bis hin zur Gemeinfreiheit ist in Deutschland eh schon nicht möglich, und auch gar nicht nötig. Sinnvoll und bei Profis realistischer wäre ein Stellen unter cc-by oder GFDL. --AndreasPraefcke ¿! 16:56, 30. Apr. 2007 (CEST)

SW-Review

Hallo Felistoria,

ich hätte gerne Deine SW-Reviews für meine Artikel. Es ist nicht eilig, ich werde die Artikel erst in Juni (Eakins) bzw. August (Gross) weiter bearbeiten. --° 13:07, 25. Apr. 2007 (CEST)

Die sind leider auf einer kaputten Festplatte verschollen, musst bis nächst Woche warten, dann hab ich einen neuen Rechner - dieser hier gehört mir leider nicht. Grüße --Felistoria 00:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, wie sieht es aus, kannst Du das Review bald geben, oder dauert es noch etwas? --° 15:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Hallo Felistoria, denkst Du bitte an das Review? --° 12:58, 13. Mai 2007 (CEST)

Hallo Gradzeichen, ich hatte Deine Review-Bitte tatsächlich vergessen, entschuldige bitte. Mein Festplatten-GAU hielt sich insofern zwar in Grenzen, als die meisten Daten per Kopie gerettet werden konnten, aber ich habe den Bestand noch nicht sichten können und deshalb auch mein SW-Review nicht präsent. Wenn es Dir recht ist, lese ich den Artikel einfach nochmal ganz neu. In Ordnung? lg --Felistoria 13:10, 13. Mai 2007 (CEST)

Alles ok, aber nicht erschrecken, es sind 2 Artikel. --° 13:15, 13. Mai 2007 (CEST)

Eakins und Klinik Gross, alles klar. --Felistoria 13:17, 13. Mai 2007 (CEST)

Heinrich Rantzau

Hallo, Felistoria, habe den obigen für "Lesenswert" vorgeschlagen. Gruß Quoth 18:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich schau mal, bin allerdings zur Zeit - siehe obenstehende Anmerkung - etwas zugangsbeschränkt, da meine neue Maschine noch unterwegs ist und ich bis dahin - nur gelegentlich - auf fremden Geräten herumschleiche. Viele Grüße --Felistoria 13:06, 28. Apr. 2007 (CEST)

Dem Wunsch in der KEA-Diskussion folgend habe ich nach ADB mal Nicolaus Reimers angelegt. Könntest Du bitte gelegentlich seine Werkliste mit dem Katalog des Christianeums abgleichen? Ein Versteigerungskatalog im Netz wies im Zusammenhang mit dem ersten Werk über Rantzau'sche Feldmessung auf darin enthaltene Holzschnitte. Danke.--Kresspahl 09:08, 2. Mai 2007 (CEST)

Mir fällt nicht ein, wie man den Standort der Rantzauer Papiermühle im Artikel verlinken könnte... Irgendwie bei den Mühlen... Aber sehr ergiebig ist das ja nicht - wenn auch um so nostalgischer! Gruß -- Quoth 09:15, 14. Mai 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Ich bin mir bei dir unsicher. Ich will dich eigentlich nicht bei sowas verheitzen - auf der anderen Seite ist das eigentlich ein perfekter "Job" für dich. Also frage ich einfach mal, ob du es dir antun möchtest ist letztlich deine freie Entscheidung. Möchtest du kandidieren? Marcus Cyron na sags mir 18:46, 28. Apr. 2007 (CEST)

Auch ohne -t- verheizt mich niemand :-). Ich werde drüber nachdenken. --Felistoria 18:51, 28. Apr. 2007 (CEST)

Nach der Entwicklung auf der Diskussionsseite zur Wahl möchte ich doch gerne von einer Kandidatur Abstand nehmen; ich danke Dir, Marcus, aber sehr für das Zutrauen. --Felistoria 23:03, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wegen der Namen? Das wird sicher nicht kommen, es ist schlichtweg nicht durchsetzbar, egal, wie man das findet. Im Zweifel gibt es genug Leute, die für dich bürgen würde (einschließlich mir ;)). Aber ich will dich auch nicht dazu drängen. Wir können ja abwarten, wie sich das Ganze entwickelt. In einem halben Jahr gibt es ja neue Wahlen, wenn sich das Ganze bewähren sollte. Marcus Cyron na sags mir 23:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

Es wird sich sicherlich bewähren und die Diskussionen werden auch in einem halben Jahr dieselben sein. Ich habe, glaube ich, doch mehr Sinn für merkwürdige Dickhäuter und sowas und helfe vielleicht mal hier und da mit nem Löschknopf. Das ist ja auch soweit ganz sinnvoll. --Felistoria 00:12, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wo auch immer :) Marcus Cyron na sags mir 00:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

Das arme Vieh :-(

Aber muß es nicht "gehenkt" (wenn ich an den Henker denke) statt "gehängt" (da muß ich eher an Bilder in der Kunsthalle denken) heißen? Oder habe ich da nur wieder die Rechtschreibdeform nicht ausreichend verinnerlicht (aber ich schreibe ja auch noch Elephant und Telephon). --Mogelzahn 22:45, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ja, "gehenkt" ist korrekt. Ich habe aber "gehängt" genommen, weil ich's prosaischer fand. Soll ich ändern? --Felistoria 22:50, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe geändert. --Felistoria 22:55, 29. Apr. 2007 (CEST)

hatte den selben gedankengang...armes tier aber netter artikel!--poupou Review? 14:09, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich ehrlich bin, schreib' ich doch lieber solche, wenngleich diese archaischen Großgeschöpfe offenbar seit Jahrhunderten eine ideale Projektionsfläche bieten für alle Freuden und Leiden ... --Felistoria 14:19, 30. Apr. 2007 (CEST)

Elefanten, Kaiser und Italien

Ich habe den Artikel zur Schlacht von Cortenuova gründlich überarbeitet und ausgebaut, dabei bin ich auf diesen Kleinen gestoßen. Ich hoffe, du nimmst mir ein paar kleinere Änderungen nicht übel, Matthäus Paris ist etwa sehr üblich. Der Bericht in den Annalen von Cremona, auf den ich hingewiesen habe, ist vielleicht ganz nützlich: hier S. 512, Z. 26ff.. Gruß --Benowar 15:11, 2. Mai 2007 (CEST)

Ein Elephant zwar ohne Kaiser, aber trotzdem recht witzig. s:de:Ware Abbildung deß in Anno 29 Jars den 2 May zu Nurmberg ankommenten Elephanten. Habe es endlich geschafft den abzutippseln. Gruß --Finanzer 21:53, 2. Mai 2007 (CEST)

Also die Kategorie:Individuelles Tier wird immer interessanter. Danke dafür! Ich hab es ja in meinem Wikileben bisher nur auf Greyfriars Bobby gebracht (Lassie zählt ja nicht), dabei mag ich eigentlich eher keine Hunde... --AndreasPraefcke ¿! 21:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Wann ist es soweit?

Moin, Felis. Meine Stimme bekomm(s)t er/Du. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:47, 3. Mai 2007 (CEST)

Hab' noch was zu dem Gebäude hinzugefügt, auch zum Tor. Dann soll's meinetwegen 'rein - es hat schon ganz andere Gewitter erlebt ;-) Grüße --Felistoria 17:04, 3. Mai 2007 (CEST)

[BK] Der erste Absatz unter #Gebäude wimmelt nur so von "Bau" und "Gebäude", jetzt sogar noch ein "bauhausinspirierter Bau" dazu. Ich suche selbst noch nach Synonymen oder anderen Formulierungen - aber diesbezüglich müsste der Absatz wohl etwas "entbaut" werden. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:23, 3. Mai 2007 (CEST)

Jo. Auch gesehen. Damit muss man womöglich leben. Ich seh' nachher nochmal, was mir einfällt. --Felistoria 17:26, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mich mal getraut. Konveniert das? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:36, 3. Mai 2007 (CEST)

Jo. Ist doch prima. Danke! --Felistoria 17:40, 3. Mai 2007 (CEST)

Nomma Xianeum

Hej, Felis. Bei der Suche nach Antworten auf Stulles Fragen in KEA bin ich auf einen längeren Abschnitt in Hoffmann, Bd. 2, gestoßen, der die Artikelaussage, der naturwissenschaftliche Unterricht sei gleichberechtigt neben den philologischen getreten, wenn nicht falsch, so doch zumindest strittig erscheinen lässt: Hoffmann beklagt explizit die "Zerstückelung" des nat.wiss. Unterrichts zwischen Untertertia und Obersekunda. Ich hatte schon überlegt, das einfach in einer zusätzlichen Fußnote zu ergänzen - aber eigentlich gehört es in den Fließtext. Soll ich den Satz mal umformulieren?
Nach Antworten für Stulle suche ich weiter - die trage ich, sofern ich fündig werde, direkt ein. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:49, 8. Mai 2007 (CEST)

NB1: Für den Fundationsbrief Christians finde ich das frühere Erlaßdatum 24. Februar; mir liegen Auszüge davon vor (§§ 28 und 29), die sich mit der (Un-)Moral der Schüler und den zu ergreifenden Gegenmaßnahmen befassen - ich finde das köstlich („...wann müßige Vagabonden, welche etwa vom Spielen und Saufen Profession machen, sich unter die Studiosos mengen und selbige zu liderlichem Wesen ... verleiten ...“) und würde vorschlagen, einen oder zwei Sätze daraus noch einzuarbeiten. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:07, 8. Mai 2007 (CEST)

Ad1: Die neuen Lehrpläne ab 1882 fahren das Lateinische und Griechische etwas zurück zugunsten des Französischen und der Naturwissenschaften. Wie das jeweils in den Unterstufen aussahe, das müsste ich in den Lehrplänen nachsehen. Entscheidend war ohnehin (wie heute) die Oberstufe, und da konnte man schon 1875 in Physik Abitur machen. Wie die das genau vor der Einrichtung ihres naturwissenschaftlichen Zweiges mit Realgymnasium gemacht haben, weiß ich nicht. Warte man mit dem Einbau noch, womöglich ist der Hoffmann ja nicht in allem korrekt gewesen. Ad2: Woher Hoffmann das Datum hat, weiß ich auch nicht; in den Opuscala 1744 haben sie den sog. Fundationsbrief abgedruckt und hinterher noch ein paar Mal, der ist von Krischan am 11. Mai 1744 unterzeichnet. Das Original ist in Schleswig im Archiv übrigens. Fahr ich jetzt aber nicht hin :-). Aber sag: ist WP nicht eine Sammlung von Artikeln, für deren Gehalt sie auf veröffentlichte Daten zurückgreifen darf? Ich möcht' jetzt eigentlich grad nicht noch die alten Akten studieren, obwohl man da in der Tat manch interessante Histörchen findet ... ;-).Viele Grüße --Felistoria 20:49, 8. Mai 2007 (CEST)

Ad2: das Datum ist gar nicht aus Hoffmann. Aber zu der wertenden Aussage über die Gleichberechtigung der Disziplinen noch mal: Hoffmann gibt für die Weimarer Jahre exakt an, wann die Klassen in welcher Naturwissenschaft unterrichtet wurden, und das reicht bis in die Obersekunda und ist "zerrissen". Außerdem handelt der Artikel ja auch nicht nur von der Oberstufe; zumindestens solltest Du die Aussage sonst einschränken und/oder den "schon 1875 Physikabi"-Satz ergänzen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:54, 8. Mai 2007 (CEST)

Brennerautobahn und Brenner Autobahn

Habe dir geantwortet. Grüße. --Matthiasb 13:06, 15. Mai 2007 (CEST)

Danke! Gesehen und schon (mit BK:-) geantwortet. Grüße zurück --Felistoria 13:15, 15. Mai 2007 (CEST)

KLA?

Hallo Felistoria, jetzt kommt der Augenblick, wo der Frosch ins Wasser hüpft: der Schwulst ist (vorerst) fertig. Magst Du ihn als Lesenwerten vorschlagen? Vom SLA zur KLA, das wäre doch eine einzigartige Entwicklung :-) Beste Grüße --DasBee ± 11:49, 20. Mai 2007 (CEST)

Glückwunsch

zur Exzellenz des Christianeums. -- Quoth 16:40, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Anstalt dankt der Leserschaft:-) --Felistoria 16:43, 23. Mai 2007 (CEST)

Grad wollt' ich Anstalten zum Gratulieren machen... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe: der dritte exzellente Schulartikel in der WP; das erfreut dann doch. --Felistoria 23:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Willst Du damit sagen, dass es Dir egal ist, ob es sich um eine Schrottschule handelt - Hauptsache, der Artikel über sie ist preiswürdig? :-p --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:25, 24. Mai 2007 (CEST)

??? Nee. Nur dass leider bislang offenbar so wenig gute Schulartikel in der WP sind. Das finde ich schade. Ich hatte mich an den beiden vorhandenen orientiert und hoffe, dass das andere genauso machen; man kann auch über jüngere Anstalten übrigens Interessantes berichten. Viele Grüße von --Felistoria 00:35, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte wissen, warum Sächsisches Landesgymnasium Sankt Afra und Landesschule Pforta nicht längst wenigstens lesenswert sind. Vom Renommée der Schulen her hätten sie's dicke verdient. Welches sind denn die beiden anderen exzellenten Schulartikel? -- Quoth 22:04, 24. Mai 2007 (CEST)

Keine Ahnung, Quoth, stell sie ein! Die beiden exzellenten Schulartikel sind Maria-Magdalenen-Gymnasium und Kolleg St. Blasien. Viele Grüße von --Felistoria 22:44, 24. Mai 2007 (CEST)

Bin kein Pädagoge und kenne keinen der Hauptautoren. Ohne den oder die das in Gang zu bringen, ist riskant (vgl. die gescheiterte Kandidadtur von Geschichte der Schweiz). Gruß -- Quoth 16:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Illustration Theuerdank

Solltest Du bei den Illustrationen noch etwas machen wollen, ich habe Taschen und ich habe Scanner.--Wuselig 10:26, 24. Mai 2007 (CEST)

Hab Dir bei Dir geantwortet! Grüße von --Felistoria 15:51, 24. Mai 2007 (CEST)

Ja Kommas sind nicht mein Ding. War in der lernprägenden Zeit auf einer amerikanischen Schule, jetzt kann ich's weder auf deutsch, noch auf englisch.

Ich hätte den Zusammenhang Verfasser, Redaktion, Herausgabe inklusive der skurilen Sarggeschichte (die ich auch andernorts schon einmal gehört hatte, dort aber ohne Theuerdank) im oberen Teil belassen. Dort hattest Du ihn ja auch noch, als Maximilian die Veröffentlichung in Wien durchgeführt haben sollte. Man kann die Details (Folio, Anzahl Pergament, bzw. Papier) ja dann beim Druck unterbringen. Wir sollten uns auch noch darauf einigen, ob es nun ein Augsburger, oder ein Nürnberger Drucker war. Bei Füssel steht da auch noch was zu, aber nicht mehr heute, oder besser: nicht mehr diese Nacht. An der Anordnung der Bilder kann man auch noch was machen. Das Kreuzugsbild passte übrigens genau zum Thema "Fehlendes Kapitel"

--Wuselig 02:09, 25. Mai 2007 (CEST) Ja, der Schönsperger muss noch umgebastelt werden, der hat jetzt Redundanzen gekriegt. Ich bin über Pfingsten nicht da, kannst gern etwas versuchen, ich mach das mit den Kommas dann schon :-). Der Schönsperger scheint sowohl in Nürnberg als auch in Augsburg gedruckt zu haben, aber das gehört dann womöglich eher in seinen Personenartikel. Viele Grüße --Felistoria 02:20, 25. Mai 2007 (CEST)

Laut Kolophon, ist im Füsselschen Begleitheft auch abgedruckt, wurde 1517 in Nürnberg gedruckt, dies sei aber ein Versehen welches auf Pfinzings aus Nürnberg kommenden handschriftlichen Vorlagen zurückzuführen sei. Ein Versehen, das in der Ausgabe 1519 korrigiert worden sei. Auch dieses Kolophon ist abgebildet. Wer brachte eigentlich Kolophone an? Wurden diese nicht bei Schönsperger hinzugefügt? Nach der von Henriette angefangenen Diskussion und der Zweifel die mir an Füssels Behandlung der Clavis gekommen sind bin ich nicht gewillt Änderungen mit Füssel zu begründen. Ich halt mich auch mal zurück die Realbezüge in den Artikel einzubeziehen. Scheint nicht in Deinem Interesse zu sein. --Wuselig 21:58, 25. Mai 2007 (CEST)

Waisenkind

Flügelretabel mit Mondsichelmadonna

Hallo Felistoria, ich war doch heute in Merseburg im Dom und hab ein paar unbedeutende Kunstschätze fotografiert, unter anderem das nebenstehende Bild einer Madonna. Laut den Erklär-Bär-Tafeln im Dom wurde es gemalt vom Meister der byzantinischen Madonna (siehe Nikolaus Eisenberg) (Eintrag bei uns in Liste der Notnamen). Hast du zu dem Menschen irgendetwas in deinen schlauen Büchern. Ich fände es schade, wenn das recht gelungene Bild keinen Platz in der WP finden würde und ein Artikel ohne Text wäre naja weniger gut ;-). Gruß --Finanzer 01:34, 29. Mai 2007 (CEST)

Nicolaus Eisenberg (geb. ca. 1420, nachgew. von 1452 bis 1482) hat einen Artikel bei Thieme Becker. Er war in und um Leipzig tätig, vor allem mit sog. "Glockenbildern", das sind in Kirchenglocken "gerisssene" Darstellungen; einige Fresken werden ihm zugeschrieben. Von Tafelmalerei erwähnt der Artikel nichts; auch enthält er keinerlei Hinweis auf einen anonymen Meister der byzantinischen Madonna. Woher stammt die Gleichsetzung in der Notnamen-Liste? Bei den von mir heute konsultierten "Anonymen Meistern" fand sich keiner einer byzantinischen Madonna. Bevor ich das Rätsel löse, geh' ich erst mal zu den Notnamen und entferne die irreführende Klammer. Viele Grüße von --Felistoria 21:15, 29. Mai 2007 (CEST)

Ach die Benutzer waren das, scheint eigene Theoriebildung gewesen zu sein (vgl. Hinweis auf der Benutzerseite). Na, dann fang' ich wieder von vorn an, seufz... --Felistoria 21:27, 29. Mai 2007 (CEST)

Danke erst mal für die Bemühungen. Zumindest hat es ja erst mal das Phänomen dieser komischen Klammer gelöst. Würde mich freuen, wenn du was ausgraben könntest. Gruß --Finanzer 23:03, 29. Mai 2007 (CEST)

Das nennt man wohl die Beartikelung von Bilder. (gelungenes Bild!) --Catrin 22:22, 29. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Blumen :-) --Finanzer 23:04, 29. Mai 2007 (CEST)

Ach - und bei mir bedankt sich wohl keiner? Glaubt man, ich hätte diese Eisenbergsucherei gemacht für ein unschönes Foto? Da sieht man's mal wieder...:-) Schwer eifersüchtig auf Catrin: --Felistoria 23:13, 29. Mai 2007 (CEST)

Guck doch mal ein bisschen weiter oben, da habe ich mich bei dir bedankt. Bei jeder Dame einzeln wie es sich gehört :-) Gruß --Finanzer 23:15, 29. Mai 2007 (CEST)

Ja. Hab' ich nicht gesehen. Ich guck immer nur unten. Ich krieg den Arbeitsauftrag und Catrin den Augenaufschlag. So geht mir das immer ...:-) --Felistoria 23:19, 29. Mai 2007 (CEST)

Hilfreiche Anmerkungen zum Thema "Meister der byzantinischen Madonna" (24. 5.2009)

"Meister der byzantinischen Madonna" nennt die Fachliteratur in Ermangelung eines konkreten historischen Namens einen bedeutenden Maler, der um 1510/20 für den Bischof von Merseburg und für Lehrer der Universität Leipzig tätig war.

Mit Nikolaus Eisenberg, einem urkundlich in Leipzig nachgewiesenen Maler des 15. Jahrhunderts, der insbesondere auch einige von ihm gestaltete Glocken signiert hat, hat der "Meister der byzantinischen Madonna" nichts zu tun.

Wer sich kundig machen möchte und wer ggf. auch Artikel zum Thema verfassen möchte, dem seien die neuen Publikationen des Merseburger Doms ans Herz gelegt:

Ausst.-Kat. Zwischen Kathedrale und Welt. 1000 Jahre Domkapitel Merseburg, hrsg. von Karin HEISE, Holger KUNDE und Helge WITTMANN, Petersberg b. Fulda 2004.

Das Merseburger Domkapitelhaus, (Kleine Schriften der Vereinigten Domstifter zu Merseburg und Naumburg und des Kollegiatstifts Zeitz 4), Petersberg b. Fulda 2006.

Markus COTTIN / Uwe JOHN / Holger KUNDE (Red.): Der Merseburger Dom und seine Schätze. Zeugnisse einer tausendjährigen Geschichte, Petersberg b. Fulda 2008 (Kleine Schriften der Vereinigten Domstifter zu Merseburg und Naumburg und des Kollegiatstiftes Zeitz 6).

Zumindest die letzten beiden sind in Merseburg noch erhältlich.

Johann Georg Meusel

Vielen Dank für die hervorragende Bearbeitung des Artikels über Meusel. Ich hatte praktisch nur einen "Stellvertreter" eingestellt und hatte gehofft, daß ein Kundiger einen richtigen Artikel erstellt. Es war eine Schande, daß Meusel nicht schon vorher in der Wikipedia vertreten war. Danke! Viele Grüße --Christoph Demmer 22:23, 30. Mai 2007 (CEST)

Oh, bittschön, war mir ein Vergnügen! Der Herr könnt' auch noch etwas liebevollere Beachtung finden, wenigsten hat er schon ein schönes Bild bekommen. Ich habe übrigens bei Meusel nur die (auch verlinkten) BBKL und ADB ausgewertet, denn mehr hatte ich auch grad nicht; das hätte auch jemand anders tun können, nicht? Viele Grüße --Felistoria 22:31, 30. Mai 2007 (CEST)

Gratulation

Als Glückwunsch einen klitzekleinen Elefanten:

Also kann zum Inhalt und dem Realbezug noch etwas geschrieben werden? Obwohl ich es zwischenzeitlich besser fände, wenn man den Propaganda- und Repräsentationseffekt im Hinblick auf alle drei Werke darstellen sollte. Was findest Du? --Wuselig 21:51, 31. Mai 2007 (CEST)

Wäre sicher sinnvoll; aber dazu habe ich über das, was ich in die Artikelchen gesetzt habe zu den anderen Werken, kaum etwas; vor allem nicht die Werke selbst. Und der Theuerdank ist insofern das entscheidene, als die anderen ja entweder unvollendet oder irgendwie jeder weiteren Rezeption dann doch durch Maxls Tod entgangen sind. Die Elefanten sind ja süß :-) Herzlich --Felistoria 22:40, 31. Mai 2007 (CEST)

darmstädter bild

hi feli, du hast schon recht, der strumpf geht jetzt ein wenig arg ins orange. die abweichung vom original ist imho aber insgesamt auf diesem scan weniger schlimm als bei dem vorigen. ich werde aber bei nächster gelegenheit nochmal sinnieren und das original genau begucken, ob ich an dem scan farblich noch was drehen kann, damit es dem original noch näher kommt. ein zusatzproblem ist aber, dass das dann auf jedem rechner sowieso wieder anders aussieht...jedenfalls erkennt man aber auf dem jetzigen, wesentlicher höher auflösenden scan imho deutlich mehr details.--poupou Review? 13:33, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich könnte meinen farbkalibrierten Monitor im Büro anbieten - musst nur vorbeischauen ;O) -- Achim Raschka 13:35, 1. Jun. 2007 (CEST)

vielleicht ende juli...da sollte ich ja eh in berlin sein. das madonnenbuch ist sowieso schon mein ständiger reisebegleiter, weil ich ja selbst gar nicht scannen kann.--poupou Review? 14:43, 1. Jun. 2007 (CEST)

Frage

Hallo Felistoria! Leider weiß ich über keine andere Möglichkeit, als dich so zu kontaktieren. Ich würde gerne wissen, warum der von mir geschriebene Artikel "Frederik Lauf" umgehend gelöscht wurde, obwohl er noch gar nciht fertig war. danke (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.167.228.169 (Diskussion • Beiträge) --Felistoria 20:37, 2. Jun. 2007 (CEST))

Damit ich Dir antworten kann, liebe IP, müsstest Du unterschreiben; ich habe das mal für Dich gemacht. Die Antwort: Ein Stub (=ein begonnener Artikel) über einen 17jährigen "deutschen Autor" und "Erfinder" von Techniken der "Lateinphysik" sieht nicht danach aus, als sollte daraus ein vernünftiger Artikel werden. Für Gehversuche des "Extremsportlers" ist dieser Ort eher geeignet als der Artikelnamensraum. Gruß --Felistoria 20:37, 2. Jun. 2007 (CEST)

Schwäbisch Gmünd

Es wäre nett wenn du dir die Seite auf WS mal anschauen könntest. Gruß KG

Guckst du

nebenbei hier hin? Herzliche Grüße --MrsMyer 21:57, 2. Jun. 2007 (CEST)

Oh, oh. Für Hanno (Elefant) als alte Elefantenfreundin (naja, es gibt auch andere Tiere, aber Elefanten sind speziell) mein großes Kompliment. Ich mag auch sonst Steiff-Bär, Fledermaus, Wattwurm, wahreWattwürmer und Rieke, die eigentlich Henrike heißt. Die würde ich zum Mini-Stammtisch mitbringen, wenn sie nicht gerade herumzickt. Eine Platzreservierung braucht sie nicht. --MrsMyer 22:37, 2. Jun. 2007 (CEST)

Theuerdank und Verfasserlexikon

Hi Felistoria, verzeih: Ich habe getrödelt. Die Scans sind aber jetzt auf dem Weg zu Dir! Viele Grüße --Henriette 18:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

He, dank Dir, Du Liebe, die Dinger sind schon da! Das nenn' ich smart! Ganz viele Grüße zurück von --Felistoria 18:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Theuerdank und Verfasser.Lex

Hi Felistoria, verzeih: Ich habe getrödelt. Die Scans sind aber jetzt auf dem Weg zu Dir! Viele Grüße --Henriette 18:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

Noch welche? Gleich schauen gehen...:-) --Felistoria 18:31, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nein, ich bin nur heute wohl zu doof einen ordentlichen Beitrag auf eine Benutzer-Disk. zu schreiben ;)) Gruß undso --Henriette 18:44, 3. Jun. 2007 (CEST)

Antwort

Bitte beantworte meine Frage. Es würde vielleicht zur Lösung der Vermittlung beitragen! Danke, --Αχιλλεύς 21:06, 3. Jun. 2007 (CEST)

Done. --Felistoria 21:09, 3. Jun. 2007 (CEST)

Danke, hatte dich aber mit Stullkowski verwechselt. Sorry, --Αχιλλεύς 21:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sehr schön...

so eine Werkstattbesichtigung bei Dir! Gefällt mir schon sehr gut was Du da bastelst. Vor allem das noch genügend Rudimente meiner Kunstbetrachtung gerettet wurden, freut mich. Der Einstieg in das Thema ist eigentlich recht gut zu lesen. Ich werde bestimmt noch mehr dazu sagen, ich schnitze mir hier auch noch ein kleines Figürchen zurecht, das vielleicht in unser Krippenspiel paßt. Alles klar? Zum Schluß noch ein Schnipsel aus meiner geliebten Zitatenkiste:

„Um ernst zu sein, genügt Dummheit, während zur Heiterkeit ein großer Verstand unerläßlich ist.“

– Shakespeare

in diesem Sinne ;-) Lieben Gruß ---- Hendrike ♒ 20:53, 5. Jun. 2007 (CEST)

Jaja. Jetzt lass' das Süßholzgeraspel und kommt in die Socken und macht, was ich sag. ;-) --Felistoria 20:56, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nu komm ich und sage auf Deine letzte gestellte Frage: Es ist ein und das selbe Figürchen, welches so toll bastelt in unserem Häuschen! Mit liebem Gruß und vielen Dank, Dein --Thot 1 21:10, 5. Jun. 2007 (CEST)

Sach bloß - hast ja mindestens so'ne lange Leitung wie ich :-p Mit Gruß von --Felistoria 21:15, 5. Jun. 2007 (CEST)

Thot verunsichert, deswegen :-p - Sollte Hinweis sein , daß ein und die selbe Person! Oder ich kapier was nicht? --Thot 1 21:34, 5. Jun. 2007 (CEST)

Dochdoch. Nu sag Du: welchen attischen Helden soll ich sperren: den miz -ύ- oder den mit -α-? --Felistoria 22:02, 5. Jun. 2007 (CEST)

Beide! Ich wollts unbemerkt machen, damit ich nicht wieder angemacht werde. So ist es aber auch gut - im Klartext! --Thot 1 22:25, 5. Jun. 2007 (CEST)

Anfrage zum Schreibwettbewerb

Hallo Felistoria,

da ich nicht weiß, ob Du die Seite überhaupt beobachtest nur kurz der Hinweis auf ein sehr großzügiges Angebot. Wenn Du nichts dagegen hast werde ich aber einfach mal die Gelegenheit nutzen und mich selbst darum kümmern. Viele Grüße, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:58, 6. Jun. 2007 (CEST)

Doch, hab ich schon gesehen, nur noch nicht geantwortet. Wird Achim Raschka das mit den Preisen im September wieder übernehmen? --Felistoria 17:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

wahrscheinlich nicht, ist ne Menge Kram und es lässt sich nicht abschätzen, wie viel Zeit ich haben werde (wahrscheinlich eher wenig). Ein paar Bücher von taschen, die leider niemand haben wollte, liegen auch noch in Frankfurt in der Geschäftsstelle. Gruß, -- Achim Raschka 17:07, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sächsisches Landesgymnasium Sankt Afra

Hallo, felistoria, dort sind ein paar Leute, die den Artikel wettbewerbsfähig machen wollen. Ich hab ihnen gesagt, sie sollen sich wegen Tipps mal an Dich wenden. Wenn Sie das tun, würde ich mich freuen, zu hören, dass Du sie Deiner Unterstützung für wert befindest. Nebenbei: Die Schule hat auch eine recht bemerkenswerte Bibliothek... Gruß -- Quoth 15:12, 11. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich war da. Viele Grüße --Felistoria 20:15, 11. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank - ich glaub, es tut sich was. Aber möglicherweise sind auch zu viele Pennäler dort am Werk... Eine Schule, auf die nicht geschimpft wird, taugt bekanntlich nichts - aber das wissen sie noch nicht! :-) -- Quoth 20:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

Joseph Beuys

Hallo Felistoria, ich habe mir gerade den (nicht nur offiziell, sondern auch wirklich) lesenswerten Artikel zu Beuys angesehen, und dabei ist mir aufgefallen, dass Beuys im Abschnitt "Kriegszeit" als "Adjutant" von Sielmann bezeichnet wird. Meines Wissen ist "Adjutant" eine Funktion für einen Offiziersdienstgrad, deshalb erscheint es mir unwahrscheinlich, dass die Bezeichnung für einen Funker in Ausbildung korrekt sein kann. Gibt's dafür eine Quelle? Liebe Grüße Jossi 15:21, 15. Jun. 2007 (CEST)

Kenne mich in Militaria überhaupt nicht aus; stand da schon. Vielleicht die Frage nochmal an die Herren Bearbeiter auf die Artikeldisk? Viele Grüße von --Felistoria 15:25, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich kritzel es gerne auch auf die HA-disk: Beuys hatte laut Stachelhaus Stachelhaus: Joseph Beuys, S.22 als höchsten Grad den Rang eines Feldwebels...Oberstabsfeldwebel werden/wurden als Adjutant bezeichnet...-- Hendrike ♒ 19:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Alles klar. Ich geh's reinsetzen. Dankschön!:-) --Felistoria 19:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

Vielen lieben Dank für die schnelle Reaktion! :-). Es ist zwar witzig, dass ich als oller Kriegsdienstverweigerer hier den Militärexperten spielen soll, aber ich muss leider doch noch mal meckern: Ein Oberstabsfeldwebel ist vier Rangstufen höher als ein Feldwebel und der höchste Unteroffiziersdienstgrad überhaupt, also schon ganz dicht am Offizier. Deshalb glaub ich gerne, dass Oberstabsfeldwebel Adjutanten sein können. Diesen Rang erreicht man aber erst nach einer Menge Dienstjahren, keinesfalls im ersten Jahr beim Kommiß. Laut Artikel war Beuys 1943 (also zwei Jahre später) gerade erst Unteroffizier geworden, und der ist nun wiederum zwei Rangstufen niedriger als der gewöhnliche Feldwebel. Dass Beuys 1941/42 Adjutant gewesen sein könnte, mag ich also nach wie vor nicht glauben. Stachelhaus scheint in militaribus nicht sehr sattelfest zu sein - laut unserer geliebten WP gab es in der Wehrmacht überhaupt keine Oberstabsfeldwebel, sondern nur Stabsoberfeldwebel, die aber auch nur bei der Kriegsmarine, und Beuys war ja bekanntlich bei der Luftwaffe. Vielleicht hat Stachelhaus ja auch einfach die Fremdwörter verwechselt und Adlatus gemeint?

Tschuldigung, dass ich wegen so einem Fliegenschiss hier einen derartigen Aufstand veranstalte: I don't mind lying, but I hate inaccuracy. ;-) Jossi 20:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ist wohl tatsächlich ein Fehler der Beuys-Literatur. Den Dienstgrad des Feldwebels erreichte er erst am Ende des Krieges. So hatte es in den Versionen des Artikels auch gestanden. Also haben die Autoren der Beuys-Literatur dies wohl nicht gewußt, daß Adjutant am Anfang der Kriegszeit nicht stimmen kann. Ich wußte das natürlich auch nicht. --Thot 1 20:49, 15. Jun. 2007 (CEST) Nächstens darf ich aber wieder in der Disk zum Beuys schreiben - da gehören diese Fragen und Antworten hin. --Thot 1 21:00, 15. Jun. 2007 (CEST)

Zu Befehl, Herrr Oahleunand! Putzkommando zurrr Stelle! (gaaanz langsam marschieren, bis zur nächsten Ecke, an der die erneute Befehlsänderung lauert ...:-p) --Felistoria 21:07, 15. Jun. 2007 (CEST)

Äh, Herr Oahleunand? -- Adlatus? Rekrut? (Hand mit Putzeimer an die Mütze...) --Felistoria 21:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Na, ich helfe mal. Also der Rekrut wird wohl dann richtig sein. Hat Jossi ja auch gesagt. Mehr kann ich auch nicht dazu sagen, weil ich mich da garnicht auskenne. Ab morgen schreib ich wieder in der Disk beim Beuys, sonst ist hier bald alles vollgeschrieben, bei Dir und das wollen wir doch nicht, oder? Und tu doch bitte den Stachelhaus als Literatur auch gleich wegnehmen, ja? Ich würde dir den Putzeimer ja abnehmen aber der Artikel ist ja gesperrt. Wieder mal einen schönen Gruß vom --Thot 1 21:33, 15. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer hat nicht gedient! -- Herr Oahleunand? (Putzeimer, kurz vor der Fahnenflucht ...:-p) --Felistoria 21:45, 15. Jun. 2007 (CEST)

Rekrut ist richtig. Soldat in der Grundausbildung. Habe ich aber im Artikel Rekrut nachgelesen, weil selbst nicht in der Bundeswehr gewesen. --Thot 1 21:54, 15. Jun. 2007 (CEST)

Zu Befehl, Herr - äh... (ganz leis' gurgelt der Eimer: Und der Rang, Thot 1 - welchen Rang hatte er henach? Unteroffizier?) --Felistoria 22:09, 15. Jun. 2007 (CEST)

Steht alles in den alten Versionen des Artikels. Rekrut, Gefreiter, Unteroffizier, Feldwebel. In dieser Version des Artikels [1]. --Thot 1 22:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Thanx. --Felistoria 22:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

So. Jetzt ist alles wieder richtig aufgestellt; eine Textpassage hatte sich verkrümelt, weil ich (!) im Schuppen einen Formatierungskrakel hatte stehen lassen. --Felistoria 22:57, 15. Jun. 2007 (CEST)

Beim Anblick des Satzes in seiner fleckenlosen Fehlerfreiheit erfasst mich ein namenloses Wohlbehagen. Deshalb:

Etwas sehr Ultramontanes zur gefl. Beobachtung

Joseph Eisenbarth Gruß --Histo Wikisource braucht Hilfe! 21:22, 15. Jun. 2007 (CEST)

Schwulst

Liebe Felistoria, da Du den Artikel seinerzeit erfolgreich als lesenswerten vorgeschlagen hattest und ich Dir so ungern widerspreche, wollte ich Dich auf das hier [2] wenigstens hinweisen. Herzlich, --Otfried Lieberknecht 01:19, 16. Jun. 2007 (CEST)

Schon gesehen; die von Dir und Simons aufgezeigte Schieflage hinsichtlich der Begriffsbildung habe ich insofern nicht berücksichtigt, als der Artikel im Prinzip nicht anders verfährt als z. B. dieser und mir - zumindest in der Kunst - die negative Bedeutung z. B. von Barock geläufig und nicht als vordringlich zu behandelndes Problem erschien (das ich auch übrigens nicht so berurteilen kann wie Du oder Simons). Was tun? Herzlich --Felistoria 01:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

"Impressionismus" ist eine von Zeitgenossen gepraegte Bezeichnung, die sich die Impressionisten (Monet) dann auch selbst auf die Fahnen geschrieben haben. "Barock" als erst im 19. Jh. post festum stilgeschichtlich eingefuehrter Begriff ist da schon eher vergleichbar, ist aber zumindest fachsprachlich fest etabliert und im Vergleich zu "Schwulst" auch in weit geringerem Masse von negativer Wertung belastet. "Schwulst" als vermeintlich wertfreier Stilbegriff ist dagegen, wie es aussieht, lediglich eine Erfindung der deutschen Wikipedia, und eben da liegt das Problem. Wie es weitergehen sollte -- wenn ich recht sehe, ist die Entwicklung des Artikels genau an dieser Stelle schief gegangen und muesste dort wieder aufgenommen werden. D.h. die heutigen einleitenden Abschnitte "Wortgeschichte" und "Schwulst als Stilphaenomen" sollten mit Korrekturen und Ergaenzungen (bes. Ergaenzungen zur wertenden Verwendungsweise seit dem 19. Jh.) zu einem rein begriffsgeschichtlichen Artikel umgebaut, und aus dem Rest des Artikels sollte das, was davon verwertbar ist, in die Spezialartikel zu den betreffenden Epochen und Stilrichtungen eingearbeitet werden. --Otfried Lieberknecht 12:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

Alles klar, ich sehe den Punkt. Lässt sich das machen, ohne die zweifellos intensive Arbeit (insbesondere des Hauptautors) zu ruinieren? Ich persönlich finde zum Beispiel den Blick auf die international üblichen Manierismen des 17. Jahrhunderts interessant und die Sache anschaulich und informativ wiedergegeben. Ich bin leider in der wissenschaftlichen Begriffsbildung (nebst deren Geschichte) zur Literatur des Barock völlig unterbelichtet, in der Kunst haben die's insofern einfacher, als - wie Du richtig oben sagst - barocco sich als epochaler Stilbegriff ja von der ursprünglichen Bedeutung längst gelöst hat, soviel ich weiß, auch im Italienischen, oder? Zurück zum Praktischen: Ist diese Beschränkung auf einen Artikel zur Begriffsgeschichte leistbar unter Beibehaltung der Stil-Betrachtungen, und sei es in jeweils eigenen Artikeln - will sagen, ohne Informationsverlust, u.a. der, wie ich finde, ganz schönen Beispiele? Herzlichen Gruß --Felistoria 22:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Katharinenkloster Lübeck

Moin Felistoria, wie Du weißt, haben wir in Lübeck keinen Admin. Bislang ging es auch ohne. Nun vandalisiert Benutzer:Sr. F beim Katharinenkloster und dem Katharineum wie der Katharinenkirche (Lübeck) ohne jede Ankündigung und Diskussion herum und öscht den Artikel über das Katharinenkloster ohne jeden Löschantrag und jede Löschdiskussion. Du kennst uns in Lübeck als konstruktive und friedliche Bearbeiter der Wikipedia. Dieser rabiate Stil ist unzumutbar und unerträglich. Mehr Demotivation kann man nicht einfahren. Ich habe der Seniora ankündigt, wegen dieses eklatanten Fehlverhaltens den Vermittlungsausschuß einzuschalten. So macht das Arbeiten jedenfalls keinen Spaß! --Kresspahl 21:59, 16. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist unter dem Link oben wieder da (also ohne die Klammer um Lübeck)- ist die Sache damit soweit vorerst wieder in Ordnung? Viele Grüße von --Felistoria 22:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Der Ärger hat sich gelegt. Danke. Herzlichen Gruß aus HL.--Kresspahl 18:01, 18. Jun. 2007 (CEST)

Theuerdank-Sekretär im VL

Der fehlt m. W. noch im Literaturverzeichnis, und Da du ja bekanntermaßen wie ich VL-mäßig auf dem Trockenen sitzt... [3] (Falls der Link nicht richtig funktioniert, einfach das hier klicken: http://books.google.de/books?id=CmP8hERw8IQC und bei "dieses Buch durchsuchen" "Theuerdank" suchen und die gefundene Spalte 1030 dann anklicken). Leider sind dort nur Sp 1028-1030 vorhanden, der Rest fehlt. --AndreasPraefcke ¿! 21:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Andreas, ich hab die Kopie der VL-Seiten zu Maxl I. (von Henriette gekriegt!), wenn der 'nen eigenen Artikel hat, muss ich in der SUB vorbeiflitzen. Ich komm' immer mit dieser guglbuchsuche nicht zurecht;-). Herzlichen Gruß von --Felistoria 21:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

Liebe Felistoria

Wie ich sehe, hast Du meine „Zweifel“ schleunigst gelöscht. Würde jemand mich bezweifeln, wäre meine Antwort: „Dann zweifle weiter“.

Nichts für ungut und weitere Erfolge bei Wikipedia. Die Löschung meiner Merkmale der Kunst habe ich inzwischen akzeptiert. Werde demnächst auf einer weiteren Website meine Büchersammlung (EA deutsche Literatur) ins Internet stellen und bin damit erst einmal beschäftigt. Das läuft auf einen Verkaufskatalog hinaus, denn ich will die Sammlung allmählich auflösen. Die Exemplare sollen in den Sammlerkreislauf zurückkehren.

Alle guten GrüßeH.-P.Haack, Leipzig

Ich bemerkte zufällig diesen Dialog und möchte als jemand, der ebenfalls unter Pseudonym arbeitet, hervorheben, dass es hierfür absolut gute Gründe gibt, die jemand, der aus dem Berufsleben bereits ausgeschieden ist, vielleicht nicht so gut verstehen kann.

Ihre Erstausgabenatlanten, Herr Doktor, gefallen mir übrigens außerordentlich, ich schaue sie mit den verliebten Blicken des Exsammlers gelegentlich durch. Ich bin froh, von dieser Sucht geheilt zu sein, ihr bei Ihnen aber gleichsam kostenlos noch einmal wehmütig frönen zu können, und freue mich auf die neuen EA.

Ich gehöre zu den nicht wenigen hier in Wikipedia, die Felistorias Wirken überaus schätzen, ohne mehr, als sie preisgeben möchte, von ihr wissen zu müssen. Gruß -- Quoth 10:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

kein forum bieten?

hier, FF ist schliesslich (zumindest bis ergebnis des CU) inzwischen gesperrt und die IP scheint mir von altem geiste, imho besser hier nicht weiter drauf eingehen und die IP ggf. abklemmen.--poupou review? 10:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

was ist mit dem hier?--poupou review? 14:48, 22. Jun. 2007 (CEST) insb auch wegen diesem edit.--poupou review? 14:50, 22. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Kunst im öffentlichen Raum

Hallo Felistoria, in dieser Kategorie(Artikel:Gunter Demnig)gehört doch nur Kunst (als Objekte), doch nicht die Künstler selbe. Wie gesagt alle Bildhauer (und ich meine alle 2.000) machen doch Objekte für öffentlichen Räume. Der Künstler wird doch schon im eigenes Artikel die Orten, Kunstwege, Skulpturenparks usw. genannt.Zum Beispiel : Niki de Saint Phalle und J. Borofsky nicht, Nana resp. Hammering Man und Molecule Man: Ja. Bildhauer: nicht, Projekt wie Documenta und Skulptur.Projekt Münster: Ja. Gerne Diskussion und Meinung anderer--Gerardus --Gerardus 08:15, 23. Jun. 2007 (CEST)

Aber bitte nicht hier. Dafür ist das Portal Kunst zuständig oder die Abteilung Kategorien. --Felistoria 10:01, 23. Jun. 2007 (CEST)

Heldin des Filzes

liebe felistoria, bezüglich der "beuys-socken" melde ich mich noch rechtzeitig bei dir! --Hendrike ♒ 11:56, 24. Jun. 2007 (CEST)

Uiii!:-) --Felistoria 13:55, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hilfe - man hat mir meine Diskussion gelöscht! --Thot 1 22:07, 24. Jun. 2007 (CEST)

Alles wieder da.:-) lg --Felistoria 22:17, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß! --Thot 1 22:18, 24. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Thot: ich war das. Schau mal in die Version, ob Du da nicht etwas vermisst...:-) Herzlich --Felistoria 22:22, 24. Jun. 2007 (CEST)

ein Tipp

für's Versionslöschen (eigentlich zwei):

• 1 Kästchen anklicken, Shift halten und ein anderes anklicken markiert auch alle Kästchen zwischen den beiden
• das Bookmarklet nutzen (markiert alle, einzelne kann man dann wieder "rausklicken"):
  • javascript:for(var i=3;i<=10000;i++)document.getElementsByTagName("input")[i].checked=true;

Gruß --Lyzzy 23:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

Genau das wollte ich dir auch gerade erzählen :o) Sechmet Ω 23:09, 24. Jun. 2007 (CEST)

Dank Euch, ich mach' das nicht jeden Tag gottseidank! Und Üben kann man ja hier nur im Ernstfall;-) --Felistoria 23:30, 24. Jun. 2007 (CEST)

Du

...hast Post. Grüße, — ^ABF — ^{Bilder gesucht} 21:13, 25. Jun. 2007 (CEST)

Der Kuß

Für Felistoria, Küsschen.

Liebe - sagt man schön und richtig -

Ist ein Ding, was äußerst wichtig.

Nicht nur zieht man in Betracht,

Was man selber damit macht,

Nein, man ist in solchen Sachen

Auch gespannt, was andre machen.-

(Wilhelm Busch: Julchen. (Aus der Knopp-Trilogie)

--Felistoria 22:45, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ab in den Schuppen mit dem Hasen, gute Idee. --Thot 1 22:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Faust I

Hallo Felistoria, hallo Hendrike. - Ich bin wieder zu einiger Aktivität in dem Artikel veranlasst. - Zum Beispiel die Illustration wurde erst provisorisch und im Hinblick auf die URV-Lage vorgenommen. Bilder einer Gründgens- oder Stein-Inszenierung wären natürlich willkommen. - Hilfe ist so oder so vonnöten, und als Anti-Lesenswert-Stimmer seid Ihr in der Pflicht ;-) - Gruß --Logo 01:37, 27. Jun. 2007 (CEST)

buenos días! na Freundin des Mephistopheles, wie kann dem armen Logo geholfen werden..? --Hendrike ♒ 08:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hasenartikel

Hallo Felistoria. Könntest du den [4] noch einmal durchlesen und mir sagen, was nach Deiner Meinung noch erarbeitet werden müßte. Gruß --Thot 1 17:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

Done. Siehe Versionskommentar. lg --Felistoria 21:27, 28. Jun. 2007 (CEST)

Christianeum

Was ist daran problematisch, wenn im Artikel Christianeum eine Infobox wäre? Die Auszeichnung würde dadurch doch nicht in Frage gestellt werden, oder? – Despairing ♠, 15:43, 2. Jul. 2007 (CEST)

Problematisch daran bin ich als "Hauptautor": Ich mag die Ästhetik der Dinger nicht und zu der Anstalt passt diese auch nicht; und da die Boxen ja keine Vorschrift sind, habe ich mich einfach mal durchgesetzt;-). Ich hoffe, Du nimmst das nicht übel und kannst mit meiner Entscheidung in diesem Fall leben? Mit Gruß --Felistoria 17:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hm, das Gebäude wäre aber als "Infobox" durchaus nicht allzuschlecht beschrieben? *duck* --AndreasPraefcke ¿! 17:59, 2. Jul. 2007 (CEST)

Pffft, Scherzkeks, aber nicht schlecht, die Anmerkung :-p --Felistoria 18:29, 2. Jul. 2007 (CEST)

Joa, ich kann damit leben. ;-) – Despairing ♠, 22:06, 5. Jul. 2007 (CEST)

Toter Uhu

Hallo Felistoria,

der Artikel über dieses Gefieder befindet sich gerade in der Lesenswertabstimmung. Leider gibt es dort überwiegend Lobhudeleien. Vielleicht magst Du mal eine kritisches Auge auf das Machwerk richten und die Haare (Haarbüschel) in der Suppe finden. Sonst kommt der Uhu ja nicht richtig voran. Vielleicht eines vorweg: Symbolik mag der Hauptautor in diesem Artikel nicht haben. Lieben Gruß von Tierfreund an Tierfreund. --Rlbberlin 20:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Lobhudeleien, soso... Dein Anwalt hört von meinem Anwalt ;-) --Rainer Lewalter 20:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hit me with your rhythm stick! Hit me! Hit me! --Rlbberlin 20:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bevor's teuer wird, habe ich schon mal in dem schönen Artikel herumgeschmiert, und mein Anwalt wird dazu gar nichts sagen :-p --Felistoria 20:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

Habe das Nachtauge schon gesehen, hast Du fein gemacht! Ich mecker doch nicht auf Bestellung:-) lg --Felistoria 20:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sunday morning...

early dawning...ein bildergruß zum wochenende --hendrike 22:32, 7. Jul. 2007 (CEST)

aus meiner alten heimatstadt: fischmarkt HH sonntag morgens gegen halbe fünfe, wenn man gerade vom kiez kommt...shot by myself --hendrike 22:32, 7. Jul. 2007 (CEST)

Auf welchem Dach, verdammt, an der Palmaille hast Du Dich denn da vor hundert Jahren herumgetrieben in aller Frühe? --Felistoria 22:58, 7. Jul. 2007 (CEST)

hier wird gute musik gehört, da lass ich mich doch auch mal nieder. --Janneman 22:48, 7. Jul. 2007 (CEST)

Klar, wieder irgendsoein Blues à trois, turmhoch abgespielt;-) --Felistoria 22:53, 7. Jul. 2007 (CEST)

Uncle Phil mit der Vampirtussi

hallo felistoria, mir war heute langweilig, deshalb neu im kunst-regal: uncle phil + die vampirlady. der ärmste fehlte schon lange... gruß --hendrike 18:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Tussi ist aber wohl ein Mann namens Patrick Campbell, oder warum sonst Mrs. Patrick Campbell? --Thot 1 18:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

@thot...guckst du: Mrs. Patrick Campbell -- hendrike 18:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Oh! --Thot 1 18:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ohoh, liebe Hendrike, du wagst dich an die Präraffaelten, soso...:-) --Felistoria 18:57, 9. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Papa Edward hat's auch nötig, ohoh...

Thewrdanck

gerade eben bin ich mal dazu gekommen kurz jenen welchen zu lesen...wobei "kurz" der sache nicht "dienlich gerecht" würde...sehr schönes kleinod der (feli-)historie...wollte ich nur mal gesagt haben... --hendrike 11:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

Felis das Kätzchen macht Geschichte - Historie. :-) --Thot 1 12:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

So ein Kompliment in der großen Pause ist doch etwas Feines; da geh' ich den Nachmittag sogleich ganz anders wieder malochen ...:-) --Felistoria 12:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das prickelt!

JUHUUU! der "pinselheinrich" ist bei den lesenswerten! ich gebe ein virtuelles gläschen werbersprudel aus! *freu* . danke für deine mithilfe! und was stellen wir jetzt schönes an? hihi --hendrike 08:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

Schon gesehen?

http://www.zeno.org/Schmidt-1902 --AndreasPraefcke ¿! 14:00, 11. Jul. 2007 (CEST)

Claude Monet

Hallo Felistoria,

ich habe in letzter Zeit den oben in der Überschrift verlinkten Artikel erweitert und überarbeitet. Ich würde dich bitten, Mal drüber zu schauen und mir ein paar Hinweise zu geben, was dir noch fehlen würde oder verbessert werden sollte für das blaue Bapperl. Im Moment konzentriert sich die dargestellte Bewertung leider sehr auf das Spätwerk und die Rezeption ist auch noch recht dünn. Insgesamt bin ich irgendwie noch nicht wirklich zufrieden, weshalb ich jetzt Mal ein paar Stimmen einhole. Gruß Julius1990 16:41, 13. Jul. 2007 (CEST) PS: Wenn du dir das Mal anschauen möchtest, kannst du dir ruhig Zeit lassen. Bin im Moment in einem Duell ... ;-)