|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
Diskussion:Burschenschaft Thessalia Prag#Änderungen von rechtsetrem auf rechtslastig
- Es gibt 2 journalistische Quellen zu 2 vorträgen wobei die zweite Quelle( welche grade im Abschnitt steht) auf der ersten Quelle aufbaut und lediglich den begriff rechtslastig zu rechtsextrem umänderte. Der Verfassungsschutz bayern sah dies anders. Fraglich ist auch der begriff "regelmäßig". Alles andere steht gut aufgearbeitet in der Diskussion. Die nicht im Artikel enthaltene Primärquelle: https://www.kurier.de/inhalt.bayreuth-rechtslastige-referenten-bei-burschenschaft-thessalia.d1d79bb5-af92-43da-8f3b-a255c2f9f91c.html
- --Moin1212 (Diskussion) 10:21, 21. Mär. 2024 (CET)
- Es geht Moin1212 vor allem darum den Begriff rechtsextrem aus mehreren Artikeln primär im Dunstkreis der Thessalia Prag zu entfernen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:45, 22. Mär. 2024 (CET)
- Bestehender Diskussionsabschnitt
- Der Artikel wurde von Sinuhe20 erstellt und befand sich in einer Löschdiskussion. Der Administrator Karsten11 hat heute entschieden, dass der Artikel behalten wird. Bereits während der Löschdiskussion stellte sich die Frage, ob wir den vollen Nachnamen oder eine gekürzte Fassung (Niclas M.) in dem Artikel nennen sollten. --CVComposer (Diskussion) 17:40, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Diskussion:Israelischer Luftangriff auf das iranische Konsulat in Damaskus 2024#Opferzahl in der Einleitung
- Es geht darum, ob die gemeldete Opferzahl in der Einleitung attributiert werden soll (also auf die ursprünglich in vielen Medien genannte Quelle direkt genannt werden soll) oder nicht. --Maphry (Diskussion) 21:06, 24. Apr. 2024 (CEST)
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Coyote III (Diskussion) 12:53, 10. Jun. 2024 (CEST)Die Anfrage hat keine 3Ms bekommen, seit 7 Wochen findet jedoch auch sonst keine Diskussion zu der Thematik statt. Ich schließe mal hier.
Diskussion:Bundesstraße_30#Vorschlag_Neutralität
Es bestehen erhebliche Differenzen zwischen mehreren Nutzern bezüglich des Abschnitts „Defizite“. Der Artikel wurde schließlich neu verfasst. Während die einen ihn nach der Neuverfassung für „insgesamt ausgewogen und objektiv“ erachten, sehen andere in ihm WP:NPOV und WP:TF. Daher bitte ich um eine weitere Drittmeinung. Insbesondere wird um einen Hinweis gebeten, was wie noch zu ändern wäre. --Mr. me (Diskussion) 02:20, 10. Mai 2024 (CEST)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Coyote III (Diskussion) 16:19, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Diskussion:Hochschule Flensburg (Fachhochschule)#Lemma
- Es ist die Frage, ob die BKS Hochschule Flensburg zugunsten einer Verschiebung der Hochschule Flensburg auf ein klammerloses Lemma aufgelöst wird. Die BKS enthält außer die Hochschule Flensburg nur die Europa-Universität Flensburg. --Gmünder (Diskussion) 09:23, 10. Mai 2024 (CEST)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Coyote III (Diskussion) 16:20, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Klimawandelleugnung#Klimaskeptiker
- Strittig ist, ob Klimawandelskeptiker auch automatisch Klimawandelleugner sind. Es geht dabei rein um die Begrifflichkeiten bzw. die Darstellung dieser verschiedenen Ansichten im Artikel. Kein Whitewashing, es handelt sich nicht um eine Diskussion über das Lemma als solches. Dritte Meinungen sind sehr willkommen.--Kulinarix (Diskussion) 00:04, 17. Mai 2024 (CEST)
Ich hatte vorgeschlagen, in den Bearbeitungshinweisen für die Rubrik In den Nachrichten die erlaubten Zeitformen prominenter hervorzuheben und das Präteritum zu streichen, da 1. das Perfekt schon seit langem, und aus guten Gründen, die hauptsächlich (eigentlich ausschließlich) verwendete Zeitform für vergangene Ereignisse ist und 2. der Hinweis häufig überlesen wurde und Benutzer z.B. vergangene Ereignisse im Präsens formulierten.
Kallewirsch stimmte mir zu, Chaddy schrieb „Bin ich dagegen.“ Da er seine Kritik nicht begründete und zehn Tage keine weiteren Meinungen kamen, hatte ich den Vorschlag umgesetzt. Gestern revertierte Chaddy meine Änderung jedoch, mit dem Kommentar „2:1 ist definitiv keine ausreichende Mehrheit für eine solch gravierende Änderung“, daher bitte ich um weitere Meinungen. Ich finde aber auch, dass eine einfache Mehrheit genügt. Seine Ablehnung hat er leider trotz Bitte weiterhin nicht begründet. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 10:16, 17. Mai 2024 (CEST)
Im Artikel Der weiße Hai möchte Benutzer Tocquevillosia zahlreiche Änderungen in der Handlungsbeschreibung vornehmen, von denen viele aus meiner Sicht reine Geschmacksänderungen sind und daher WP:KORR widersprechen. Argumente Pro und Contra siehe Diskussion:Der_weiße_Hai#Handlungsbeschreibung. Ich bitte um Stellungnahmen, danke. --Flingeflung (Diskussion) 11:58, 17. Mai 2024 (CEST)
Im Artikel Alan Posener wurde ein Edit War geführt um zwei Kommentare geführt: Meines Erachtens gehören Meinungsäußerungen, die von allen anderen Medien ignoriert wurden, nicht zum etablierten Wissen über den Gegenstand des Artikels und müssen daher nicht referiert werden. Andere Benutzer sehen das anders. Wer hat recht? Dritte Meinungen bitte hier. Ein gesegnetes Pfingsfest wünscht --Φ (Diskussion) 18:21, 17. Mai 2024 (CEST)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Coyote III (Diskussion) 16:22, 9. Jun. 2024 (CEST)
<Es geht um die Frage, ob die juristische Form aus dem Grundgesetz oder eine umgangssprachliche Form in der Einleitung verwendet wird.>
Die ursprüngliche Version, die sowohl die juristische Form als auch die umgangssprachliche Form enthält, entspricht dabei der Zusammenfassung des entsprechenden Artikelabschnitts. Bei der neuen Version wird dagegen nur selektiv die umgangssprachliche Form wiedergegeben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:39, 18. Mai 2024 (CEST)
- Es geht darum, ob einzelne Quellen in der Einleitung selektiv wörtlich wiedergegeben werden, statt die Inhalte des gesamten Artikels zusammenfassend und angemessen zu formulieren. Willi P • Disk • 18:16, 19. Mai 2024 (CEST)
- Diskussion:Yung FSK18#Formatvorlage Biografie
- der Erstautor des Artikel hatte geb. verwendet. Dann wurde es auf geboren geändert, nicht vom Erstautor, dann wurde es wie in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie vorgeschlagen auf * geändert. Dies wurde reviertiert, mit dem Hinwies, Wenn du eine neue Regelung anstreben willst, steht dir er Weg über ein Meinungsbild offen. Bis dahin gilt: Keine Ersetzung von genealogischen Schreibweisen gegen die Vorliebe des Erst- bzw. Hauptautors. obwohl der Erstautor geb. gewählt hatte. Wenn der Erstautor ggf. nicht dar richtgie genutzt hat , dann sollte bei der Verbesserung das in Wikipedia:Formatvorlage Biografie vorgeschlagen * genommen werden. Bitte um weitere Meinungen auf der DISK unter Diskussion:Yung FSK18#Formatvorlage Biografie .--Gelli63 (Diskussion) 18:22, 21. Mai 2024 (CEST)
- Gegendarstellung: Die 3M ist nicht geeignet, einen Projektkonsens außer Kraft zu setzen und einen neuen Krieg um die genealogischen Zeichen anzuzetteln. --ɱ 20:59, 21. Mai 2024 (CEST)
Der Benutzer Aeranthropos möchte gerne ein Epubli in den Artikel einfügen, das sich als sogenannter „Bildungsroman“ mit dem Leben des jungen „Anselm“ befasst. Meiner Ansicht nach stellt das Einfügen dieser Quelle einen Verstoß gegen die Wikipedia-Richtlinie für Belege dar, wo es heißt: „Im Selbstverlag erschienene Publikationen (ausgenommen Dissertationen oder Habilitationsschriften), beispielsweise Books on Demand (BoD), VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen.“ Zudem hat das Buch wenig bis nichts mit dem Thema des Artikels zu tun, was aus meiner Sicht das eigentliche Problem darstellt.
Aeranthropos argumentiert, dass das Buch eine ISBN besitzt und in der Deutschen Nationalbibliothek gelistet ist, was für dessen Qualität sprechen würde. Ich bin jedoch der Meinung, dass vor allem die Art des Buches problematisch ist und die Listung in der DNB nicht zwangsläufig ein Gütesiegel darstellt. Der gleiche Konflikt findet sich auch beim Artikel Marinet, wo sich mir noch weniger erschließt, was genau nun der Roman mit dem Thema zu tun hat.
Ich wäre sehr dankbar für eine dritte Meinung zu diesem Thema. --User:Teutschmann 13:30, 26. Mai 2024 (CEST)
Service: Diskussion:Körperstrafe#Epubli --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:14, 26. Mai 2024 (CEST)
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Aktfotografie#WP:AI - soll die Bebilderung eines Artikels mit dem Thema eines Fotogenres fast komplett entbildert werden? --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:05, 27. Mai 2024 (CEST)
- Diskussion:Luise F. Pusch#Äußerungen Luise Pusch bis 2023
- Diskussion:Luise F. Pusch#Ergänzungvorschlag nach dem NZZ-Artikel über Frau Pusch
(= Zwei Diskussionsabschnitte, die direkt untereinander stehen. Einfach in dieser Reihenfolge durchlesen.)
Luise F. Pusch ist die Frau, die den Gendergap (Glottisschlag zur Kennzeichnung von generischen Formen wie SängerInnen oder Sänger*innen) erfunden und das bisher einzige Standardwerk der feministischen Linguistik geschrieben hat. Ihre zahlreichen Äußerungen in den letzten drei Jahren finden sich leider nicht in ihrem WP-Artikel. Dabei sind sie hoch interessant, denn sie kritisiert heute massiv den Genderstern und die damit verbundene Vereinnahmung ihrer eigenen Aktivitäten durch die von ihr so genannten "Genderideologen". Meine Aktualisierungen des Artikels zu dieser neuen Entwicklung wurden schon 3 mal komplett gelöscht. Und das, obwohl ich Quellen zitiert und verlinkt habe, und mich nach den ersten Löschungen auf besonders bekannte Quellen wie Zeit, Emma und NZZ beschränkt habe. Inzwischen werden nicht nur meine Artikelergänzungen gelöscht, sondern auch Teile meiner Diskussionsbeiträge, was mir richtig Sorgen macht.--2clap (Diskussion) 23:39, 28. Mai 2024 (CEST)
Diskussion:Oliver Das Gupta Es besteht Uneinigkeit, ob die Kritik, die die Berichterstattung von Das Gupta und Kollegen im Standard und Spiegel im Zusammenhang mit der Causa Lena Schilling ausgelöst hat, in den Artikel soll oder nicht.
- Diskussion:Body_Positivity#RKI-Link_zum_ungesunden_Lebensstil
- Im Artikel unter "Kritik" steht zur Debatte, ob ein Halbsatz über die gesundheitsschädlichen Auswirkungen von Übergewicht in dem Kontext ergänzt werden soll oder nicht. --Julius Senegal (Diskussion) 19:24, 2. Jun. 2024 (CEST)
Einer Benutzerin liegt das Thema der WAA Wackersdorf besonders am Herzen, und sie fügt ein ums andere Mal ergoogelte Belege und Zitate dazu in den Artikel Franz Josef Strauß. In der wissenschaftlichen Literatur zu Strauß kommen diese Details nicht vor. Als ich die zuletzt eingefügten Zitate mit Hinweis auf WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? revertierte, führte sie Edit War. Auf der Diskussionsseite des Artikels vertritt ein Benutzer die Meinung, dass alles, was „in den Kontext passt“, zitiert werden könne. Dritte Meinungen dazu bitte hier. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 21:52, 2. Jun. 2024 (CEST)
Die Einleitung des Artikels ist meiner Meinung nach eine sehr einseitige Zusammenfassung weniger Artikelinhalte - Begründung s. Anfang des Disk-Abschnitts Ausrichtung in der Einleitung. Eine Auseinandersetzung über die Notwendigkeit, andere als den vorhandenen "rechten" Flügel der Partei darzustellen, sowie die sehr dünnen Inhalte und Ziele zu ergänzen, fehlt bei zwei Hauptakteuren. Ich bitte um euer Urteil im Unterabschnitt 3. Meinung. Herzliche Grüße --Jwollbold (Diskussion) 16:39, 3. Jun. 2024 (CEST)
- Da die Einleitung nun noch heftiger umstritten ist, bitte ich um weitere Meinungen, vor allem aber baldige Auswertung der 3M. Bitte dabei auch die Meinungen im Hauptabschnitt "Ausrichtung in der Einleitung" von Siehe-auch-Löscher 05:34, 7. Jun. 2024 sowie von Bernd Bergmann 22:58, 2. Jun. 2024 berücksichtigen. Beide sind keine Kontrahenten im aktuellen Konflikt. --Jwollbold (Diskussion) 16:07, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Diskussion:Comanche (Computerspiel)#Umbenennen, der Titel sollte dem Original gehören und nicht dem Reboot
- Der Artikelname Comanche (Computerspiel) sollte als Redirect, wie es vorher war, auf das Original Comanche: Operation White Lightning verweisen und nicht auf einen Reboot. Der Reboot sollte einen eigenen Namen gefolgt von dessen Erscheinungsjahr in Klammern erhalten.
Diskussion: Diskussion:Stadtbahn_Regensburg#Pro_und_Kontra
Im Artikel gibt es eine schlecht belegte Pro-Kontra-Liste mit unüberprüften Tatsachenbehauptungen. Ich bin dafür die Liste herauszunehmen, Waegend möchte Ergänzungen auf der Kontra-Seite einfügen. --Bigbossfarin (Diskussion) 15:58, 5. Jun. 2024 (CEST)
- Diskussion:Sucharit Bhakdi#Abschnitt zum Gerichtsprozess gegen Bhakdi
- Darf das Gerichtsurteil direkt verlinkt werden oder soll es einem anderen Beleg hintenan gestellt werden
- Diskussion:Sucharit Bhakdi#Dritte Meinung
--2001:9E8:267B:EC00:1926:CC2:ECE1:89B3 21:39, 5. Jun. 2024 (CEST)
- Die Frage enthält eine falsche Darstellung: Der Beleg IST ja direkt verlinkt und wird nicht "hintangestellt". Er steht in derselben Ref wie der Sekundärbeleg und ergänzt diesen unübersehbar. Hier wird ein nicht existentes Problem erfunden. EinBeitrag (Diskussion) 00:18, 6. Jun. 2024 (CEST)
- Diskussion:Bündnis Sahra Wagenknecht #Vorläufige politische Einordnungen
- Es ist strittig, ob und inwiefern ein Parteiprogramm vorhanden ist. Die Presse ist m. E. widersprüchlich. Die Partei bietet ein untypisches Programm im Netz an und hat es (während der Diskussion) gem. Parteiengesetz veröffentlicht. Ich finde den Artikel aktuell irreführend und fügte Belegtes beispielhaft in einen Textvorschlag – der aber Theoriefindung sei. Der Gegner meint, Literatur müsse »genau diese Erkenntnis« meines Textvorschlages »formulier[en]« oder sagen, ein Parteiprogramm sei vom zuständigen Organ »beschlossen« worden. – Markus Prokott ⎆ 18:48, 10. Jun. 2024 (CEST)
Link zum Disskusionsabschnitt: [1]
Es gibt einige, die meinen, folgende Information sei enzyklopädisch wertvoll und gehöre in den Artikel:
Im Januar 2021 veröffentlichte die Menschenrechts-NGO B'Tselem einen Bericht mit dem Titel: ‘A regime of Jewish supremacy from the Jordan River to the Mediterranean Sea: This is apartheid.’
Ich meine, die Information hat hinsichtlich des Artikelgegenstands keine Relevanz. Die Parole, um die es im Artikel geht, kommt nicht mal vor. --FrancisMortain (Diskussion) 23:08, 10. Jun. 2024 (CEST)